Прокурор Нестеровского района потребовал от генерального директора ЗАО «Луговое» незамедлительно освободить кирху 19 века, которую сельхозпредприятие использует под склад. Об этом корреспонденту «Нового Калининграда.Ru» сообщили в пресс-службе прокуратуры области.
В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Луговое» в ноябре 2011 года взяло кирху в аренду под склад у собственника здания ООО «Лермонтово». Однако Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа отменил решение о регистрации права собственности фирмы на кирху. Суд установил, что здание 1860–1861 годов постройки площадью 779,8 кв. метров имеет статус объекта культурного и исторического наследия, учтено в реестре федерального имущества как имущество казны Российской Федерации.
«Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО „Лермонтово“ на указанный объект является недействительным, — сообщили в пресс-службе прокуратуры области. — Объекты культурного наследия религиозного назначения могут передаваться в собственность только религиозным организациям в порядке, установленном законодательством РФ, следовательно, использование ЗАО „Луговое“ данного здания под склад на основании договора аренды является незаконным».
Отметим, что судебная тяжба между сельхозпредприятием и властями по поводу кирхи длилась несколько лет. Как говорится в решении Арбитражного суда Калининградской области, в 2009 году суд согласился зарегистрировать переход права собственности на кирху от ЗАО «Луговое» к ООО «Лермонтово» по договору купли-продажи.
Однако во время судебного заседания представитель Русской православной церкви заявил, что здание кирхи является федеральной собственностью и, по распоряжению правительства РФ от 13.09.2010 г. № 1534-р, оно передано безвозмездно в собственность РПЦ. Но фактической передачи имущества не произошло, поскольку возник спор о праве собственности на здание.
«Суды обоснованно установили, что спорное здание является объектом культурного наследия, договор купли-продажи здания между ЗАО „Луговое“ и ООО „Лермонтово“ является ничтожной сделкой, следовательно, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли», — говорится в аннотации к решению Федерального арбитражного суда.
Нашли ошибку? Cообщить об ошибке можно, выделив ее и нажав
Ctrl+Enter