Динамизация провала: Соломон Гинзбург проиграл суд по выборам в облдуму

В понедельник неожиданно быстро (для тех, кто помнит, с чего все начиналось) закончилось громкое дело о пересмотре итогов сентябрьских выборов в облдуму. Центральный районный суд в полном объеме отказал в удовлетворении иска экс-депутата Соломона Гинзбурга, который почти полгода пытался доказать, что единоросс Александр Мусевич занимает его, самовыдвиженца Гинзбурга, депутатское кресло. Строго говоря, не совсем дело и закончилось — проигравшая сторона обещает дальнейшую апелляционную борьбу.

Следить за этим процессом с самого начала было довольно увлекательно. Во-первых, думский старожил-самовыдвиженец Соломон Гинзбург и единоросс Александр Мусевич в схватке за мандат сходятся не впервые. И если в 2011 году победа осталась за Гинзбургом (Мусевич в Думу тогда тоже прошел, но «бочком», по партийным спискам), то на этот раз чаша весов качнулась в пользу представителя партии власти. Во-вторых, список выборных нарушений, составленный стороной истца на первых заседаниях, выглядел внушительно и многообещающе.

Александр Мусевич одержал победу по округу №1 с перевесом всего в 98 голосов. Соломон Гинзбург долго был лидером гонки и отстал лишь при подсчете голосов с последнего (из 20-ти в округе), 347-го избирательного участка. 

Первые заседания ставок делать не позволяли. Задача перед стороной истца стояла непростая — мало было доказать, что нарушения и фальсификации были. Нужно было еще убедить суд в том, что нарушения эти могли серьезно повлиять на итоги народного волеизъявления. И истцам, и ответчикам (и непонятно еще кому в большей степени) отлично удалось живописать бардак, творившийся на избирательных участках. Хотя эти свидетельства больше говорили об уровне подготовки членов избирательных комиссий, чем о реальном влиянии кавардака на результаты подсчета голосов. Но эффект все равно вышел сильным.

Изначально Соломон Гинзбург намеревался доказать нарушения на 4 участках — №№ 343, 345, 347 и 348. Однако, позднее список этих УИКов сократился до двух — 343-го и 347-го. Сторона истца такое секвестирование объяснила желанием ускорить процесс. Сторона ответчика — дырками в доказательной базе.

Позиция истца также строилась на попытке доказать факты подвоза и прямого подкупа избирателей. Представителям Гинзбурга удалось найти и даже привести в суд людей, которые признались, что им давали деньги за участие в выборах (правда, что платил Мусевич или его представители, доказано не было).

«Мало того, что нарушена документация вся, подделаны подписи и так далее — так еще и по 343-му участку мы получили трех свидетелей, которые подтвердили подвоз и подкуп избирателей. Очень тяжело привести человека, который скажет, что „Я — коррумпирован“. Но тем не менее люди пришли», — сказал тогда Гинзбург корреспонденту «Нового Калининграда.Ru».

История с подвозом вышла даже анекдотичной (сразу оговоримся, что нам она известна в основном со слов самого Соломона Гинзбурга). 37-летний житель Советска якобы бесплатно привез некую группу пассажиров из поселка Совхозный в район улицы Менделеева. Вспомнить, зачем именно он их туда привез, мужчине удалось не сразу. Когда память к водителю вернулась, оказалось, что вез он группу верующих, а не избирателей. И не на участок для голосования, а на некий «коллективный молебен» в расположенную напротив церковь.

«Мы доказали, что никаких религиозных празднеств в этот день не было, это нетрудно проверить в интернете, и никаких коллективных молебнов не предполагалось. Получается, что подвоз был осуществлен под видом молебна. Такого еще в практике не было, поэтому у всех там волосы встали дыбом, — пояснил Гинзбург. — Не может водитель, который не злоупотребляет, производит впечатление вменяемого человека, заявить, что не помнит, почему он оказался за 140 километров от родного дома и что его туда потянуло».

Всего Соломон Гинзбург насчитал 12 нарушений, которые, по его мнению, были допущены в ходе выборов (приведем 10 из них, потому что последние два отчасти повторяют пункты 9 и 10):

1. присутствие в помещении для голосования посторонних лиц (имеются в виду представители «Единой России», присутствовавшие при подсчете голосов УИК № 347. По данным стороны истца — политтехнологи партии);

2. голосование за других лиц по сговору с определенным членам УИК (изначально сторона истца заявляла о десятке человек, которые находились за пределами области, но умудрились «проголосовать», сами того не подозревая. Никто из этих «мертвых душ» в суд не пришел);

3. массовая доставка избирателей, совмещенная с агитацией или подкупом;

4. вброс бюллетеней;

5. вынос избирателем своего бюллетеня из помещения для голосования;

6. проставление на бюллетенях дополнительных галочек при подсчете голосов;

7. подгонка контрольного соотношения;

8. составление повторного протокола без вызова наблюдателей и членов УИК;

9. фальсификация итогов голосования в ТИК;

10. составление фальшивых протоколов в УИК.

За несколько дней до начала финального заседания Соломон Гинзбург заявил корреспонденту «Нового Калининграда.Ru», что факт «вброса» бюллетеней на территории 343-го участка его юристами доказан, как и факты подвоза и прямого подкупа. Так что иск свой он сокращает, чтобы суд мог выйти на финишную прямую.

В самом начале финального заседания представитель прокуратуры Станислав Рыбин заставил сильно усомниться в том, что сокращение иска и «динамизация» процесса были выигрышной тактикой.

По мнению прокуратуры, «определенные нарушения» в ходе выборов действительно были. Только на их исход повлиять не могли. «В ходе судебного разбирательства <…> были представлены <…> протоколы подсчета итогов выборов, а также <…> сами бюллетени, указывающие на те или иные результаты. В связи с чем сторона административного истца могла убедиться в том, что результаты выборов в целом соответствуют указанным в протоколах результатам», — отметил Рыбин.

Он также пояснил, что основания для отмены итогов выборов в законе прописаны четко — в каждом пункте статьи указывается, что ими могут служить не любые нарушения, а только те, которые не позволяют достоверно определить итоги волеизъявления граждан.

Почти одновременно с Соломоном Гинзбургом в суд обратилась его экс-коллега по облдуме 5 созыва Алла Войтова. Она проиграла на своем участке ректору БФУ им. И. Канта Андрею Клемешеву. Ей оспорить итоги выборов также не удалось. К настоящему времени она проиграла и апелляцию в областном суде. 

«Из показаний свидетеля действительно следует, что имел место определенный подвоз избирателей. Но в ходе судебного разбирательства подтверждений того, что подвоз или подкуп избирателей осуществлялся непосредственно кем-то из участвующих в выборах либо их доверенными лицами, установлено не было», — добавил прокурор.

Примерно такая же история со свидетельскими показаниями, говорящими о прямом подкупе, пояснил помощник прокурора. «Нужно еще доказать, что подкуп осуществлялся либо непосредственно кандидатом, участвовавшим в выборах, либо его доверенными лицами, либо по его поручению. На основании материалов, представленных в деле, указанный вывод не представляется возможным сделать», — сказал Рыбин.

Считать доказанными факты вброса, по мнению прокуратуры, также нельзя. «По результатам исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе проверок, которые были проведены по результатам заявлений административного истца в правоохранительные органы <...> нарушений также установлено не было», — заключил он.

В ходе трехчасовых прений, когда каждый из участников процесса зачитал по кипе бумаг разной степени внушительности (от 3 до 40 страниц), ничего существенного к без малого 170-дневному судебному процессу добавлено не было. Итог судья Елена Тамбовская подвела довольно кратко — «в удовлетворении административного иска Гинзбурга Соломона Израилевича отказать в полном объеме». Мотивированное решение появится лишь через 1,5 недели. Рискнем предположить, что в нем будет нечто очень похожее на позицию прокуратуры.

Нашли ошибку? Cообщить об ошибке можно, выделив ее и нажав Ctrl+Enter

Текст: Алла Сумарокова