Перейти к публикации
Гость Емеля

Реальна ли физическая реальность

Рекомендованные сообщения

Гость Емеля

и станет оно все вместе органично

уже становиться. Последние достижения в квантовой физики за то говорят.

Ох, Alllicе, нельзя сравнивать, а сама ответила на вопрос. Проследи свою реакцию, как психолог, от чего ты увильнула, подсознательно?

Неудобные вопросы, попытка ответить на которые сдвинет привычное и удобное мировоззрение?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
субъективное - это особенность восприятия конкретным человеком объективной реальности.

Это то, что в учебниках написано.

 

Учёные думают, что есть что-то неизменное и вечное, и называют это "объективной реальностью".

 

Я думаю, что сама реальность - живая материя и играет с тем, кто её пытается обнаружить.

Реальность откликается на сознание смотрящего на неё.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Придумал аналогию.

 

Наука описывает неизменную природу с разных точек зрения.

Я думаю, что природа начинает меняться, когда её изучают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Емеля

Кстати интересное замечание, Вампир, насколько мне известно не так глубоко знаком с основами квантовой механики и казалось бы несет всякую ахинею, но можно показать, что он во многом прав, гораздо правее остальных в своих выводах. Именно опираясь на строго научную платформу последних достижений в области физики. В области познания фундаментальной структуры материи..

Ирония или...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

и станет оно все вместе органично

уже становиться. Последние достижения в квантовой физики за то говорят.

ты о каких именно? и за что они говорят?

 

Ох, Alllicе, нельзя сравнивать, а сама ответила на вопрос. Проследи свою реакцию, как психолог, от чего ты увильнула, подсознательно?

Неудобные вопросы, попытка ответить на которые сдвинет привычное и удобное мировоззрение?

где ж я ответила? я тебе объяснила, что вопрос некорректно поставлен. странно, что ты этого не понял.

какой именно вопрос ты счел для меня неудобным?

надо было, наверно, предупредить - я в науку верю не потому, что иного не знаю. знаю. и, пожалуй, побольше иных адептов эзотерики. а вот адепты с наукой, чаще всего, не знакомы.

 

да, и про эффект плацебо. у него есть вполне научное объяснение. на уровне биохимии. прости, описывать не стану. есть гугль.

также можно посмотреть там про электрон, квантовую физику и проч...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Емеля

Когда отсылают к Гуглу, это сейчас такая мода? Раньше вроде более искренне выражались :D

Allice, я спросил, либо субъективное часть объективного, либо наоборот. Ты сказала что так вопрос не ставиться и тут же на него ответила. Но с уловкой, что мол это не ответ а пояснение.

 

Неудобным я счел все мои вопросы, потому что не на один ответа не получил.

Некоторые адепты эзотерики очень даже дружат с наукой, и кстати верно обратное.

Какая биохимия при пульсовой диагностике? или при при иглотерапии?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Ирония или...

не "или..."

ирония. не думаю, что он имел ввиду "прибор измерения вносит возмущение...." или несчастную шредингеровскую кошку :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Skazochnik

И главный вопрос, ужо повторюсь

Объективное суть области общих определений различных субъективных парадигм

(как в математике общая область решения двух различных функций, область их пересечения)

или

Субъективное, часть объективной реальности?

своими словами по возможности пожалуйста

И с чего вдруг «Объективное суть области общих определений различных субъективных парадигм». Субъективные парадигмы могут быть очень далеки от объективной реальности, хотя и иметь «области общих определений»

С чего вдруг «Субъективное, часть объективной реальности»? Субъективное, это отражение объективной реальности. Зачастую оно никак не влияет на объективную реальность.

Емеля, я всегда говорю своими словами. Что непонятного в определении, где субъективное, это личностное восприятие существующей реальности?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Емеля

Возможно про кота он не ведал, вот потому и ирония.

Понимаешь, ты вот про научное объяснения эффекта плацебо, мол биохимия это. Но заметь, это лишь потому ,что иного наука не может дать область её определения тут заканчивается. И потому она описывает тем что имеет, и выходит глупо. Понимание процесса привычно заменено его описанием. Не чувствуешь разницу?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Skazochnik

Когда отсылают к Гуглу, это сейчас такая мода? Раньше вроде более искренне выражались :D

Когда отсылают к гуглу, это отсылают за элементарными знаниями, без которых дискуссия теряет смысл.

А брать на себя роль учителя и объяснять азы людям, которые их не знают и знать не хотят, это уволь. Я не для этого сюда заглядываю. Веришь во всякую хрень, верь, я не против.

  • Upvote 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Емеля

Емеля, я всегда говорю своими словами. Что непонятного в определении, где субъективное, это личностное восприятие существующей реальности?

Но Сказочник , я говорю тоже самое!

Хорошо давай так.

Есть существующая реальность, она есть , но она не воспринимается без субъективного восприятия, без отражения её в сознании наблюдателя.

Субъективное суть этого отражения. у каждого своя.

Но вот общие зоны и есть то, что мы называем объективный мир. Наука этим и занимается.

 

Чувствуешь разницу?

 

а утверждать, что вот оно есть потому что просто есть , не научно и бездоказательно. тут мистикой попахивает

 

Гугл эквивалент знаниям? .Это с каких пор? Ох ужо эти Гугловеды... Отсылают туда, когда упорно верят, а доказать не в состоянии, отмазка такая щас модная.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

...тупое чтение текстов дает забавный ряд:

- верить научным фактам

- верить науке

- верить во всякую хрень

.... можно добавить:

- верить в бога

- верить соседу

- верить гуглу

 

вопрос; это все одинаковое или разное?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Есть существующая реальность, она есть ,

 

Но я иду дальше и говорю - нет существующей реальности самой по себе!

 

Сливание отдельных элементов в картинку происходит в поле общего сознания индивидуумов данной планет. Это для них и есть "объективная реальность".

 

Но есть на нашей планете другие жители, которые построили другую картинку мира - они существуют рядом с нами, но не пересекаются.

 

Если выйти в лес ночью, одному, вдалеке от города, можно почувствовать их присутствие.

Умереть от страху - это следствие столкновения с другим миром.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Когда отсылают к Гуглу, это сейчас такая мода? Раньше вроде более искренне выражались :D

 

ну не могу я тут школьный курс весь переписывать :)

 

Allice, я спросил, либо субъективное часть объективного, либо наоборот. Ты сказала что так вопрос не ставиться и тут же на него ответила. Но с уловкой, что мол это не ответ а пояснение.

не так и не так. не части они друг друга в том смысле, который ты имеешь ввиду.

естественно, любой псих или наркоман со своими глюками - продукт и часть реальности. но не то, какой ему кажется реальность, понимаешь?

 

Неудобным я счел все мои вопросы, потому что не на один ответа не получил.

как психолог тебе говорю - ты подсознательно увиливаешь и не хочешь видеть ответы. потому что они тебе не нравятся и не укладываются в твою картину мира ;)

 

Некоторые адепты эзотерики очень даже дружат с наукой, и кстати верно обратное.

Какая биохимия при пульсовой диагностике? или при при иглотерапии?

 

хорошо. давай с твоей пульсовой диагностикой. предположим, зафиксировали экспериментально, что она дает 100% верные результаты. (кстати - есть данные экспериментов? если нет - почему? процедура несложная, раз уж все так видят результат, отчего бы не зафиксировать?)

думаем (научно!) почему работает. гипотеза: пульс суть функция от работы многих органов. следовательно изменения в работе любого из них будут отражаться на характеристиках пульса. следовательно, проведя достаточно много экспериментов, можно выявить закономерности.

а в твоей реальности как ты себе объясняешь?

 

Понимание процесса привычно заменено его описанием. Не чувствуешь разницу?

ок. поделись пониманием? расскажи мне, как с твоей т.з. работает эффект плацебо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
следовательно изменения в работе любого из них будут отражаться на характеристиках пульса. следовательно, проведя достаточно много экспериментов, можно выявить закономерности.

 

Это не будет работать - потому что диагностика по пульсу - это прямое знание.

Нет возможности внести в компьютер все характеристики пульса и даже если внести и классифицировать, не будет работать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Skazochnik

Это то, что в учебниках написано.

 

Учёные думают, что есть что-то неизменное и вечное, и называют это "объективной реальностью".

Ты все перепутал, это идиоты думают, что есть что-то «неизменное и вечное». И называют его объективной реальностью.

Я думаю, что сама реальность - живая материя и играет с тем, кто её пытается обнаружить.

Это ты наверное имеешь в виду «кирпич, который мудрее человека»? Естественно кирпич, это живая материя. А раз живая, он не может не играть с человеком. Да и что ему еще делать, если не поиграть с человеком? :)

Реальность откликается на сознание смотрящего на неё.

Это да… Вот заносишь свое сознание в туалет, где стоит реальность в виде унитаза. Как ей не откликнуться на твое сознание? Обязательно откликнется. :yes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Это не будет работать - потому что диагностика по пульсу - это прямое знание.

Нет возможности внести в компьютер все характеристики пульса и даже если внести и классифицировать, не будет работать.

докажи. и еще расскажи, что значит прямое знание. и чем от кривого отличается.

 

 

Отсылают туда, когда упорно верят, а доказать не в состоянии, отмазка такая щас модная.

хорошо. к учебникам если отослать - это тоже будет считаться, что доказать не в состоянии?

 

@Vampire, эт ты не дальше, это ты назад пошел. к младенчеству человечества. там все это уже было. и кто кому снится и прочие радости :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Емеля

Вампир, не газуй! всему свое время.

Когда то я завел темку про отличия Знания от понимания. Так вот вкратце, знания не твои потому Гугл в помощь всегда нужен, а понимание всегда при тебе и есть возможность объяснить не прибегая к не понятным собеседнику терминам.

Мне симпатичнее понимающие.

Кто увиливает? возьми мои вопросы и по очереди ответь на них. все просто. При необходимости дай пояснения.

Можно понять что терминология различна, но тут пробуем синхронизироваться.

Про пульсовую.

пульс суть функция от работы многих органов. следовательно изменения в работе любого из них будут отражаться на характеристиках пульса - это в точку. но остальное не верно. следовательно, проведя достаточно много экспериментов, можно выявить закономерности. каких экспериментов? чем и что мерить и соотносить? Вот тут главная загвоздка. Могу подробнее конкретнее. Но с ходу скажу, что не частота, не давление, что еще можно осцилографом замерить , то есть не одна из доступных физических величин тут большой роли не играет.

Будет очередная профанация, и такое же выводы. Понимаешь, не будет никакой объективности в привычной научной парадигме. И это не из за несовершенства приборов и методов.

 

Я не знаю, как не выходя за рамки твоего описания реальности объяснить эффект плацебо, но я могу его воспроизвести в твоей реальности. Я уже это говорил. Что тебе важнее?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Skazochnik

Емеля, я всегда говорю своими словами. Что непонятного в определении, где субъективное, это личностное восприятие существующей реальности?

Но Сказочник , я говорю тоже самое!

Хорошо давай так.

Есть существующая реальность, она есть , но она не воспринимается без субъективного восприятия, без отражения её в сознании наблюдателя.

Субъективное суть этого отражения. у каждого своя.

Изложено несколько коряво, но принимается.

Но вот общие зоны и есть то, что мы называем объективный мир.

Что означает «общие зоны»? Это части мировосприятия, по которым у большинства достигнуто согласие? Тогда нет. Есть масса примеров в истории человечества, когда массовое мировосприятие было ошибочным и не отражало объективную реальность.

Наука этим и занимается.

Не этим занимается наука. Наука занимается изучением неизученных и неизвестных факторов объективной реальности.

а утверждать, что вот оно есть потому что просто есть , не научно и бездоказательно. тут мистикой попахивает

Нет здесь никакой мистики. Земля с ее обитателями, Солнечная система, Галактика, Вселенная существовали задолго до появления человека, несмотря на то, что субъективно отображать эту реальность человек не мог.

Гугл эквивалент знаниям? .Это с каких пор? Ох ужо эти Гугловеды... Отсылают туда, когда упорно верят, а доказать не в состоянии, отмазка такая щас модная.

Кто сказал, что Гугл, эквивалент знаний? Разговор о том, что там можно почерпнуть элементарные знания, азы, объяснять которые взрослым людям лично мне лень.

  • Upvote 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
докажи. и еще расскажи, что значит прямое знание. и чем от кривого отличается.

 

Применительно к диагностике по пульсу, сам организм врача становиться диагностическим прибором, а подключение к пациенту может быть и не по пульсу, может быть по глазу, и по попе.

 

Но для этого нужно изучить собственный организм, метод тут один - самонаблюдение.

Все приборы не помогут, и даже томограф за 100000000баксов тут не поможет.

Поэтому людей, ставящих безошибочный диагноз по пульсу - единицы.

К тому же диагноз будет ничего не значить для современной медицины - термины и понятия совершенно другие.

 

Нет здесь никакой мистики. Земля с ее обитателями, Солнечная система, Галактика, Вселенная существовали задолго до появления человека,

 

Я не отрицаю гипотезы о том, что не существовала, или существовала в какой-то размытой форме. Человек её собрал в "научное описание вселенной".

Но это только малая часть всего.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Skazochnik

...тупое чтение текстов дает забавный ряд:

- верить научным фактам

- верить науке

- верить во всякую хрень

.... можно добавить:

- верить в бога

- верить соседу

- верить гуглу

 

вопрос; это все одинаковое или разное?

Это все категории одного ряда, относящиеся к вере. Вот только научные факты можно проверить и убедиться в их достоверности. Без перепроверки научные факты не становятся научными.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

,мои знания и без гугла при мне. и понимаю я все свои знание. и объяснить могу. только устала уже объяснять то, что проходят в учебных заведениях.

я на все твои вопросы ответила. тебе ответы не нравятся. давай попробуем с основным вопросом еще раз. молоток включает в себя все множество наковален, по которым он стучал? или все наковальни в совокупности входят в молоток? есть объект, есть субъект. они друг в друга не входят. а микробы в совокупности в микроскоп входят? а может микроскопы договорились, что существуют микробы?

 

с терминологией.

главная ваша ошибка - путаете объективное и конвенциональное.

 

хорошо. предположим, что наука не в состоянии объяснить механизм. но что вам мешает зафиксировать результаты? без объяснений? просто строго зафиксировать?

 

Я не знаю, как не выходя за рамки твоего описания реальности объяснить эффект плацебо, но я могу его воспроизвести в твоей реальности. Я уже это говорил. Что тебе важнее?

 

я правильно поняла: ты говоришь, что тебе не хватает знаний, чтобы объяснить как это работает, но ты знаешь, что это работает и тебе достаточно?

 

Применительно к диагностике по пульсу, сам организм врача становиться диагностическим прибором, а подключение к пациенту может быть и не по пульсу, может быть по глазу, и по попе. Но для этого нужно изучить собственный организм, метод тут один - самонаблюдение. Все приборы не помогут, и даже томограф за 100000000баксов тут не поможет. Поэтому людей, ставящих безошибочный диагноз по пульсу - единицы. К тому же диагноз будет ничего не значить для современной медицины - термины и понятия совершенно другие.

докажи. и объясни, что такое прямое знание? каким образом организм врача ставит диагноз?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
докажи. и объясни, что такое прямое знание? каким образом организм врача ставит диагноз?

 

Это невозможно доказать в терминах и концепциях науки.

И, тем, не менее, это работает.

 

Косвенно можно доказать, что вся медицина - не более чем спекуляция на болезнях ( и паразитирование также), врачи просто придумываю болезнь, а потом лечат., а часто и сами создают проблему, а потом лечат... :)

 

Раньше лечили по другому, было проще, а результаты - намного выше. (Я имею в виду СССР)

 

Ещё раньше было ещё проще. А результаты были ещё лучше. ( В книжках написано, что раньше много детей умирали...когда не было медицины...но вот я читаю рассказы 1900 -годов, и обратил внимание на то, что в семьях было много детей и редко когда умирали, в основном от несчастных случаев - парадоксальное противоречие между данными официальной медицины и документальными рассказами из жизни крестьянства тех времён!!!)

 

Медицинская статистика - очень изменчивая вещь... легко вписать любые цифры...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

дверь. с фотоэлементом. подходит человек, смотрит на нее, она открывается. человек пробует еще раз. открылась. человек понимает, что его желание попасть в помещение открыло дверь. он не знает, как это работает. и не хочет знать. он наслаждается силой своей мысли.

это - прямое знание.

 

мой сын в три года, увидев такую дверь, спросил: а как это работает. с тех пор он знает про фотоэлементы, фотоны, контакты и систему приводов. и про то, что для того, чтобы делать такие вещи, как эта дверь, надо учиться.

 

всем спасибо за беседу :)

спокойной ночи :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Емеля

Так давайте вспомним принцип научного подхода. Ставятся многочисленные эксперименты и предлагаются многочисленные теории. Это можно сказать некие субъективные модели неких групп ученых. Потом на симпозиумах это приводиться к общему знаменателю, к объективной модели, более менее устраивающей всех. Не обязательно верной, приемлемо на данном этапе. Грубо конечно, но кто там был меня поймет. Сколько теорий описывающиё квантовые взаимодействия? и как матрицы и геометртически с так и эдак. И где тут истина? Выбор почти случаен, а вы говорите объективная реальность..

 

Allice

я правильно поняла: ты говоришь, что тебе не хватает знаний, чтобы объяснить как это работает, но ты знаешь, что это работает и тебе достаточно?

не достаточно, это приоритет, главнее уметь воспроизвести, а не уметь о том говорить. Не хватает знаний, возможно, ты же не сможешь объяснить мне вкус банана, только можешь дать попробовать его. И занести на бумагу вкус не выйдет. только формулы, но не вкус.

 

хорошо. предположим, что наука не в состоянии объяснить механизм. но что вам мешает зафиксировать результаты? без объяснений? просто строго зафиксировать?

ничего, только зачем? мы фиксируем наличие пирамид, и что это нам дает? ответа все равно нет, как их использовать.

 

про молоток все не так. Вот стол для одного он дрова, для иного он элемент гордости, для третьего он рабочий инструмент, но объективно это некий объект реальности истинная природа которого всем этим полно не описывается. Но компромисс можно найти, это и будет объективная реальность. Вот что я хочу сказать.

Если ты принимаешь сон на реальность, то эти объекты сна существуют лишь для тебя. А если я предложу, что существуют совместные сновидения, где объекты воспринимаются группой сновидящих?

Насколько большая группа должна быть, чтобы принять эту реальность за объективную?

 

Сказочник

Наука занимается изучением неизученных и неизвестных факторов объективной реальности.

Согласен, но замечу, что не всеми,а лишь теми, что входят в область её определения. Остальным занимается мистика, магия и так далее.

Еще раз спрошу

Меридианы существуют? Думаю честный ответ будет - не знаю. А не тот, что не знаю потому и нет их.

 

Что означает «общие зоны»? Это части мировосприятия, по которым у большинства достигнуто согласие? Тогда нет. Есть масса примеров в истории человечества, когда массовое мировосприятие было ошибочным и не отражало объективную реальность.

а какое то время считалось что отражало. :D Опять можно на те же грабли наступить, не допускаешь?

 

Всем на сегодня спасибочки, я спатиньки хочу...честно...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Пожалуйста, войдите для комментирования

Вы сможете оставить комментарий после входа



Войти сейчас

×
×
  • Создать...