Перейти к публикации
Гость Мария Лагутинская

"Дробление": 2.800 человек. Что и как...

Рекомендованные сообщения

Гость Maria Lagutinskaya

Андрей Мельников, зам. заместитель руководителя АСВ:

"У нас есть такая категория, которая будет проявлять нездоровый ажиотаж, примерно 2.800 человек. Они в два последних дня до отзыва лицензии, когда уже остановился банк, провели, как мы считаем, фиктивные операции, для того чтобы неправомерно получить страховое возмещение. Это юридические лица, которые переводили свои средства на счета граждан, с тем чтобы поменять свою очередность с третьей на первую, и крупные вкладчики-физические лица, у которых на счетах были суммы, превышающие размеры страхового возмещения. Они разносили свои средства на счета подставных лиц".

Общая сумма, которая подверглась таким операциям, составляет 1,4 млрд рублей.

КТО ПОПАЛ В ОБВИНЯЕМЫЕ, отпишитесь тут или в личку. Писать в теме по существу вопроса, пжт, не засоряйте!

Андрей Мельников, зам. заместитель руководителя АСВ:

"Подозрительные" юридические лица выдавали своим работникам зарплаты и премии, распределяли дивиденды, кредитовали граждан и другие компании, причем до начала проблем в "Инвестбанке" ничего подобного они не делали, физические лица переводили деньги на счета в другие банки и другим лицам, заметил Мельников. С каждым таким случаем будет вестись индивидуальная работа.

Кто делал типовые / аналогичные операции, укажите тоже.

Андрей Мельников, зам. заместитель руководителя АСВ:

"Все эти клиенты не включены в реестр страховых выплат. Им предлагается вернуть все переведенные на счета фиктивных лиц средства обратно на свой и получить возмещение так, как определено законом: физлицам — в пределах 700 тысяч рублей, юрлицам — после реализации имущества банка. Операции по счетам, которые были сделаны юридическими лицами и вкладчиками до 11 декабря, к подозрительным не относятся. Нас интересуют только два дня — 12 и 11 декабря, когда банк уже встал".

У кого-н. (кроме нас) поступления были (приход от контрагентов) на счет 11-12.12.13? Отпишитесь пжт. Особенно юрики.

И если кто то из физиков 11-12.12 получал реально нал (выдавали 11.12 в Калининграде и 12.12 в Советске), тоже дайте знать.

Спасибо за помощь)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Мария Лагутинская

ВАЖНОЕ и СРОЧНОЕ для "ДРОБЛЕНЦЕВ" обращение:

 

1. "ДРОБЛЕНЦЫ" - если Вы не нашли себя в реестре, то прежде чем писать заявление в АСВ, подумайте, почему АСВ Вас записало в "фиктивные":

- был ли счет, которого нет в реестре, открыт 11-12.12.13

- была ли операция по такому счету не типичной для владельца счета (нпр, он никогда до этого не давал займы, а тут вдруг кому то переводит 11-12.12.13 сумму)

- есть ли у владельца счета, на который пришли документы, обосновывающие документы (нрм, человек реально (договор зарегистрирован ранее в юстиции) должен был перевести платеж за долевое строительство, до этого мама всегда давала деньги, но кэшем)

- какое было назначение у перевода на "замороженный" счет

 

Если на вопросы выше: счет старый, операции типичные для владельца счета, есть документы и Вас нет в реестре - то скорее всего через правильно (грамотно) оформленное обращение в АСВ (один шанс у Вас, изменения "истории" быть не может) и суд, с Вас снимут "обвинение в "фиктивности" операции.

 

Если пишите в личку, пжт сразу давайте подробную "картинку". Из 43 "дробленцев", которые писали в личку 25.12.13 - более половины - это типичные операции, есть подтверждающие документы и пр., по таким срочно подаем заявление с описанием ситуации в АСВ.

 

2. Да, владелец счета, который переводил деньги, может снять свои страховые 700 тыс., он ведь не совершал фиктивных операций?!

 

3. Те, кто переводил деньги на "замороженные" счета могут получить страховые 700 тыс., если Вы переводили, и Вас нет в реестре, скорее всего сбой, тут Вы самостоятельно можете все решить, но если есть сомнения, то можете спрашивать.

 

4. Почему может отказать АСВ по "фиктивным" вкладам:

 

Статья 61.3 Закона о банкротстве: ....

<1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

....

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;...>

 

Т.е. "дроблением" (фиктивным) вы себя перенесли в "страховую" очередь, а не в первую... Так что прежде чем писать заявление "о несогласии" в АСВ - подумайте, и не ТОРОПИТЕСЬ. Спешка тут не уместна...

 

5. Проверить себя в реестре выплат (прежде чем идти в банк) можно тут: фио, номер паспорта: http://www.asv.org.r...ses/investbank/

Изменено пользователем Мария Лагутинская
дополнено. 26.12.13

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

У кого-н. (кроме нас) поступления были (приход от контрагентов) на счет 11-12.12.13? Отпишитесь пжт. Особенно юрики.

У нас были. 12.12 после обеда. Мы ж под АСВ не попадаем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Мария Лагутинская

У нас были. 12.12 после обеда. Мы ж под АСВ не попадаем.

в личку

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

В реестре не оказалось: 12 Декбря закончился депозит до 700 000 и начислены проценты, который конечно снять не смогли и вообще не трогали. В Инвестбанке сегодня взяли выписку - 13 декабря депозит автоматически пролонгировался. Скачали заявление о несогласии с сайта http://www.asv.org.ru/, так как в сбербанке не дали этот бланк. А на горячей линии ACВ сказали, что это заявление нужно. Отнесли в Сбербанк, они отправят в АСВ. 30 дней рассмотрение - ответ должен придти на ваш почтовый адрес.

 

Посему мой личный вывод любая даже пасивная движуха на счету как автоматическая пролонгация депозита и начисление процентов - заносит в сомнительные. В Инвестбанке сказали что не занести в реестр могли также из-за технических сбоев, чем я нашу ситуацию и считаю. Сказали на основании заявлений реестр АСВ будет пополнять. Надеюсь что это будет оперативно и не придется еще год переписываться и доказывать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Мария Лагутинская

Посему мой личный вывод любая даже пасивная движуха на счету как автоматическая пролонгация депозита и начисление процентов - заносит в сомнительные. В Инвестбанке сказали что не занести в реестр могли также из-за технических сбоев, чем я нашу ситуацию и считаю. Сказали на основании заявлений реестр АСВ будет пополнять. Надеюсь что это будет оперативно и не придется еще год переписываться и доказывать.

 

У Вас действительно скорее всего техн. сбой, а не "сомнительная" операция, в реестре на сайте АСВ вас также нет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Мария Лагутинская

Почему может отказать АСВ по "фиктивным" вкладам:

Статья 61.3 Закона о банкротстве: ....

<1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

....

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;...>

 

Т.е. "дроблением" (фиктивным) вы себя перенесли в "страховую" очередь, а не в первую... Так что прежде чем писать заявление "о несогласии" в АСВ - подумайте, и не ТОРОПИТЕСЬ. Спешка тут не уместна...

 

 

ПРОВЕРИТЬ себя в реестре выплат (прежде чем идти в банк) можно тут: фио, номер паспорта: http://www.asv.org.ru/insurance/insurance_cases/investbank/

Изменено пользователем Мария Лагутинская

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Agidell

Почему может отказать АСВ по "фиктивным" вкладам:

Статья 61.3 Закона о банкротстве: ....

<1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

....

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;...>

 

 

Нет, не верно, вы ссылаетесь на общий закон о банктротсве - ибо там есть ст. 61.3.

Кто-то уже подал заявление на банкротство Инвестбанка? И суд принял решение признать эти операции недействительными? АСВ - уже производит выплаты - не дожидаясь банкротства и решений суда- ибо отзыв лицензии - и есть обстоятельство для выплаты страховки физику.

Без решений суда - признать недействительной АСВ не может - сделку таковой может только суд признать..... а вот по мнимым сделкам, которые и без решения суда являются ничтожными... отдельный разговор

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Мария Лагутинская

Кто-то уже подал заявление на банкротство Инвестбанка? И суд принял решение признать эти операции недействительными? АСВ - уже производит выплаты - не дожидаясь банкротства и решений суда- ибо отзыв лицензии - и есть обстоятельство для выплаты страховки физику.

Без решений суда - признать недействительной сделку может только суд..... а вот по мнимым сдлекам

 

1. СОГЛАСНА с Вами, вот полностью статья, не публиковала ее, т.к. люди про конкретную причину / обоснование отказа спрашивали:

Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

[Закон "О банкротстве"] [Глава III.1] [Статья 61.3]

 

 

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

 

2. Да, вчера подали на банкротство, ЦБ в арбитражный суд Москвы.

http://kad.arbitr.ru/Card/8ee1d854-88a5-4f1b-b64e-ae5bb17d704a

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
.....

 

У кого-н. (кроме нас) поступления были (приход от контрагентов) на счет 11-12.12.13? Отпишитесь пжт. Особенно юрики.

И если кто то из физиков 11-12.12 получал реально нал (выдавали 11.12 в Калининграде и 12.12 в Советске), тоже дайте знать.

 

у нас были 10.12, да все равно уже получить ничего не могли и переводы не ушли никуда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Почему Вы ссылаетесь на закон о банкротстве? В этой статье речь идет о действиях должника в деле о банкротстве, а в описанных случаях действия по перечислению денежных средств и пополнению вкладов совершаются не должником, а третьими лицами, которые имеют отношение к банкротящемуся должнику (банку) только в той части, что пользуются его услугами

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Agidell

1. СОГЛАСНА с Вами, вот полностью статья, не публиковала ее, т.к. люди про конкретную причину / обоснование отказа спрашивали:

2. Да, вчера подали на банкротство, ЦБ в арбитражный суд Москвы.

http://kad.arbitr.ru...4e-ae5bb17d704a

 

Спасибо за инфу о заявлении.

Я думаю, АСВ - будет пытаться доказать именно мнимость сделок - для отказа включения в реестр выплат страховки...ИМХО

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Agidell

Почему Вы ссылаетесь на закон о банкротстве? В этой статье речь идет о действиях должника в деле о банкротстве, а в описанных случаях действия по перечислению денежных средств и пополнению вкладов совершаются не должником, а третьими лицами, которые имеют отношение к банкротящемуся должнику (банку) только в той части, что пользуются его услугами

 

Думаю, Мария Л - имела вв иду банк-должник.... и что заинтерсованное лицо оспорит операции Банка-Должника - через суд... например по обстоятельствам того, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно указанному закону

должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Но просто пока еще суд ничего не признавал - а выплаты АСВ - уже идут... и у АСВ должны быть другие аргументы в пользу невключения в реестр кредиторов-физиков.... на не на соновании ст. 61.3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Понятно, что она имела в виду. Просто следует отметить еще раз, что ее ссылка некорректна и неприменима к ситуации, так как оспариваются сделки должника. А в наших сделках по перечислению средств банк не является стороной по сделке.

Они в своих отказах ссылаются на другие нормы законодательства, так что не надо тут закон о банкротстве приплетать

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Agidell

Понятно, что она имела в виду. Просто следует отметить еще раз, что ее ссылка некорректна и неприменима к ситуации, так как оспариваются сделки должника. А в наших сделках по перечислению средств банк не является стороной по сделке.

Они в своих отказах ссылаются на другие нормы законодательства, так что не надо тут закон о банкротстве приплетать

 

1. То, что ссыль некорректна и несвоевременна - согласна. Ибо она давалась - как основания для АСВ - для невключения в реестр выплат страховки физиков...

2. Но все ж банк является именно должником для вкладчиков и держателей счетов, ибо он не может им вернуть их деньги, а также исполнить поручение на перечисление средств согласно Закону о банках и банковской деятельности...ведь чтобы банк перечислил ваши средства контрагенту - сначала вы должны "дать" банку эти деньги. Вы "дали" - он не перевел, теперь банк-ваш должник...

И суд может признать сделки-банка должника - при процедуре банкротства, соверешенные в указанные в ст. 61.3. период - как например, "дробления" - как недействительными, ух умалчиваю про увод активов из банка....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Мария Лагутинская

И суд может признать сделки-банка должника - при процедуре банкротства, соверешенные в указанные в ст. 61.3. период - как например, "дробления" - как недействительными, ух умалчиваю про увод активов из банка....

 

Кратко:

Москва, 06.09.13, дело № A40-59768/12, банкротство ООО «АМТ БАНК»: о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на сумму 12 963 053 руб.

1. АТМ-банк заключает договор с юриком (ООО "Интерстрой"), юрлицо дает распоряжение банку в период перед "отзывом лицензии" перечислить д/с на сумму почти 13 млн. руб., банк требование выполняет. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента (остаток по счету), не являются денежными средствами Банка и подлежат возврату Клиенту по его требованию либо в ином порядке, установленном Законом.

---

п. 1 ст. 845 ГК РФ: по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

---

Наличие р/с у юрика в банке является основанием для возникновения взаимных прав и обязательств между сторонами, юрилицо является кредитором банка, юрик вправе предъявлять банку требования по остатку на своем р/с.

2. Конкурсный упр. банка считает эту сделку (распоряжение о перечислении д/с) "недействительной и совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами".

---

п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве: сделка, совершенная должником (банк в данном случае) в отношении отдельного кредитора (юрик, ООО "Интерстрой") или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

пункт 2 статьи 61.3: сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

п. 1 ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций": сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

---

Фактически банк на момент совершения оспариваемых списаний д/с банк являлся должником ответчика по договору банковского счета. Приказом Банка России № ОД-535 от 20.07.2011 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «АМТ Банк» с 21.07.2011 г. Сделка совершена в период одного месяца до назначения временной администрации банка.

В результате совершения оспариваемой сделки требования юрлица (ООО "Интерстрой") к должнику по договору банковского счета были погашены.

3. У Банка на момент совершения перечислений имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счет (вклада), возникшие до совершения Соглашения об отступном, которые являлись кредиторами ООО «АМТ Банк» первой очереди что подтверждается копиями уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требованиями кредиторов, выписками из реестра требований кредиторов. Общий размер установленных требований кредиторов первой очереди к ООО «АМТ Банк» составил более 15 млрд. рублей.

Таким образом, исполнение поручений клиента по договору банковского вклада, относящиеся к требованиям кредиторов третьей очереди, привело к изменению очередности удовлетворения обязательств, выразившееся в том, что на дату проведения сделки у ООО «АМТ Банк» имелись возникшие обязательства перед кредиторами первой очереди – физическим лицам из договора банковского вклада, погашение которых предшествовало погашению требований ответчика.

В то же время, как указано в заявлении о признании сделки недействительной до даты оспариваемых перечислений у ООО «АМТ Банк» с 01 июня 2011 года имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами - юридическими лицами.

Таким образом, оспариваемые банковские операции привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными требованиями кредиторов банка существовавших на момент совершения оспариваемые платежей. Если бы поручения ответчика банком исполнены не были то требования ответчика на сумму 12 963 053 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника. Денежные средства, полученные ответчиком в результате исполнения по его поручения обязательств перед третьими лицами были бы включены в конкурсную массу и распределены пропорционально между всеми кредиторами банка.

4. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка отвечает установленным в п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признакам и является недействительной. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд определил:

Признать недействительной сделку по перечислению ООО «АМТ Банк» денежных средств в сумме 12 963 053 руб. в период с 23.06.2011 г. по 20.07.2011 г. по распоряжению ООО «ИНТЕРСТРОЙ» с расчетного счета ООО «ИНТЕРСТРОЙ» № 40702810200000010119;

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу ООО «АМТ Банк» денежные средства в размере 12 963 053 руб.

Восстановить обязательство ООО «АМТ Банк» перед ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по договору банковского счета по расчетному счету № 40702810200000010119 в размере 12 963 053 руб.

Источник:

http://ras.arbitr.ru/PdfDocument/37c6d89d-a584-4573-b796-3f8a3b6ca4ec/%D0%9040-59768-2012__20130906.pdf

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Мария Лагутинская

 

1. То, что ссыль некорректна и несвоевременна - согласна. Ибо она давалась - как основания для АСВ - для невключения в реестр выплат страховки физиков...

 

 

Коллеги, я не против пускаться в длинные рассуждения, но это не форум юристов, здесь конкретные пояснения для людей, которые "дробили", почему их логика м.б. не принята банком.

 

Физлица, на которые приходили такие д/с задают конкретный вопрос: почему меня нет в списках:

- Да, у меня был вклад,

- Да, я перевел часть вклада на маму/подругу (снял часть вклада), мама/подруга приняла д/с (открыла вклад),

- Да, по заявлению АСВ такие операции, совершенные 11-12.12.13 "заморожены",

 

ПОЧЕМУ?

 

1. Банк работал 11,12.12.13 - принимал д/с по р/с - есть факты прихода

2. Выдавал денежные средства клиентам (11.12.13 - по 50 тыс. руб. желающим, 12.12.13 - в некоторых отделениях выдача производилась также

3. Лицензия банка была отозвана только 13.12.13

4. Инвест имел право принимать вклады у физлиц и 11, и 12 декабря (цитата Мельникова, АСВ)

5. Откуда мне знать, что были ограничения (были ли они) по приему сотрудниками ЦБ вкладов, где это было написано?

6. Почему мне предлагается "сторнировать" операции за 11-12.12?....

 

и т.д.

Так что к конкретному обсуждению пжт, тем более вы достаточно грамотные (как видно по комментам) специалисты )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Мария Лагутинская

У меня реально поступали деньги на ИП 12 декабря с другого банка (Росбанк) и 11 декабря (Сбербанк)

У нас тоже пришло на ООО 11.12.13, и у наших партнеров причем, пару миллионов...

 

Вопрос к ЦБ: почему не ушли наши платежи, по приоритету тогда?

Комментарий АСВ: денег на корсчете Инвеста не было (правда, не пояснил, на какое число не было...)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

У нас тоже пришло на ООО 11.12.13, и у наших партнеров причем, пару миллионов...

 

Вопрос к ЦБ: почему не ушли наши платежи, по приоритету тогда?

Комментарий АСВ: денег на корсчете Инвеста не было (правда, не пояснил, на какое число не было...)

 

так что делать дробленцам (точнее получателям), которых нет в реестре?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

У Вас действительно скорее всего техн. сбой, а не "сомнительная" операция, в реестре на сайте АСВ вас также нет?

Спасибо за ссылку на реестр, нет, проверила в реесте данных нет. Буду ждать теперь ответ от АСВ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Мария Лагутинская

так что делать дробленцам (точнее получателям), которых нет в реестре?

 

В личке)

 

Спасибо за ссылку на реестр, нет, проверила в реесте данных нет. Буду ждать теперь ответ от АСВ.

 

Сообщите, как придет ответ, это наверно не раньше начала февраля((

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Agidell

Кратко:

Москва, 06.09.13, дело № A40-59768/12, банкротство ООО «АМТ БАНК»: о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на сумму 12 963 053 руб.

1. АТМ-банк заключает договор с юриком (ООО "Интерстрой"), юрлицо дает распоряжение банку в период перед "отзывом лицензии" перечислить д/с на сумму почти 13 млн. руб., банк требование выполняет. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента (остаток по счету), не являются денежными средствами Банка и подлежат возврату Клиенту по его требованию либо в ином порядке, установленном Законом.

 

 

речь в вашем примере идет о юриках.

АСВ - занимается возвратом вкладов физикам и решений суда о недействительности сделок банком (Инвест)-должником - пока нет

мое мнение о возможности применения ст. 61.3 при банкротстве - не противоречит вашему примеру - т.к. сделка признан судом недействительной

 

1. То, что ссыль некорректна и несвоевременна - согласна. Ибо она давалась - как основания для АСВ - для невключения в реестр выплат страховки физиков...

2. Но все ж банк является именно должником для вкладчиков и держателей счетов, ибо он не может им вернуть их деньги, а также исполнить поручение на перечисление средств согласно Закону о банках и банковской деятельности...ведь чтобы банк перечислил ваши средства контрагенту - сначала вы должны "дать" банку эти деньги. Вы "дали" - он не перевел, теперь банк-ваш должник...

И суд может признать сделки-банка должника - при процедуре банкротства, соверешенные в указанные в ст. 61.3. период - как например, "дробления" - как недействительными, ух умалчиваю про увод активов из банка....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Tonik1962

Подскажте пожалуйста,у нас с мужем(мы физические лица) у обоих был вклад в Инвестбанке. 12 декабря муж сделал мне перевод.Это тоже счетается фиктиная сделка, что в этом случае лучше сделать?(вернуть сделку или подавать в суд?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

 

Коллеги, я не против пускаться в длинные рассуждения, но это не форум юристов, здесь конкретные пояснения для людей, которые "дробили", почему их логика м.б. не принята банком.

 

Физлица, на которые приходили такие д/с задают конкретный вопрос: почему меня нет в списках:

- Да, у меня был вклад,

- Да, я перевел часть вклада на маму/подругу (снял часть вклада), мама/подруга приняла д/с (открыла вклад),

- Да, по заявлению АСВ такие операции, совершенные 11-12.12.13 "заморожены",

 

ПОЧЕМУ?

Ваша ссылка на решение суда теперь уж совсем некорректна, така как в ней идет речь именно об отношениях банк-клиент, банк перечисляет средства от своего имени. В этом случае он естественно совершает нарушение, и суд правильно его квалифицирует. Я все-таки говорю о применяемом законодательстве потому, что вы, судя по всему, хотите здесь на форуме каким-то образом спозиционировать свои услуги как профессионал, и в данном случае следует законодательство изучить повнимательней и судмордаю практику судо общей юрисдикции по искам к асв.

 

 

и т.д.

Так что к конкретному обсуждению пжт, тем более вы достаточно грамотные (как видно по комментам) специалисты )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

×
×
  • Создать...