Перейти к публикации
Гость Belisarius

Обращение в Конституционный Суд РФ

Рекомендованные сообщения

Гость Belisarius

Уважаемые господа!

Предлагаю обсудить в этой теме возможность использования обращения в Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) для защиты прав вкладчиков банков-банкротов.

По моему мнению необходимо признать неконституционным норму Закона о банкротстве кредитных организаций (далее - ЗоБКО) о том, что единственным возможным конкурсным управляющим в делах о банкротстве банков-участников системы страхования вкладов физ.лиц (далее - ССВ) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ).

Такая норма создаёт неравенство кредиторов перед судом и законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку АСВ одновременно является и конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, что создаёт конфликт интересов и позволяет АСВ преследовать свои собственные имущественные интересы вопреки интересам других конкурсных кредиторов.

Для справки:

Статья 19 Конституции РФ

1. Все равны перед законом и судом.

 

Тем, кто заинтересовался, сообщаю мой e-mail: augustum@list.ru

Изменено пользователем Belisarius

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Belisarius

Мне также представляется необходимым обсудить тактические особенности обращения в КС РФ.

Такой особенностью является, во-1-х, участие в конституционном судебном процессе заявителей.

При всём моём уважении к пострадавшим вкладчикам они вряд ли способны выступать в судебном заседании и поддерживать тезисы своего обращения в присутствии 11 или 19 судей КС РФ, участвующих в заседании.

Сам я не смогу участвовать в процессе в силу того, что я не являюсь вкладчиком (дробильщик) и мои права напрямую не затронуты.

Таким образом, неизбежно наличие представителя вкладчиков в процессе. Однако такой представитель в силу Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - ФКЗ№1):

Статья 53. Стороны и их представители

Сторонами в конституционном судопроизводстве являются:

1) заявители - органы или лица, направившие в Конституционный Суд Российской Федерации обращение;

2) органы или должностные лица, издавшие либо подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке;

3) государственные органы, компетенция которых оспаривается.

Представителями сторон по должности могут выступать: руководитель органа, подписавший обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, руководитель органа, издавшего оспариваемый акт или участвующего в споре о компетенции, должностное лицо, подписавшее оспариваемый акт, любой член (депутат) Совета Федерации или депутат Государственной Думы из числа обратившихся с запросом. Представителями сторон могут быть также адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Каждая из сторон может иметь не более трех представителей...

должен быть или адвокатом, или "остепенённым" юристом. Изменено пользователем Belisarius

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Belisarius

Очевидно, что необходимо исследовать саму возможность обратиться в КС РФ вкладчикам банка-банкрота.

Согласно ФКЗ№1:

Статья 97. Допустимость жалобы

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Очевидно, что в применении к вкладчикам, как кредиторам банка-банкрота, указанным требованиям ФКЗ№1 соответствует решение Арбитражного суда о банкротстве банка и введении конкурсного управления.

Именно там применена норма ЗоБКО о назначении АСВ конкурсным управляющим (далее - КУ). И именно такое решение завершает в суде рассмотрение вопроса о признании банка банкротом.

Изменено пользователем Belisarius

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Belisarius

Следует отметить, что ожидать "вступления в законную силу" решения Арбитражного суда о банкротсве банка ожидать не придётся по следующим причинам:

1. Ст. 97 ФКЗ№1 в качестве критерия требует не закооной силы решения, а лишь применения обжалуемого закона в решении;

2. Судебные акты Арбитражного суда, вынесенные в банкротном процессе, вступают в силу немедленно, независимо от срока на подачу апелляции на такой судебный акт.

Изменено пользователем Belisarius

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Belisarius

Хотелось бы обратить внимание вкладчиков на

Статья 79 ФКЗ№1. Юридическая сила решения

...Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта...

Т.е., если удасться признать антиконституционным положение о том, что АСВ является единственно возможным конкурсным управляющим в делах о банкросттве банков-участников ССВ, то повторно его никто туда не протащит , а все банкротные дела с участием АСВ, как КУ - подлежат пересмотру, с возложением ответственности за имущественный ущерб кредиторов на КУ (АСВ). Изменено пользователем Belisarius

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Здравствуйте, идея интересная.

А что это даст кредиторам? КУ- достаточно сложная работа при объемах банка. Любой КУ заинтересован в затягивании процесса, т.к. он имеет источник вознаграждения.

Вы можете предложить альтернативного АСВ - КУ?

Арбитраж еще не вынес определение о банкротстве "Инвестбанка".

Не соглашусь, что при пересмотре дела какая-либо ответственность будет возложена на АСВ за имущественный ущерб кредиторов, нужно доказать причинную связь между действиями КУ (АСВ) и ущербом ( который прежде всего от менеджмента банка и халатности регулятора, ИМХО).

Считаю более интересной и заслуживающим внимание идею изменения очередности удовлетворения требований АСВ, если агентство поставить за другими кредиторами, то тогда их заинтересованность в успешном поиске и реализации активов, будет существенно выше.

Изменено пользователем Advocate

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Belisarius
Считаю более интересной и заслуживающим внимание идею изменения очередности удовлетворения требований АСВ, если агентство поставить за другими кредиторами, то тогда их заинтересованность в успешном поиске и реализации активов, будет существенно выше.
Ну, если Вы адвокат, то в Ваших устах эта "простонародная" идея выглядит по меньшей мере странно!

Во-1-х, очерёдность установлена ЗоКБО, т.е. законом! Любые действия конкурсного управляющего и кого бы то ни было вопреки действующему закону влекут известные Вам, как адвокату, последствия!

Во-2-х, конечно, любой закон может быть изменён в порядке, установленном законом же для изменения законов. Т.е. путём принятия закона, изменяющего ранее действующий закон. Однако действие нового закона не может быть применено к отношениям возникшим до принятия этого нового закона. Так что, тем кто ходит теперь на митинги новый закон "не достанется".

Иначе говоря, Вы пропагандируете идею, при помощи которой нынешние митингующие вкладчики становятся "навозом для будущих поколений" обманутых вкладчиков!

Изменено пользователем Belisarius

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Я отслеживаю не только законы, но и законопроекты. К сожалению, из законопроекта убрали соответствующую поправку. В теорию вникайте глубже: закон может иметь обратную силу, если это предусмотрено самим законом и если это улучшает положение, а также, если соответствующие отношения еще не возникли ( процедура банкротства в отношении Инвестбанка еще не началась).

К сожалению, так и не увидела ответа на вопрос, чем улучшит положение кредиторов изменение КУ.

В подобном тоне беседу продолжать не буду, надеюсь, что у Вас найдутся собеседники.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Belisarius
закон может иметь обратную силу, если это предусмотрено самим законом и если это улучшает положение, а также, если соответствующие отношения еще не возникли (процедура банкротства в отношении Инвестбанка еще не началась).

К сожалению, так и не увидела ответа на вопрос, чем улучшит положение кредиторов изменение КУ.

Уважаемая Advocate, сначала о том, как "это улучшит положение кредиторов". Вы "так и не увидели ответ на этот вопрос" просто потому, что Вы его не задавали. Будем считать, что Вы его задали в цитируемом посте впервые, что соответствует тексту ваших постов. Ответ на него является одним из предметов, обсуждаемых в данной теме. Я - не фокусник и извлекать готовые решения из кармана я не умею. Есть что предложить общему вниманию - пишите в этой теме, она для того и создана.

Относительно действия законов во времени.

Из уважения к читающей публике считаю необходимым не излагать свои воззрения на этот вопрос, а процитировать нормы закона его регулирующие:

Статья 4 ГК РФ. Действие гражданского законодательства во времени

1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статья 422 ГК РФ. Договор и закон

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Отношения сторон в банкротстве не являются договорными, следовательно ст. 422 ГК РФ к ним неприменима.

В упоминаемом Вами законопроекте (в исчезнушем из него положении) ни словом не упоминалось о распространении действия будущего закона на прошедшее время, следовательно могли бы расчитывать на изменение очерёдности только некие вкладчики будущих банков-банкротов, но никак не вкладчики Инвестбанка. Вы же знаете скорость принятия законов в Госдуме.

Как видите, в тексте закона нет ни слова о применимости нового закона к прежним правоотношениям, "если это улучшает положение".

Такое замечание справедливо в уголовном праве, но не имеет никакой реальной подоплёки в гражданском.

Из чего легко сделать вывод о Вашей адвокатской специализации.

Относительно "тона".

Возможно В Вашей местности приняты иные нормы общения, но я не разглядел никаких выпадов в ваш адрес в своём посте.

Изменено пользователем Belisarius

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Уважаемые господа!

Предлагаю обсудить в этой теме возможность использования обращения в Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) для защиты прав вкладчиков банков-банкротов.

По моему мнению необходимо признать неконституционным норму Закона о банкротстве кредитных организаций (далее - ЗоБКО) о том, что единственным возможным конкурсным управляющим в делах о банкротстве банков-участников системы страхования вкладов физ.лиц (далее - ССВ) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ).

Такая норма создаёт неравенство кредиторов перед судом и законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку АСВ одновременно является и конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, что создаёт конфликт интересов и позволяет АСВ преследовать свои собственные имущественные интересы вопреки интересам других конкурсных кредиторов.

Для справки:

 

 

Тем, кто заинтересовался, сообщаю мой e-mail: augustum@list.ru

 

Таким образом, логическим продолжением ваших выводов служит умозаключение о том, что вкладчики должны стоять в одной очереди с другими кредиторами и на них не должно распространяться страхование вкладов, так как льготы по очередности для вкладчиков ущемляют права иных кредиторов банка.

 

Как человек профессионально занимающийся банкротством последние 16 лет (и серьезно изучающий теорию банкротства как в нашей стране, так и за рубежом), могу сказать, что АСВ (как страхование вкладов) и как конкурсный управляющий банка - это лучшее, что могло случиться при банкротстве банков в нашей стране.

 

И еще, простое нагромождение норм права, вырванных из контекста и без понимания их правового смысла очень слабый аргумент в юридическом споре. Для того, чтобы спорить с юристом недостаточно прочитать закон, необходимо понимать смысл написанного.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Belisarius

Таким образом, логическим продолжением ваших выводов служит умозаключение о том, что вкладчики должны стоять в одной очереди с другими кредиторами и на них не должно распространяться страхование вкладов, так как льготы по очередности для вкладчиков ущемляют права иных кредиторов банка.

Никакой связи права одного из кредиторов быть конкурсным управляющим с очерёдностью выплат кредиторам не существует.

Если Вы 16 лет занимаетесь банкротством, то отсылаю Вас к последнему обзацу вашего поста!

А я то хотел порадоваться, что дискуссию можно вести не самому с собой!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Введение института АСВ (а оно является конкурсным управляющим в банках где имеются вкладчики) было связано с дополнительными гарантиями для вкладчиков, и вполне логично, что структура, которая погашает долги вкладчиков, во-первых, становится кредитором (замещая вкладчиков, требования которые погашены), во-вторых, контролирует процедуру (выступая конкурсным управляющим).

Именно, статус и возможности АСВ позволяет вытаскивать значительную часть утащенных активов и гасить хоть какие то долги, в том числе и в пользу других кредиторов. Эффективность данной структуры гораздо выше конкурсного управляющего - физического лица.

 

В, принципе, вышесказанное, это элементарные, лежащие на поверхности вещи. Такие как например, лишение голоса кредитора по заработной плате взамен на приоритетность очередности и т.п.

Если вы их не понимаете, то вам действительно придется вести дискуссию с самим собой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Belisarius

Именно, статус и возможности АСВ позволяет вытаскивать значительную часть утащенных активов и гасить хоть какие то долги, в том числе и в пользу других кредиторов. Эффективность данной структуры гораздо выше конкурсного управляющего - физического лица.

Это - Ваше голословное (т.е. бездоказательное) заявление!

По Вашему выходит, что все остальные банкротства, оссуществляемые в России являются преступным промыслом арбитражных управляющих? Ведь там не пахнет АСВ на дух!

Может Вы - платный агент АСВ? Как Вы выражаетесь, "это же элементарно", потому что за версту видны уши Вашего интереса в отстаивании "нимба" над АСВ.

(Отвечаю Вам в том тоне, который Вы первый взяли в нашей дискуссии).

Изменено пользователем Belisarius

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Это - Ваше голословное (т.е. бездоказательное) заявление!

По Вашему выходит, что все остальные банкротства, оссуществляемые в России являются преступным промыслом арбитражных управляющих? Ведь там не пахнет АСВ на дух!

Может Вы - платный агент АСВ? Как Вы выражаетесь, "это же элементарно", потому что за версту видны уши Вашего интереса в отстаивании "нимба" над АСВ.

(Отвечаю Вам в том тоне, который Вы первый взяли в нашей дискуссии).

 

Забавно читать ваши посты, причудливая смесь некомпетентности и передергивания.

АСВ "отбирает у меня хлеб", я арбитражный управляющий. Преступный промысел и мера эффективности при работе с банковскими активами и тысячами вкладчиков немного разные понятия. Так вот, находясь внутри процесса, могу сказать, что АСВ в предложенной ситуации гораздо эффективней.

В дальнейшем, предлагаю продолжить дискуссию с самим собой.

Удачи вам в конституционном суде.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Belisarius

hunter-, бегите за премией к окошку кассы АСВ!

Они как раз включат расходы на оплату таких как Вы в смету расходов по конкурсному управлению очередным банком-банкротом (например, смета АСВ на 2014 год по к.у. в БПФ - 600 000 000 рублей).

Справка: смета к.у. - то, что вкладчики гарантированно не получат!

Это конечно же доказывает "высокую эффективность АСВ", как конкурсного управляющего.

Обычному арбитражному управляющему такая оплата его трудов и не снилась!

Изменено пользователем Belisarius

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Belisarius

В дальнейшем, предлагаю продолжить дискуссию с самим собой.

Удачи вам в конституционном суде.

Ну что ж, "мадам из машины, кабриолету легче"! Изменено пользователем Belisarius

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

hunter-, бегите за премией к окошку кассы АСВ!

Они как раз включат расходы на оплату таких как Вы в смету расходов по конкурсному управлению очередным банком-банкротом (например, смета АСВ на 2014 год по к.у. в БПФ - 600 000 000 рублей).

Справка: смета к.у. - то, что вкладчики гарантированно не получат!

Это конечно же доказывает "высокую эффективность АСВ", как конкурсного управляющего.

Обычному арбитражному управляющему такая оплата его трудов и не снилась!

боюсь, с таким подходом к ведению дискуссии с компетентными людьми и, одновременно, незнанием предмета и механизмов управления (даже сумму непонятно откуда взяли), вам не продвинуться далее излияний на форуме...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Belisarius

Pilot, Вы - "не в теме"! Следите за интернетом и прессой - сметы по БПФ и Мастер-Банку опубликованы в открытой печати!

Но в открытой печати ничего не опубликовано о размерах компетенции анонимов, участвовавших в дискуссии.

Ха-ха-ха!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

единственная доступная смета по БПФ, которую я видел - с января по март 2014 года с др.суммой.

да и ничего из этих сумм асв не поимеет.

а др. КУ (вместо АСВ) в одиночку просто не справится со своей работой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Belisarius

"единственная доступная смета по БПФ, которую я видел - с января по март 2014 года с др.суммой"

Напомню:

«Ignorantia non argumentum est»

(перевод - невежество не есть аргумент)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

"единственная доступная смета по БПФ, которую я видел - с января по март 2014 года с др.суммой"

Напомню:

 

(перевод - невежество не есть аргумент)

тогда пруф насчет - "смета АСВ на 2014 год по к.у. в БПФ - 600 000 000 рублей" - в студию, пжл.

Потому что расходы в БПФ на весь 14 год прим. 250 млн.

потому что бездоказательное утверждение с вашей стороны - есть ложь.

Вы же не хотите слыть здесь лгуном с популисткими заявлениями? Вы же хотите конструктивного диалога? ))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Belisarius

Что за дурацкий жаргон - "пруф"? Или в Калининградской области уже по русски разучились говорить?

Поищите смету в теме по ссылке http://www.banki.ru/forum/read.php?FID=115&TID=201289&MID=2588042#message2588042

Там чудики-популисты аж слюной по этим сметам изошли!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

БПФ - "Прогнозируемые расходы на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении Банка за период с 20 января 2014 г. по 19 января 2015 г. составляют 249 623 тыс. руб." (http://asv.org.ru/liquidation/news/312551/)

где 600 млн. ??

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Belisarius, вот Вы здесь насоздавали различных тем на форуме, предлагаете придумывать велосипед. Может быть кому-то интересно подискутировать с Вами немножко, просто из спортивного интереса, но в целом - Вы идете неправильным путем. У вас проблема - здесь Вам дали много подсказок, чтобы ее попробовать решить в СОЮ.

Что простому вкладчику, в т.ч. "превышенцу" даст реализация Вашей инициативы? Нет гарантии, что другой КУ организует процесс банкротства дешевле и честнее.

Поэтому вряд ли кто-то будет развивать данную мысль здесь на форуме. Это никому не нужно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Belisarius

Вот пример жалобы в КС РФ по "Банку Проектного Финансирования" (в тексте ссылки даны на банкротное дело "БПФ"):

 

 

В Конституционный Суд Российской Федерации
адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, д. 1
Заявитель: гражданин РФ Аааааааа Сссссс Ннннннн

адрес: 111111 Москва, ул. ____________, д.___, кв._____
тел: +7 (000) 000-00-00
;
Наименование и адрес государственных органов,
издавших акты, подлежащие проверке
:

1)      Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации
адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1;

2)      Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
адрес: 103426, Москва, ул. Б.Дмитровка, д.26;

3)      Президент Российской Федерации
адрес: 103073, г. Москва, Кремль;

Государственная пошлина: 300 рублей

 

Обжалуемые нормы права:

Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»

Принят Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации 18.09.1998 г.
Одобрен Советом Федерации Федерального собрания Российской Федерации 14.10.1998 г.
Подписан Президентом Российской Федерации 25.02.1999 г.

Текст Федерального закона опубликован в изданиях:

«Собрание законодательства РФ», 1999, № 9, ст. 1097;
«Российская газета» №
 41-42, 04.03.1999 г.

ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав и свобод законом,
применённым судом в конкретном деле

На основании ст.ст. 45, 46, 47, ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 3; ст. 36; ст. 96; ст. 97 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, подлежащим применению в конкретном деле, обращается Аааааа Ссссссс Ннннннннн (далее по тексту – Заявитель).

Заявитель обжалует положения следующих законов:

Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (Принят Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации 18.09.1998 г.; Одобрен Советом Федерации Федерального собрания Российской Федерации 14.10.1998 г.; Подписан Президентом Российской Федерации 25.02.1999 г.. Далее по тексту – Обжалуемый Закон).

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 20.1.2014 г. (далее – Решение, копия прилагается, размещена[1] на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы) по делу № А40-184458/2013 (далее – Конкретное Дело), которым:

-        Признал «несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; юридический адрес: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59)».

-        Открыл «в отношении АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; юридический адрес: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59) конкурсное производство сроком на один год».

-        Возложил «функции конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (Закрытое акционерное общество) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»».

Решение вступило в законную силу.

На дату принятия решения, в котором суд применил Обжалуемый Закон, действовала редакция Обжалуемого Закона, введённая в действие Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 146-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[2].

Заявитель является участником[3] Конкретного Дела в силу того, что он – кредитор банка-банкрота, подавший конкурсному управляющему заявление об установлении размера и состава требований кредитора в порядке ч. 1 ст.50.28 Обжалуемого Закона и обжалующий в Арбитражный суд г. Москвы в рамках Конкретного Дела результат рассмотрения конкурсным управляющим этого заявления в порядке ч. 5 ст. 50.28 Обжалуемого Закона.

Особенностью банкротного производства в арбитражном процессе является то, что решение о несостоятельности (банкротстве) должника выносится судом в самом начале процесса, а процедуры банкротства являются лишь процедурами исполнения этого решения. Следовательно, настоящая жалоба Заявителя в Конституционный Суд РФ соответствует критерию допустимости, установленному п. 2 ст. 97 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

По мнению Заявителя, основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом РФ является неопределенность, обнаружившаяся при рассмотрении судом Конкретного Дела с участием Заявителя, в вопросе о том, соответствуют ли статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения абзаца 1[4] части 1 статьи 50.20 Обжалуемого Закона в их смысловой взаимосвязи с частями 1-3[5] ст. 13 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (Принят Государственной Думой 28.11.2003 г.; одобрен Советом Федерации 10.12.2003 г.; подписан Президентом Российской Федерации 23.12.2003 г.; Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 27.12.2003 г. № 261, в Собрании законодательства Российской Федерации от 29.12.2003 г. № 52 (часть I) ст. 5029. Далее по тексту – Закон о Страховании).

Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав и свобод при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы Конкретного Дела о признании банкротом Акционерного Банка «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО), которое открыто по заявлению Центрального Банка России, поступившему в суд 23.12.2013 г. По мнению Заявителя, нарушение его конституционных прав и свобод возникло вследствие применения в Конкретном Деле арбитражным судом ч. 1 ст.50.28 Обжалуемого Закона, которая, вопреки ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, допускает процессуальный статус конкурсного управляющего в делах о банкротстве банков – участников системы страхования вкладов (далее по тексту – ССВ) только для одного из кредиторов – для Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – АСВ) и лишение этого статуса любых других кредиторов.

Действие АСВ через представителя (уполномоченный орган) (ч.3 ст. 13 Закона о Страховании) не изменяет прав и интересов АСВ, поскольку представитель/поверенный не вправе отстаивать в банкротном деле своих собственных интересов и прав, а только транслирует в публичном процессе правовую позицию представляемого (АСВ).

Вследствие применения судом Обжалуемого Закона один из кредиторов (АСВ) приобрёл право устанавливать размер и состав требований других кредиторов и включать (или не включать) их требования в реестр кредиторов (согласно ч. 1 – 4 ст. 50.28 Обжалуемого Закона), тем самым приобрёл не контролируемую никем возможность увеличить в своих интересах принадлежащую ему (АСВ) долю в общем объёме требований к банку-банкроту. Такое процессуальное право отсутствует у любого другого кредитора банка-банкрота, участника ССВ. Это явное неравенство «лиц перед судом и законом», что является прямым нарушением части 1 ст. 19 Конституции РФ.

Контроль действий конкурсного управляющего в делах о банкротстве осуществляет комитет или собрание кредиторов. Однако поскольку общеизвестно, что источником фондирования для любых банков (источником их кредитных ресурсов) в экономике являются только средства «домашних хозяйств», т.е. средства вкладчиков–физических лиц, то АСВ, приобрётшее по суброгации требования таких кредиторов к банку-банкроту, заведомо обладает большинством на собрании кредиторов и столь же заведомо имеет возможность единолично сформировать комитет кредиторов из подконтрольных ему лиц. Если же АСВ в силу закона является одновременно ещё и конкурсным управляющим, то контроль его действий в банкротстве со стороны кредиторов фактически полностью исключён и возникает явный конфликт интересов. В силу изложенного противоречия Обжалуемого Закона Конституции РФ такое положение занимает только АСВ.

Рассматривая изложенный вопрос, необходимо учитывать и форму в которой существует АСВ – некоммерческая организация, государственная корпорация, созданная в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ. Особенностью некоммерческих организаций является то, что они должны всю заработанную прибыль тратить на свои уставные цели[6] (в т.ч. и на заработную плату своих сотрудников[7]). Следовательно, у сотрудников АСВ имеется прямой интерес к сохранению такого своего положения «особого бесконтрольного кредитора-управляющего» в делах о банкротстве банков для увеличения распределяемых в пользу АСВ средств из конкурсной массы банков-банкротов.

Заявителю представляется необходимым восстановить конституционное равенство «лиц перед судом и законом» с сохранением правовых основ страхования (суброгации) путём признания противоречащими Конституции РФ норм, содержащихся в абзаце 1 части 1 статьи 50.20 Обжалуемого Закона.

Согласно ст. 53 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»  интересы Заявителя в Конституционном Суде Российской Федерации представляет непосредственно сам Аааааа Ссссссс Ннннннннн. Данные о представителе заявителя и его полномочиях (нотариально удостоверенная копия доверенности) будут представлены в Конституционный Суд РФ дополнительно в качестве приложений к настоящему заявлению после заключения соглашения о представительстве (получения копии ордера адвоката) и изготовлении нотариальной доверенности на представительство.

В связи с вышеизложенным и на основании п. 1) ст. 86, ст.99, п. 2) 100 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»,

ПРОШУ:

Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац 1 части 1 статьи 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Приложение:

1)           Платежное поручение об уплате госпошлины Заявителем;

2)           Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу № А40-184458/2013 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного банка «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства – 3 экз.;

3)           Копия определения от __.4.2014 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40‑184458/2013 о принятии к рассмотрению возражений кредитора Аааааа С.Н. – 3 экз.;

4)           Текст обжалуемых норм закона, применением которого были нарушены права Заявителя (часть 1 ст. 50.20 Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций») – 3 экз.

Заявитель                                                                                                              Аааааа С.Н.

«__» мая 2014 г.


[1] Резолютивная часть находится по internet-адресу: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/36d85dc8-f0ea-4fc5-8e4b-6f6f5db9821e/A40-184548-2013_20140120_Prochie%20sudebnye%20dokumenty.pdf. Дата публикации на сайте Арбитражного суда г. Москвы: 21.01.2014 г. 18:35:51 МСК

Полный текст находится по internet-адресу: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f83c54cd-0a6e-4fe2-a242-79b1e8c5b9da/A40-184548-2013_20140127_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf. Дата публикации на сайте Арбитражного суда г. Москвы: 30.01.2014 г. 10:12:15 МСК

[2] Принят Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации 11.06.2013 г.; Одобрен Советом Федерации Федерального собрания Российской Федерации 26.06.2013 г.; Подписан Президентом Российской Федерации 02.07.2013 г.; Текст Федерального закона опубликован в изданиях: «Собрание законодательства РФ», 2013, № 27, ст. 3438 и «Российская газета» № 6124, 10.07.2013 г.

[3] Сведения об участии Заявителя в Конкретном Деле размещены на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по internet-адресу http://kad.arbitr.ru/Card/205bbbe3-ddb9-4929-962c-f859a6e34f57  в перечне «Кредиторы (заявители)» (нажать ссылку «Все участники»).

[4] «Конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство».

[5] «1. К Агентству, выплатившему возмещение по вкладам, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил страховой случай.

2. В ходе банкротства (ликвидации) банка, в отношении которого наступил страховой случай, требования, перешедшие к Агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам, удовлетворяются в первой очереди кредиторов.

3. В делах о банкротстве (принудительной ликвидации) и в процедурах банкротства (принудительной ликвидации) банков права требования к банку, перешедшие к Агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам, представляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган)».

[6] Ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «Государственная корпорация использует имущество для целей, определённых законом, предусматривающим создание государственной корпорации…».

[7] Ч. 3.1. ст. 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «…Федеральным законом, предусматривающим создание государственной корпорации, должно быть предусмотрено формирование совета директоров или наблюдательного совета государственной корпорации (далее - высший орган управления государственной корпорации).

К компетенции высшего органа управления государственной корпорации относятся:

-        

-         утверждение системы оплаты труда работников государственной корпорации, предусматривающей зависимость оплаты труда её работников от достижения основных показателей эффективности деятельности;…»

 

 

Тем, кто хочет написать в КС РФ про Инвестбанк придётся самим найти ссылки в банкротном деле Вашего банка на сайте Арбитражного суда г. Москвын на аналогичные судебные акты. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

×
×
  • Создать...