Дом Советов, его смысл и назначение

Доктор философских наук Вадим Чалый размышляет о том, как относиться к планам властей по сносу Дома Советов и что делать в этой ситуации. 

Дом Советов — это символ области: его постройка вытеснила немецкий замок, в него хотели вселиться управляющие жизнью города и горожан органы советской власти, он стал знаком провала советского предприятия, его продавали в далёкий оффшор, покупали и снова продавали. И опять покупали, освоив на всём этом бездну денег. Он был с нами все эти годы, пустой и неприкаянный, но выражающий характерную для народа надежду на светлое будущее. А теперь зашла речь о замене его поддельной копией — что тоже передаёт дух эпохи.

Новость о предстоящем грандиозном ремонте возбудила общественность. Для одних жителей нашего города Дом Советов символизирует прежде всего трудное и героическое советское прошлое, приведшее наш народ на эту землю. Он хранит надежды на сильную и справедливую государственную власть, на разумность и взвешенность принимаемых этой — нашей — властью решений, на гармоничное размещение частного в общем для всех устроении. Он также напоминает многим о молодости и силах, отданных этим высоким идеям, и пробуждает горечь оттого, что они так и не стали реальностью.

Для других Дом Советов — это символ стремления государства подчинить себе все сферы общественной и частной жизни, проникнуть в каждую квартиру, установить надзор за каждым движением тела и мысли. Дом Советов, готовый проснуться, излучает угрозу автономии личности и политической свободе. Его серые силы враждебны любому многообразию, то есть жизни как таковой. В его кабинетах должны были анализироваться данные, устанавливаться стандарты, верстаться планы, узкие рамки которых, выйдя наружу, беспощадно кромсали бы человеческие судьбы в угоду абстрактным идеям и мёртвым цифрам. Недостроенный Дом Советов со всей ясностью свидетельствует о провале этой утопии, о несостоятельности веры во всеведущую и благонамеренную власть, способную осчастливить доверившегося ей человека. После всего, что было с нами, приверженность Дому Советов — это симптом несовершеннолетия, неспособности пользоваться своим умом.

Очевидно, что примерно описанные здесь убеждения имеют фундаментальный характер, а их носители — потенциал к гражданскому противостоянию. Полемика вокруг Дома Советов разгорается не впервые. Стороны каждый раз идут на штурм, намереваясь взять этот небольшой холм и возвышающееся на нём здание для себя, одержав решающую символическую победу. Однако эта гражданская война не имеет перспектив и отвлекает от того факта, что на холме давно и, как видно всякому, плохо хозяйничают другие люди, лишённые идеологических предрассудков. Поэтому вместо баталий сторонам необходимо искать путь к признанию друг друга и диалогу.

В согласии с первой стороной трудно не признать, что Дом Советов имеет ценность и как памятник истории нашей области, и как яркий образец советской архитектуры, заметный на карте мира. Кроме того, он помещает нашу область в глобальную историю развития идей и практик общественного и политического строительства, воспитания и просвещения, в которой СССР при любой оценке его как явления занимает выдающееся место. Дом Советов — это яркая архитектурная иллюстрация к истории философии Нового времени, в нём нашли воплощение наиболее радикальные и новаторские представления о человеке, обществе и мире в целом. «Три источника, три составные части марксизма», о которых писал Ленин, а также источники этих источников как единая книга читаются в его брутальных линиях и материалах, в истории его создания. Наконец, жители города просто привыкли к этому уникальному для нас объекту, а в быстро меняющейся городской среде это очень важное психологическое соображение.

С другой стороны, эти представления и сами их объекты стремительно развиваются, делая утопичной мысль о воскрешении прошлых форм для нового содержания: не вливают вина молодого в мехи ветхие. Музеефикация Дома Советов видится неизбежным условием его сохранения. Он не может функционировать как символ воинствующего сектантского советизма и его претензий на гегемонию, но послужит спокойным напоминанием о достижениях и противоречиях минувшей эпохи — и символом богатства нашего будущего, в котором есть место прошлому. Снос Дома Советов по идеологическим соображениям (оставим пока в стороне соображения прагматические) стал бы для его противников Пирровой победой, которая лишила бы их и всех нас важного шанса на мирное и конструктивное преодоление прошлого, без которого невозможно прочное будущее.

Наконец, необходимо отметить, что при всех идейных разногласиях стороны объединяет подлинный гражданский интерес к своему городу, деятельное желание для него лучшего будущего и сознание недопустимости поверхностных решений об использовании публичных пространств и объектов в произвольных коммерческих интересах третьих, часто скрываемых, лиц. Это происходило здесь слишком часто, и раздражение жителей вполне оправдано. Публичность и аргументированность — первое условие легитимности решений. Выслушать аргументы соберутся приверженцы самых разных идей. И, возможно, им стоило бы тут же, не расходясь, вместе присмотреться к сопряжённой инициативе о реновации центральных микрорайонов. Ей явно не хватает внимания публики, в очередной раз попавшейся в ловушку раздора вокруг Дома Советов.