Гонорар успеха в размере 5,3 млн руб., который был выплачен юристам калининградского «Водоканала» , едва ли можно назвать рыночным и возникает ощущение, что таких расценок для подобных случаев не бывает. Такое мнение в разговоре с «Новым Калининградом» озвучил управляющий партнер компании «Солнцев и Партнеры» Станислав Солнцев.
Ранее Арбитражный суд Калининградской области отказался удовлетворять иск Управления ФАС по Калининградской области о необоснованности выплаты организации «Закон и право» гонорара успеха за представление интересов в суде апелляционной инстанции одного судебного процесса 5,3 млн руб. Однако потом «Водоканал» судебный процесс, в раках которого был выплачен гонорар, в кассационной инстанции проиграл. В ходе рассмотрения иска суду было представлено заключение малоизвестной калининградской экспертной организации «Балтийский центр экспертиз и оценки» о том, что 5,3 млн руб. — это рыночная цена оказанных услуг.
«С одной стороны, можно лишь поприветствовать, что в нашем регионе суды стали подтверждать, что юристы могут претендовать на столь внушительные гонорары. Отмечу, что подобные суммы выплачиваются за судебное представительство весьма и весьма редко, тем более за представление в суде апелляционной инстанции, которые обычно достаточно скоротечны. И ещё реже это происходит в регионах, подобным нашему», — отмечает Солнцев.
По словам эксперта, большие затруднения возникнут у любого, кто попытается в судебном порядке взыскать с государственного или муниципального предприятия, тем более налогового органа судебные расходы (расходы, складывающиеся из оплаты юристов, госпошлины, оплаты услуг экспертов и т.п.) хотя бы в размере 300 тыс. руб. «Даже с коммерческой организации взыскать больше 500 тыс. руб. — это настоящая удача!» — говорит Солнцев.
Эксперт обращает внимание, что в процессе по иску УФАС суд указал, что управление не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность «Водоканала» «Наверное, это единственное, что не вызывает сомнения, но как отмечает Верховный суд РФ — всё же «суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств (принцип состязательности), носит явно неразумный (чрезмерный) характер», — отмечает Солнцев.
Как ранее отмечали представители управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, юристы «Закона и право» фактически составили один отзыв на апелляционную жалобу и поприсутствовали на одном судебном заседании. Суд первой инстанции вынес решение в пользу «Водоканала», так что на данном судебном заседании апелляционной инстанции рассматривалась обоснованность этого решения.
Позднее суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, за которое юристам были выплачены 5,3 млн руб.
Несмотря на то, что на момент рассмотрения спора постановление, за которое был получен гонорар успеха, было отменено, калининградский арбитраж, рассматривавший иск УФАС об обоснованности выплаты гонорара юристам, признал обоснованной закупку услуг без торгов у «Закона и права», потому что проигрыш в данном процессе бы означал возникновение убытков у предприятия в размере 897 млн руб.
Суд сделал вывод на основании заключения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Минюста, что «гонорар успеха» составил всего 0,56% от суммы иска Росприроднадзора к «Водоканалу» (934 млн руб.), который рассматривается с 2015 года и уже дважды доходил до кассационной инстанции.
© 2003-2024