За последние два десятка лет Россия прошла длинный путь по усилению охраны прав на интеллектуальную собственность. Сегодня уже очень сложно ввести на территорию России товары с незаконно нанесенными на них брендами, зарабатывать на распространении пиратских копий кинофильмов и чужих фотографий или копировать чужой бизнес без последствий. Руководитель практики интеллектуальной собственности юридической фирмы «Солнцев и партнеры» Илья Кунинец рассказывает о том, какие споры возникают в сфере отстаивания интеллектуальных прав и что нужно делать, чтобы их выигрывать.
На нас вышли сначала местные, а затем московские представители крупного шинного бренда. Дело в том, что через Калининградскую область в Россию завозили контрафактные и использованные шины. И если методы борьбы с контрафактом понятны, то с ввозом б/у-шин была проблема: они формально соответствовали таможенным требованиям Евразийского экономического союза, хотя и были сильно изношены.
У владельцев брендов есть механизм защиты от нежелательного ввоза товаров под их торговой маркой на территорию России, даже если это законно приобретенные вещи. Правообладатель представляет госорганам пакет документов на товарный знак и поясняет таможне, как могут выглядеть наиболее распространенные нарушения его прав: какие товары и как подделывают. Потом таможня «шерстит» всех импортеров с товаром, подходящим под описание правообладателя. Так мы узнаем о том, что кто-то везет контрафакт.
Поначалу таможня и суды неохотно прислушивались к нашей позиции. Первые заявления отклонялись. Но мы постарались подойти к решению проблемы максимально системно. В итоге удалось полностью изменить ситуацию и убедить суды в рамках порядка трех десятков процессов, что б/у-товары нельзя считать оригинальными, потому что при использовании вещь изменяется без контроля производителя и утрачивают потребительские свойства. В результате «серый» импорт подобных товаров был сильно сокращен, а по некоторым каналам — вовсе остановлен.
Интересно, что в России еще год назад подобных споров были единицы и судам просто не на что было ориентироваться. Так что на этом деле фактически создавалась новая российская судебная практика по этому вопросу.
Шустрый клиент
Как правило, угроза копирования вашего бизнеса исходит от конкурентов, но иногда источником опасности могут оказаться и клиенты. К нам за помощью обратилась компания «АГБИС», один из крупных разработчиков на рынке автоматизации для прачечных и химчисток. Доверитель обнаружил, что один из его клиентов зарегистрировал сайт с рабочим названием его продукта. Сначала наш доверитель попытался урегулировать спор без суда, но получил грубый отказ. Потом еще появилось заявление в антимонопольную службу, где человек, зарегистрировавший сайт, обвинял «АГБИС» в недобросовестной конкуренции.
Производителю оборудования для химчисток помогла заблаговременная регистрация товарного знака на разрабатываемый продукт. Поэтому нам удалось доказать правоту нашего клиента и изъять права на доменное имя у его «шустрого» клиента. Решение суда вступило в законную силу, и домен фактически был возвращен.
Взять ноу-хау и не платить
Продающие франшизу своего бизнеса компании иногда сталкиваются с ситуацией, когда к ним под видом франчайзи приходят конкуренты. Они получают доступ к документам и ноу-хау, а потом требуют вернуть деньги. Такая ситуация случилась с калининградской «Академией гениев», в которой детей обучают робототехнике и программированию.
Заплатив деньги и получив доступ к ноу-хау, франчайзи обвинил нашего клиента в том, что представленные данные общедоступны, а предложенный метод якобы неэффективен. Затем он потребовал вернуть существенный паушальный взнос и затраты на юруслуги. Вначале суд начал рассматривать иск по упрощенной процедуре (взыскание платы за неоказанные услуги), но мы его смогли убедить, что дело значительно сложнее, чем просто взыскание долга, и судья перевела процесс в общий порядок производства. Общий порядок производства, в отличие от упрощенного, предполагает личную явку сторон спора или их представителей для разъяснения позиции перед судьей. Упрощенный же порядок предполагает заочное вынесение решения по имеющимся у судьи доказательствам, но сильно ограничен по возможной сумме взыскания.
Собранные нами доказательства помогли убедить суд, что франчайзи фактически пользовался наработками «Академии гениев» в своем бизнесе, но исполнял не все требования договора, поэтому его заявления об неэффективности предложенной бизнес-модели не имеют под собой оснований. Он неоднократно принимал участия в обучающих вебинарах, заказывал частные консультации, в том числе по подбору персонала и продажам.
В итоге наш клиент выиграл процесс и добился от бывшего франчайзи компенсации всех судебных расходов, то есть оплаты работы юристов, и реально получил деньги.
© 2003-2024