Полулегальные методы

Калининградский областной суд на днях опубликовал решение судьи Дениса Шубина об отмене постановления губернатора Антона Алиханова в части повышения этажности застройки в Отрадном. Это первая негативная оценка судом практики областного правительства по скрытому изменению градостроительной документации, о которой стало широко известно. Согласно градостроительному кодексу, «в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков» власти обязаны проводить обсуждение своих планов по изменению генпланов и правил землепользования и застройки (ПЗЗ) городов. Иначе говоря, граждане имеют право знать и высказываться о том, что власти хотят учинить у них во дворе. Случай с Отрадным можно считать идеальным примером того, как команда губернатора, по оценке областного суда, в нарушение закона лишает граждан права хотя бы своевременно узнать о том, как будет застраиваться их город, и заявить о своем несогласии до, а не после принятия решения.

В марте 2021 года агентство по градостроению областного правительство «спустило» в администрацию Светлогорска обращение о проведении общественных обсуждений корректировки ПЗЗ в части двух конкретных участков на берегу озера Тихого. Именно об этом шла речь в постановлении администрации о проведении публичной процедуры, и ни о чем другом. Общественные обсуждения состоялись, а потом губернатор Алиханов, помимо корректировки ПЗЗ по участкам около озера, на основании этих же обсуждений повысил этажность застройки на земельных участках компании главы правления Строительного союза Калининградской области Бориса Калинина, а также на участках компании «Балтийское строительство» в Отрадном. Даже самый внимательный читатель всех постановлений администрации Светлогорска не мог узнать, что общественные слушания по озеру станут основанием для повышения этажности в совершенно других частях курортного города. Муниципальные и областные чиновники говорили, что якобы узнав об общественных обсуждениях, застройщики решили письменно обратится по поводу повышения этажности и областные власти не стали отказывать. Последних не сильно волновало, что вообще-то градостроительный кодекс обязывает обсуждать с местными жителями свои градостроительные планы. На этом основании судья Шубин, собственно, и счел действия облправительства незаконными.

Впрочем, если подобные решения вступают в законную силу, с их исполнением есть нюансы. Областной суд ссылается на постановление Верховного суда, которое позволяет признавать недействующими незаконно принятые властями решения не с момента их подписания, а с момента вступления в силу решения суда. Иногда, как, например, в ситуации с застройкой стадиона «Спартак», выбор даты отмены незаконно принятого решения имеет ключевое значение. Между этими двумя временными точками застройщик может получить разрешение на строительство, и от выбора даты зависит его законность. Если застройщик в Отрадном разрешение на строительство своих пятиэтажек в исторической «колонии вилл» получить не успел, то компании двоюродного брата Олега Дерипаски областные власти на «Спартаке» все оформили быстро. Что теперь делать с решением областного суда, который изобличил власти в незаконном санкционировании строительстве магазинов, офисов и объектов общепита на месте теннисного стадиона, не совсем ясно. Решение суда в законную силу еще не вступило, а разрешение на строительство уже давно действует.

Если ситуация со скрытым изменением градостроительных документов не так вульгарна как в Отрадном, где поправки в градостроительные документы просто не обсудили с людьми, то в областном суде склонны видеть полутона в данных практиках и даже иногда признавать их законными. Например, судья областного суда Анжелика Струкова в том же решении по «Спартаку» сочла законным перерисовывание властями правил застройки после их предъявления общественности. В 2017 году чиновники представили жителям Калининграда ПЗЗ, где под «Спартаком» сохранялась зона земель спорта, но в принятых правилах оказалось, что участок отнесен к специально изобретенной по случаю зоне «Р-7», где можно строить офисы, отели, здания общепита и другие объекты. Судья Струкова объяснила законность данной манипуляции тем, что застройщик уже после предъявления общественности планов властей вправе обратится к последним письменно и попросить изменить проект в свою пользу. Власти не обязаны, но могут это сделать, и если они это сделают, то не обязаны повторно показывать общественности измененный по инициативе застройщика проект правил. Его можно сразу принимать.

В сущности ситуации с Отрадным и «Спартаком» одинаковы. Людям показали одно, а приняли другое. Но судья Шубин усмотрел в своем кейсе прямое нарушение градостроительного кодекса и интересов граждан, а судья Струкова сочла, что все нормально. И здесь, конечно, хочется спросить: если логика судьи Струковой верна, то зачем вообще нужно такое публичное обсуждение правил застройки, если их можно кулуарно переписать под интересы застройщика, не показывая общественности финальный вариант?

Справедливости ради, в ряду «злоупотреблений» скрытым переписыванием проектов градостроительных документов бывают и положительные примеры. Еще одна горячая зеленая точка Калининграда, Суздальский лес, был также кулуарно перерисован под застройку командой Алиханова. Людям предъявили планы по общественной спецзастройке (к ней относятся спортобъекты) на большую часть массива, а потом застройщик в частном порядке прислал письмо, и губернатор поддержал его намерения по переводу участка в зону, где можно строить жилье, не показывая финальный вариант документа общественности. Затем разразился скандал и активисты «заспамили» общественные обсуждения следующих корректировок в генплан, где вопрос перевода Суздальского леса в зеленую зону не рассматривался. Алиханову ничего не оставалось делать, как поменять проект в части Суздальского леса без дополнительных обсуждений из «застройки» в зеленую зону. Жаль, что первоначальные манипуляции властей генпланом по Суздальскому лесу не стали поводом для рассмотрения в суде, иначе мы бы имели больше судебных оценок данной практики. И потом, если бы измененный генплан с зеленой зоной в лесу был повторно вынесен на обсуждение, едва ли у этого решения нашлось бы много критиков. Чего нельзя сказать о переписывании проектов градостроительных документов под застройщиков.

Зачем власти вообще так «мухлюют», ведь по закону они не обязаны делать то, что решили участники публичных обсуждений? Можно показать все документы людям и спокойно наплевать на их мнение. Российское законодательство такое допускает. Именно так было с разрешением построить часовню в зеленой зоне на Московском проспекте. Местные жители вполне однозначно заявили, что не хотят этого. О том же высказалось большинство участников обсуждений, но решение было принято почему-то в пользу РПЦ. Скорее всего дело в том, что российский авторитаризм, хвалящийся своей скоростью принятия решений, оказывается довольно нерешительным на всех уровнях, когда речь заходит о дискуссиях с народом и приходится принимать решения против его воли. Казалось бы, вся просвещенная Европа со своими «слабыми» правителями ввела QR-коды, и никуда ты от них там не денешься, а у нас Госдума с федеральным правительством на первом подскоке развернулись на сто восемьдесят градусов и соответствующий законопроект решили не рассматривать. На уровне регионов по вопросам застройки ситуация примерно такая же. Если честно предъявить жителям Отрадного планы по застройке поселка пятиэтажками, «Спартака» — офисами и Суздальского леса — многоэтажками Верхолаза и Макарова, то много ли людей поддержат такое решение? Вот отсюда и весь «схематоз».

[x]