Наиболее распространенный тип корпоративного конфликта, с которым приходится иметь дело в Калининграде, — это попытка одного из партнеров выйти из совместного дела. Бизнес и в этом случае остается бизнесом и как правило уходящему партнеру хотят заплатить за его долю как можно меньше: чем больше заплатил, тем меньше заработал. Вокруг оценки стоимости доли, собственно, и разгорается конфликт. К сожалению, часто партнеры оказываются в прошлом близкими друзьями и спор иногда заходит в иррациональную плоскость. Люди испытывают друг к другу жуткую неприязнь и говорят: «Я готов потерять все, лишь бы он тоже потерял».
Часто юристам приходится прикладывать немало усилий, чтобы вернуть клиента в более конструктивное русло. Управляющий партнер юридической фирмы «Солнцев и партнеры» Станислав Солнцев рассказывает том, как не остаться обманутым, заканчивая совместный бизнес.
Цена «игнора»
Станислав Солнцев,
Управляющий партнер юридической фирмы
«Солнцев и партнеры»
В моей практике был случай, когда человек инвестировал в один из калининградских административно-торговых центров, а спустя несколько лет пришел к старшему партнеру со словами «я хочу выйти, мне все надоело». Старший партнер (он же директор совместной компании) отреагировал быстро и однозначно: «Ничего платить не буду, до встречи в суде». Мы с миноритарием, моим доверителем в суд пошли, а старший партнер — нет. В суде мы предъявили отчет об оценке помещений, находящихся в совместном владении, потому что с бухгалтерской отчетностью (как тоже часто бывает) возникли проблемы. Суд иск удовлетворил, но партнер рассчитываться не спешил. Тогда мы подали заявление о банкротстве, и оно, к нашему удивлению, было принято к рассмотрению.
Дело в том, что банкротное законодательство не позволяет партнерам по бизнесу банкротить свою фирму. Мол, со своим имуществом разбирайтесь сами, решил законодатель. Но в данном случае суд дал делу ход, и старший партнер уже был вынужден направить своего представителя в суд и попытаться войти в первый процесс. Они ходатайствовали о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, и им даже восстановили срок. Но это оппонентам не помогло. Не ходили в суд — сами виноваты, теперь платите по решению, вынесенному без вашего участия. В итоге ответчику пришлось выплатить, по моим оценкам, примерно в 2-2,5 раза больше, чем если бы он ходил в суд и пытался спорить с нами о стоимости совместного имущества.
Битва экспертиз
Судебные споры по выплате стоимости доли почти всегда представляют собой «соревнование экспертиз». Кому удастся предложить суду своего оценщика, тот, с высокой долей вероятности, в результате и окажется в выигрыше. К сожалению, суд часто назначает тех экспертов, которые делают экспертизу как можно быстрее и дешевле. То есть мы с доверителем готовы платить за более качественную экспертизу, но практика такова, что суд предпочтет сэкономить наши деньги и получить менее качественное исследование. Особенно это удивляет, когда принимается решение об оценке бизнеса с большим количеством разного имущества.
Здесь стоит оговориться, что далеко не у всех компаний есть корректная бухгалтерская отчетность, которую можно использовать для экспертизы. Владельцы такого бизнеса зачастую понимают, что пытаться судиться с такими бумагами — это все равно что стоять на доске, лежащей на шаре, — неизвестно, как все в конце концов повернется — и стараются договориться без суда.
Однажды я представлял миноритарного владельца довольно известной калининградской транспортной компании. Он требовал стоимость своей доли в бизнесе. Документы о состоянии компании нам дали накануне судебного заседания, и мы просто не успели обосновать свои требования. В итоге иск был удовлетворен, но в размере всего нескольких десятков тысяч рублей. Причем речь шла о компании с довольно большими активами, десятками единиц автотранспорта и даже довольно крупным, но незавершенным международным инвестиционным проектом.
Формально мы, конечно, выиграли, но результат не мог удовлетворить клиента. Потом много месяцев в апелляции я добивался проведении новой экспертизы. Суд ее в итоге назначил, отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Однако это были все еще не те деньги, которых реально стоила доля моего доверителя. Дело в том, что, как правило, у миноритариев нет актуальных документов о состоянии дел в компании и часто приходится формулировать сумму иска лишь примерно. Теперь же, когда наш иск был удовлетворен в полном объеме и у нас были актуальные документы, старший партнер понял, что «игра сыграна» и нужно договариваться о выплате реальных денег. Соглашение касалось перечисления в течение двух лет нескольких десятков миллионов рублей. Если бы старший партнер их не выплатил сам, то мы бы легко их взыскали через суд, так как преюдициальное решение об удовлетворении нашего иска в полном объеме уже было вынесено.
Здесь также стоит сказать, что, несмотря на эмоции и взаимные претензии, нужно понимать, что иногда выплата реальной стоимости доли может убить действующий бизнес, и надо соглашаться на рассрочку платежа или в определенных случаях брать тем, что дают, например недостроенными квартирами. В моей практике были случаи, когда люди отказывались и оставались ни с чем, при том что могли получить в собственность вполне ликвидную недвижимость.
Инструмент защиты интересов
От корпоративных споров подобного рода есть «лекарство» — корпоративный договор, в котором прописывается, как именно человек будет выходить из бизнеса. Кто у кого выкупает долю, по какой цене, и от чего эта цена будет зависеть. Это нужно, чтобы потом не оплачивать в суде множество экспертиз, испытывая удачу, а сразу понимать, на что ты можешь рассчитывать в случае прекращения совместного бизнеса.
В подобном договоре можно прописать даже то, как совладельцы компании будут голосовать по определенным вопросам в течение, скажем, 20 лет. Например, за одним из партнеров будет последнее слово по вопросу привлечения внешних инвестиций, а за другим — по назначению генерального директора. Более того, подобный договор можно составить в отношении еще не созданной компании.
Интересно, что подобный корпоративный договор не надо регистрировать в налоговой или «засвечивать» иным образом. Достаточно просто уведомить руководство компании, что такой договор есть и он действует. Кроме того, такое соглашение не обязательно заключать между всеми совладельцами бизнеса. Договоренность может касаться нескольких из них.
Наша юридическая фирма готовит подобные договоры, и можно констатировать стабильный интерес калининградских предпринимателей к данной теме. Что в общем-то понятно: проще договориться «на берегу», чем потом долго и упорно судиться с риском остаться ни с чем.
© 2003-2024