Эксперт: программа по капремонту - всего лишь лотерея

- Тут очень легко расставить точки, потому что любой ремонт любой собственности является обязанностью хозяина. Так же, как это происходит с автомобилями, часами, компьютерами, например. Точно так же это происходит и с жилыми домами.

- Вы имеете в виду наше желание отремонтировать дом "на халяву"? За счёт налогоплательщиков, земляков? 

- Да, именно. И это наша большая беда. Такая позиция по отношению к собственному жилью формировалась ещё до принятия нового Жилищного кодекса. Тогда всё жилье принадлежало городу, город и выделял средства на ремонт. Собственники в нём не участвовали. Никогда. И сейчас ещё фактически не участвуют, несмотря на широко используемые возможности распорядиться бесплатно полученной от государства собственностью (жильём), в её реновацию хозяева не вкладываются. 

- Тут не нужно ничего придумывать в части эпитетов. Достаточно просто почитать программные документы, тогда все иллюзии и непонимания испарятся. Буквально в самом начале 185 федерального закона, где определяется предмет регулирования, написано следующее: «Федеральный закон создан в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий» - и так далее. 

Нигде не написано, что этот закон принят для того, чтобы бесплатно ремонтировать дома, принадлежащие гражданам на правах частной собственности. Этот закон, простыми словами, принят для того, чтобы совершенствовать систему управления отраслью: от муниципального и до федерального уровня. Данный документ, грубо говоря, был нужен для того, чтобы заставить города и хозяев жилья «шевелиться».

- Простым людям видна только внешняя составляющая этой программы. Мы видим, что отремонтировали, скажем, 50 многоквартирных домов в каком-то городе за год. На самом деле, решались системные задачи, поставленные реформаторами. И одна из них, так или иначе, решена. Практически перестали существовать муниципальные предприятия в сфере обслуживания жилья. То есть, произошло практически полное разгосударствление этой отрасли, например. 

В законе, на самом деле, существует целый ряд конкретных показателей, достижения которых в регионах свидетельствуют о том, что происходит реформирование ЖКХ (в понимании, принятом на уровне правительства РФ). И в случае, если муниципалитет соответствует этим критериям, то он получает какую-то небольшую копеечку из кармана налогоплательщиков страны, чтобы профинансировать ремонт какого-то небольшого количества многоквартирных домов. Вот и вся схема. Целевого показателя, который устанавливал бы количество домов, которые нужно отремонтировать, нет, потому что нет такой цели «финансировать ремонт частных домов». Зато есть необходимые показатели по количеству жилищных самоуправлений и частных компаний на рынке услуг ЖКХ, наличию обязательных региональных и муниципальных программ реформирования разных секторов отрасли и т.д.

- Программа - приманка, только в меньшей степени для населения. В большей части, это приманка для менеджеров системы государственного и муниципального управления. Если раньше муниципалитеты закладывали расходы на капитальные ремонты в бюджет и сами как-то тянули это бремя, то теперь федеральное правительство предложило им софинансирование на упомянутых выше условиях. Участие в программе для городов добровольное. Москва, к примеру, отказалась. Те города, что не хотят этой помощи - могут вкладываться в ремонт частного жилья за счет местных налогоплательщиков, а могут этого не делать вообще, если не видят в этом необходимости.

- Безусловно. Этой обязанности их никто не лишает, как и ответственности, если ненадлежащим образом содержащееся жильё будет представлять угрозу жизни людей, например.

- Для того, чтобы освоить выделенные федералами деньги. Там, где хотели развивать жилищное самоуправление, товарищества сделали обязательным. Где хотели помочь собственникам жилья привести фонд в порядок, создавали льготные кредитные и компенсационные программы с государственным участием. Есть богатый опыт других, в прошлом советских, стран. Здесь же все это превратилось, во многом благодаря тому, что реформу делают люди определенного формата, в очередные "планы пятилетки": набирание очков, флаги разноцветные со зверьём на объектах навешали опять же. Это совершенно другая реальность - телевизионная, где нам показывают "вести с полей". В этой реальности и дома горожанам ремонтируют к новогодним праздникам, и процент жиров в масле неуклонно растёт.

- Но ведь домов немало ремонтируется? 

- С учетом общего количества жилых домов, эту цифру можно просто игнорировать (в 2010 году в Калининградской области будет отремонтировано 286 домов - прим. "Нового Калининграда.Ru"). Это совершенно незначительное количество. На эту цифру собственник, который хочет содержать свой дом в порядке, должен просто не обращать внимания. Те, кто хочет чего-то другого (не привести свой дом в порядок) – пожалуйста - программа открыта для всех желающих, как бы. Но если хочешь, чтобы дом был пригоден к проживанию в нём, стоит помнить, что пытаться попасть в эту программу - верная гарантия того, что дом отремонтирован не будет. 

- Да, конечно. Зато телевизор эту надежду тщательно тиражирует. Никто не лишает права пытаться выиграть в лотерею у государства и надеяться на то, что Дед Мороз в этот раз не пройдёт мимо. Детям и подросткам это вообще свойственно по возрасту. 

- Тут существует несколько вариантов. До состояния внесенного в Госдуму законопроекта дошел пока только один из них. Вариант, по которому фактически переписывается все наше действующее жилищное законодательство. Не будет большим преувеличением сказать, что проект окончательно реставрирует советскую систему коммунальных отношений, в которой присутствуют такие понятия как "плановые работы", "плановые затраты" и вообще очень много такого рода понятий, о которых мы уже забыли. Которые вообще нигде в мире не существуют. Может быть, на Кубе если только. Но там нет зимы… 

Предлагается вновь созданные фонды, по типу федерального Фонда содействия реформированию ЖКХ, сделать региональными. При каждой администрации субъекта федерации образуется такой придаток, в который в качестве обязательного платежа, фактически - нового налога, поступают накопительные взносы на капитальный ремонт. При этом новая структура будет очередной финансовой организацией, которая имеет очень далёкое отношение к системе ЖКХ. Как, в общем-то, и федеральный Фонд в данный момент. Простыми словами, фактически, возвратится советское время, когда в платежи населения были включены деньги на капремонт, которыми будут распоряжаться «ребята в костюмчиках». Правда, насколько мы помним, такие накопления советского периода благополучно пропали. И я, например, не вижу ни одной заслуживающей внимания причины думать, что в этот раз у этих же ребят выйдет иначе. 

Экспертное сообщество с вариантом, предлагаемым чиновниками, не согласно. Есть мнение, что переписывать систему жилищных отношений таким образом означает, в ряде моментов, идти против основ государственного устройства. Эксперты же предлагают альтернативный вариант. И здесь нет никаких «оригинальных» ноу-хау. Специалисты просто смотрят на опыт прибалтийских и восточноевропейских стран. Там люди столкнулись с точно такими же проблемами: и с «ничьим» жилым фондом, и с «качеством» вновь появившихся хозяев жилья. 

- В Литве, Польше реновацию всегда честно осуществляли за счет собственников при помощи государства. Но с совершенно другим подходом. Собственники берут льготные кредиты и самостоятельно проводят ремонт домов. Позже государство часть средств им компенсирует. Понятно, что и в Литве не все хотят самоуправляться - там такие же советские люди, как и у нас: у всех есть «важные дела», лишь бы не заниматься своим жильём, микрорайоном, городом и т.д. Но почувствуйте разницу! У наших соседей никто не говорит: вот вам деньги, а вот люди, которые отремонтируют вам дом. Собственники сами решают, что они хотят сделать - сети, крышу, находят исполнителей, которые это сделают. В прошлом году в Литве из-за кризиса снизили планку государственного софинансирования до 15%, 85% - средства собственника. До этого государство компенсировало собственникам жилья 50%.

Кажется, наши законодатели, которые предлагают ввести обязательные накопительные фонды, отказываются видеть мировую практику, или думают, что в нашей стране все как-то очень отличается от остального мира. Но сейчас мало кто не понимает, что копить на ремонт - невыгодно. Выгодно брать кредит, делать необходимые работы, а потом погашать задолженность в рассрочку. Там, где государство заботится о гражданах не только в телевизоре, оно помогает это долговое бремя нести софинансированием, льготными условиями кредитования. Причём, всем желающим, без «геноцида заявителей», деления их на «очень равных» и «недостаточно равных» среди себе подобных.

- К тому же, когда собственники вкладывают свои деньги, контроль и отбор подрядных организаций, наверняка, проводится тщательней? 

- Именно. Население считает свои деньги очень хорошо. А если они не вкладываются, то и спросить со строителей не могут. Кто их будет слушать? Вы же сами знаете, что у нас в программу капремонта население практически не вкладывает. К тому же время от времени просачивается информация о договоренностях со строителями, которые доплачивают эти 5% за собственников, делают им, как модно сейчас говорить, "откат". Это же секрет Полишинеля. Даже в эфире ГТРК об этом сообщают в порядке вещей. Да и сами 5% трудно назвать адекватным участием в финансировании, дающим людям ощущение власти над ситуацией, разворачивающейся во время ремонта в их доме. 

- Это можно назвать обыденной коррупционной практикой. Собственники жилья часто у нас не платят свою долю в порядке, предусмотренном законом. Или платят каким-то сумасшедшим образом, а иногда и задним числом, как, например, в Гусеве. На самом деле, это говорит о качестве управления городами. Возьмите ситуацию с договорами на Дзержинского, например. Нужно отметить, что все документы на участие в программе подаются через муниципалитет в Фонд предварительно, до начала финансирования. Попадание объектов в программу с договорами «безвозмездного ремонта» - бред сумасшедшего с точки зрения законодательства, и позор всему этому зверью на флагах.

- Получается, в федеральную программу мы входили с "правильными" документами? 

- Да, конечно. Вы когда-нибудь слышали об обратном? А я вот, например, слышал от участников программы истории о том, как документы переписывались по 3-4 раза задним числом, чтобы «подогнать» под закон. Но скандалов здесь не бывает, так устроена ситуация: все получают бонусы от процесса освоения средств налогоплательщика, потому помалкивают и довольствуются своим «отхваченным куском». 

- Да, такое есть. Но данные точные есть только у городов и Фонда. Правда, я не знаю, выходят ли представители Фонда на объекты. Мне кажется, они делают ревизию по бумагам. Но и на сайте программы сейчас есть данные о том, что в многоквартирных домах утверждены общим собранием собственников помещений акты приемки работ. 

- А что делать жителям, если их дом отремонтировали плохо? 

- Радуйся, дареному коню, как говорится... (смеется). На самом деле, собственники в обязательном порядке должны подписывать акт приемки работ. Участие в программе «бесплатного» капремонта не отличается от любого другого капремонта по Жилищному кодексу. Объем работ, стоимость, приемку работ утверждает общее собрание собственников жилья. Если акт подписан нелегально, то это вопрос для прокуратуры. Если легально, то какое может быть недовольство качеством? 

- Но ведь не все люди - эксперты в вопросах строительных работ. Возможно, акт был подписан законно. Просто собственники без специальной экспертизы не могли заметить определенных недостатков. 

- Существует система компетентного технического надзора. Но даже неискушенному наблюдателю очевидно, что ремонт повсеместно осуществляется неквалифицированной рабочей силой. Достаточно проехать и посмотреть – работы осуществляют бедные люди из ещё более бедных, чем Россия, стран, которые приезжают заработать копеечку и увезти её на родину. Какой вопрос качества работ здесь может встать в широком смысле этого слова? Кто-то из подрядчиков сертифицирован по интернациональным, или, хотя бы, российским стандартам качества? Кто-то из подрядчиков прославился своей безупречной репутацией? Кто-то из топ-менеджмента подрядчиков известен, как талантливый и успешный специалист, признанный коллегами? Вообще хотя бы кто-то из руководителей этих предприятий известен публике?

Я слежу за ситуацией и на эти вопросы могу ответить только «нет» и «не знаю». Потому по городу и гуляет информация, что многие фирмы-подрядчики, которые осуществляют капремонт, быстро испаряются и даже не выдерживают гарантийных сроков. Претензии по качеству уже обычно не к кому предъявлять. И здесь ничего нового. Я знаю, например, объект, который был «отремонтирован» ещё до появления программы по заказу муниципалитета, но при этом до сих пор собственники не могут добиться по гарантии адекватного ремонта кровли, которая была повреждена во время работ. Хозяин той канувшей в лету фирмы, название которой уж никто и не помнит, преуспевает в освоении бюджетов по новой программе, документация утеряна «при объединении районов», все концы в воду. Разве кого-то из городских менеджеров волнует этот вопрос? Очевидно, нет. Даже прямое вмешательство губернатора не принесло никакого результата. Общественность в таких вопросах пассивна, прессе это, надо полагать, неинтересно. Вот и есть на выходе то, что есть.

- А что делать, если компания-подрядчик уже прекратила существование? 

- Управляющие организации (ТСЖ) должны проводить строгий конкурсный отбор подрядчиков сразу, осуществлять контроль работ в процессе, и понуждать исполнять гарантийные обязательства впоследствии. Если всего этого не было сделано, и подрядчик исчез, то ничего уже не сделаешь. Так уже и будет. Можно, правда, обратиться в милицию, к президенту страны. Или в "Спортлото".

- У собственников есть какая-то возможность провести качественный капремонт? 

- Да, за собственные деньги, обратившись в известную, обладающую приличной репутацией фирму. Но для этого у людей должна быть возможность реализовать это своё право с минимумом препятствий. Этот минимум действующим законодательством обеспечивается только при самоуправлении в виде ТСЖ, либо путём непосредственного управления. С управляющей компанией это на практике тяжелее всего. Потому что управляющей организации хозяева жилья делегируют полномочия, платят ей за это, она же несет ответственность за формирование задания, отбирает подрядчика. И контроль качества строительных работ - тоже зона ответственности управляющей компании. Участие собственников в контроле здесь минимально по определению, а на практике и вовсе его нет. 

- Только коррупция и/или некомпетентность. Значит, компания заинтересована в сокрытии некачественных работ и недобросовестности исполнителя, либо не в состоянии их индентифицировать.

- Существует ли какой-то механизм для собственников сейчас, который смог бы позволить им отремонтировать жилье, чтобы это не ложилось разовой тратой на плечи жителей? 

- Ответ прост. Сейчас, при существующих в России механизмах, проще всего по-старинке копить деньги и раз в год осуществлять наиболее востребованные капитальные работы по дому, но не комплексно, а поэтапно. При правильной эксплуатации, своевременной профилактике и бережном отношении дом и 100 лет простоит без больших единовременных трат. Перспектива для тех, кто живёт в убогом многоквартирном жилье, сегодня неприглядна. В силу отсутствия какой-либо адекватной поддержки государства и непосильности качественного изменения ситуации для «среднестатистического» собственника жилья, нетрудно предсказать будущее: деприватизация ветхого жилья, качественное изменение состава собственников и нанимателей такого жилья (бегство более обеспеченных). 

Всем остальным же предстоит учиться жить в согласии с себе подобными, принимать обоснованные коллективные решения, вместе быть рачительными хозяевами своего жилья. Это дешевле, как минимум. Других вариантов здесь нет никаких, а реставрация советской системы обернётся тем же результатом, что и двадцать лет назад.