В четверг члены региональной общественной палаты наконец собрались с духом и решили обсудить свалившуюся на россиян под шум мундиальных тамтамов пенсионную реформу. И даже
По данным «Нового Калининграда», экстренное заседание общественного совета планировали созвать еще в прошлую пятницу, сразу по окончании калининградской части мундиаля. Но
Хотя областные власти можно понять: если верить сообщениям коллег из всевозможных российских СМИ, «сверху» спущена рекомендация говорить о пенсионной реформе как о покойнике — или хорошо, или ничего. Так что бежать впереди федеральной просветительской кампании не хочется никому, ибо торчащий гвоздь, как известно, часто бьют по шляпке.
Как пояснила глава палаты Ольга Аринцева, «общественники» начали работу не мешкая, как только законопроект был внесен в Госдуму. Причем Калининградская область — единственный регион страны, где Общественная палата приступила к «системному анализу» законопроекта, подчеркнула Аринцева. «Системный анализ» заключался в том, что члены палаты опросили самих себя (но по составленному экспертами опроснику) «в очень сжатый период времени» и попытались выработать некую «консолидированную позицию» по этой «достаточно болезненной» для россиян теме.
Согласно тексту документа, представленного на обсуждение в четверг, наша палата хочет «довести до сведения» калининградской общественности и Общественной палаты РФ следующую позицию:
— действующая пенсионная система потребностям общества и государства не соответствует и нуждается в системном преобразовании.
— внесенный в Госдуму законопроект требованиям «системного подхода к преобразованиям» не отвечает, поскольку подготовлен без учета «взаимосвязей с другими системами государства, такими как налоговая, здравоохранения, кадрового и профессионального обеспечения и ряда иных», а значит, вред от его принятия может быть ощутимее пользы.
К документу также прилагается список рекомендаций (который должен быть скорректирован по итогам прошедшего обсуждения). Если кратко, они сводятся к следующему:
— Полноценно информировать людей об изменениях в пенсионной системе, создать «народную школу» для их вовлечения в новые реалии.
— Пенсионная реформа должна исходить из реального роста продолжительности жизни, а не быть «бухгалтерской» операцией по наполнению пенсионного бюджета за счет населения. «Нельзя ставить телегу впереди лошади», — говорится в тексте.
— Необходимо учитывать, что пенсионная система не висит в воздухе, а тесно сопрекасается со здравоохранением, демографией, миграционной политикой, развитием рынка труда и профессий,
— Не допускать, чтобы преобразования «оставляли беззащитными целый пласт возрастных людей, долгосрочные личные и семейные планы которых, связанные с наступлением пенсионного возраста, сегодня могут быть разрушены».
— Превратить пенсии в реальный источник дохода, на который можно полноценно жить, а не оставлять её «пособием на бедность» или прибавкой к доходу работающего пенсионера. «Хотелось бы видеть не обещанную условную „тысячу рублей в среднем на человека“, а понятный документ с указанием периодичности, размера, сроков повышения», — говорится в документе.
— Ввести дифференцированный подход к размерам пенсий.
— Не повышать пенсионный возраст, пока система здравоохранения не позволяет пожилым людям сохранить и поддерживать здоровье. Или в принципе доживать до старости. В списке предложений — обязательная бесплатная диспансеризация для пожилых людей и развитие в регионе гериатрии — то есть «медицины для пожилых».
— Учитывать, что пожилые работники мало кого радуют и необходимо налаживать системы переквалификации, причем для каждой области — индивидуально.
— Сделать российский Пенсионный фонд более эффективным экономически органом.
— Ввести прогрессивную шкалу налогов на доходы и/или взносов в Пенсионный фонд в зависимости от размера дохода.
— Бороться с теми, кто получает «черные» зарплаты. «Рекомендуется для таких граждан вместо социальной пенсии ввести социальное пособие по бедности в случае отсутствие у пожилого гражданина доходов и имущества, родственников, способных его содержать», — говорится в тексте. Кроме того, общественники предлагают дать россиянам возможность полного отказа от пенсии и уплаты страховых взносов.
В целом участники дискуссии в своих выступлениях в различных вариациях повторяли перечисленные выше пункты «консолидированного» документа. Причем каждое выступление начиналось с признания — да, менять пенсионную систему необходимо. Но не так.
«Если мы будем говорить о демографической ситуации в стране, то на сегодняшний день, по официальным данным Росстата, в 62 субъектах РФ средняя продолжительность жизни у мужчин менее 65 лет, в трех субъектах — менее 60 лет. И если исходить из текста данного законопроекта, то до пенсии не доживут порядка 40% мужчин и 20% женщин», — отметила член совета Наталья Макаренко.
Члены палаты вспомнили опыт Германии и Израиля, где пенсионный возраст высок, но и средняя продолжительность жизни давно перевалила за 80 лет, а «медицина для пожилых» — сильна и позволяет и в 80 лет жить полноценной жизнью. Пенсионный возраст в развитых странах повышается иначе, отметили участники дискуссии — по
«С учетом возрастных изменений в организме и средней продолжительности жизни в стране принимать решение о повышении пенсионного возраста до 65 лет, мне кажется, преждевременно. Нужно сначала поднять продолжительность жизни человека, а потом уже повышать», — сказал врач Руслан Кабисов.
Представитель Ассоциации ветеранов спецназа и участников боевых действий
Александр Зубарев из «Черняховского землячества» выразился еще резче. «Разработчиков данного документа я посчитал возможным назвать — не персонально, не лично к ним, а понятийно — „моральными уродами“», — сказал он. Зубарев также попросил подкорректировать проект решения с учетом его замечаний — зарплаты в стране медленно, но увеличиваются, однако на размере пенсий это
Председатель областного союза «Чернобыль» Михаил Ойсбойт призвал не забывать о роли бабушки в российской семье. «Бабушки и дедушки воспитывают внуков. Если отодвинуть возраст выхода на пенсию бабушке на 8 лет, то тогда мы потеряем то самое поколение детей, которые должны были воспитываться старшим поколением», — напомнил он.
Василий Кучер из «Союза семей погибших
Кроме того, Кучер поднял вопрос, живейшим образом занимающий все «гражданское» население страны — размеры пенсий силовиков. «Силовики получают пенсии из бюджета своих министерств, никакого отношения к Пенсионному фонду их пенсии не имеют», — заявил он. Видимо, в представлении господина Кучера бюджеты силовых ведомств наполняются
Несколько контрастировала с общей озабоченностью проблемой неприкаянности пожилых кадров позиция главы регионального Союза промышленников и предпринимателей Андрея Романова. Одна из главных проблем бизнеса, по его мнению, — нехватка специалистов. Причем вопрос возраста тут второстепенен, а во главе угла квалификация. «Я сам сегодня с утра проводил собеседование с человеком 56 лет, по сегодняшним параметрам это уже предпенсионный возраст. Но в целом я хочу его взять на работу. Не знаю, он согласится или нет», — сказал Романов.
По мнению бизнесмена, пенсионная реформа необходима, потому что без нее не добиться экономического роста в стране. Он заявил, что в целом согласен с проектом решения общественной палаты, за исключением пункта, который говорит о том, что изменение пенсионной системы должно быть результатом экономического роста. «К сожалению, мы упустили этот момент», — сказал он.
К сожалению, не может этот законопроект устроить всех. Это иллюзия. И если мы сегодня проведем референдум, то 90 и более процентов от этого решения, скорее всего, откажутся. Но хочу подчеркнуть, что это насущная задача, которую мы обязаны решить», — заключил Романов.
Он также предложил добиться от депутатов облдумы «поименного голосования» по данному вопросу. «И нужен ли такой парламент, если он такой закон поддержит? Потому что все принимается не в процессе диалога с людьми, избирателями, а кулуарно, на заседаниях известной вам фракции. И действуют мои бывшие коллеги по принципу „глухой хирург наркоз не применяет“», — сказал
Председатель думского комитета по соцполитике Лариса Швалкене заявила, что у областных парламентариев «первоначальный этап отрицания» законопроекта уже прошел. И началось обсуждение. Основные проблемы, которые видят депутаты, в общем те же — здравоохранение, подготовка кадров, серые зарплаты, размер пенсий действующих пенсионеров и так далее.
В момент голосования за «консолидированный» документ мнения членов общественной палаты разделились. Большинство из них поддержало решение с учетом внесенных правок. Небольшая группа голосовать отказалась совсем. Они заявили, что федеральный пенсионный законопроект обсуждаться не должен, потому что не может быть принят ни при каких обстоятельствах, и не нужно пытаться его «косметически подлатать».
В итоге документ, разумеется, приняли. И он теперь будет отправлен по «вертикали» — в Общественную палату РФ. Для тщательной проработки. Хотя с тем же успехом мог бы отправиться и по прямому назначению — в шредер. Для тщательного измельчения. Опытным путем россияне уже имели возможность убедиться, что единственная функция, с которой успешно справляется этот «общественный» институт — легитимизация уже принятых (может, слегка смягченных с учетом «мнения общественности») российскими властями решений.
Текст — Алла Сумарокова, фото — Виталий Невар, Алексей Милованов, «Новый Калининград»
Нашли ошибку? Cообщить об ошибке можно, выделив ее и нажав
Ctrl+Enter