В августе 2022 года, во время повторного рассмотрения уголовного дела, присяжные вынесли обвинительный вердикт калининградским медикам Элине Сушкевич и Елене Белой — их признали виновными в убийстве новорожденного. Позже, несмотря на то, что четверо присяжных заявили о давлении со стороны председательствующего судьи, апелляционная инстанция нарушений не усмотрела. Приговор, согласно которому врачи отправятся в колонию, вступил в законную силу. «Новый Калининград» изучил определение коллегии апелляционного суда с объяснениями, почему было принято такое решение.
В апелляционных жалобах адвокаты медиков указывали, что председательствующий судья Андрей Вьюнов во время всего процесса явно был на стороне обвинения. Так, большая часть заявленных стороной защиты ходатайств была отклонена, судья неоднократно давал свою оценку, искажал информацию и высказывал свои суждения по представленным доказательствам и показаниям обвиняемых, отмечала защита.
«Тот факт, что не все ходатайства защиты были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости председательствующего и о рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Протокол судебного заседания свидетельствует об обратном», — говорится в апелляционном определении судебной коллегии. Утверждается, что замечания делались также и гособвинителю при попытках выйти за рамки вопросов, подлежащих рассмотрению с участием присяжных.
Также коллегия утверждает, что многочисленные замечания защите делались обоснованно: адвокат Елены Белой постоянно не исполнял распоряжения председательствующего, перебивал, повышал на него голос и пререкался, а также нахамил свидетелю. В результате защитника вообще освободили от участия по делу.
«Судебная коллегия отмечает, что именно в результате действий защитников в процессе была создана нервозная обстановка, которую пытался в рамках предоставленных ему полномочий смягчить председательствующий. В немалой степени созданию такой атмосферы способствовали и присутствовавшие в судебном заседании зрители, на поддержание дисциплины в рядах которых председательствующий также затратил значительное количество времени», — сказано в определении.
Помимо прочего, апелляционная инстанция сочла, что судья не исследовал по собственной инициативе доказательства по делу: в связи с «искажением защитой содержания заключения экспертиз» суд огласил их для присяжных повторно, чтобы «снять разночтения».
Апелляционный суд счел надуманным утверждение защиты об однобокости и необъективности напутственного слова судьи Вьюнова.
«Так, в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что если он каким-либо образом выразил свое мнение по делу, просит его не принимать во внимание, поскольку его мнение не имеет для присяжных никакого значения, напомнил о том, что только присяжные вправе по своему внутреннему убеждению решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых, указал на необходимость быть беспристрастными, оценку всем представленным им в судебном заседании доказательствам присяжные должны дать самостоятельно», — говорится в определении.
Доводы защиты о том, на присяжных оказывалось незаконное воздействие со стороны судьи Вьюнова, а также со стороны старшины присяжных Селезнева, судебная коллегия считает несостоятельными. Проанализировав пояснения четверых присяжных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что «нарушений закона, влекущих отмену приговора, председательствующим в ходе рассмотрения дела допущено не было».
Апелляционная инстанция отметила, что присяжные не вправе общаться по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела только с лицами, не входящими в состав суда. «Тот факт, что председательствующий высказал свое мнение после исследования доказательств, со слов присяжных заседателей, не повлияло на их мнение, все пояснили только о том, что их возмутило поведение судьи», — подчеркнула коллегия.
Фактов оказания какого-либо воздействия извне на присяжных заседателей в ходе судебного следствия не установлено, настаивает апелляционная инстанция. Данных о том, что председательствующий действительно просил старшину направить от его имени благодарственные смс-сообщения присяжным, нет. «Кроме того, сообщения направлены уже после вынесения вердикта, что и в данном случае не является оказанием какого-либо воздействия на присяжных», — уточняется в определении.
Судебная коллегия полагает, что нет оснований для вывода о том, что председательствующий оказывал воздействие на присяжных заседателей, формируя у них предубеждение по отношению к подсудимым. Высказывания присяжных в общении друг с другом не является оказанием давления друг на друга.
Приговор, по мнению апелляционной коллегии, постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом присяжных, и нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. «Назначенное таким образом наказание судебная коллегия признает соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Режим отбывания наказания определен верно», — заключил апелляционный суд.
Напомним, Элине Сушкевич и Елене Белой предстоит провести в колонии общего режима 9 лет и 9,5 лет соответственно. Их адвокаты намерены подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ — на это у них есть полгода со дня вступления приговора в законную силу. «Не торопимся. Внимательно все изучим, составим и подадим», — рассказал «Новому Калининграду» адвокат Андрей Золотухин. Пока защита не дает каких-либо прогнозов относительно шансов отстоять свою позицию в кассации.
Текст: Екатерина Медведева. Фото: Виталий Невар / Новый Калининград
Нашли ошибку? Cообщить об ошибке можно, выделив ее и нажав
Ctrl+Enter
© 2003-2024