В Калининградской области власти готовят поправки к документам, которые упростят деятельность застройщиков и лишит археологов значительного пласта работы. Служба госохраны объектов культурного наследия на сайте оценки регулирующего воздействия опубликовала проект приказа, который вносит изменения в режимы использования земель и градостроительные регламенты. Как считают археологи, этот проект содержит «существенные нарушения действующего законодательства, а изложенное в пояснительной записке обоснование не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права». «Новый Калининград» разбирался, почему Служба госохраны ОКН решила поменять правила игры для археологов.
14 сентября Службой госохраны объектов культурного наследия был опубликован проект приказа «О внесении изменений в режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, находящихся на территории Калининградской области». Вскоре после публикации проекта приказа с редакцией связались несколько археологов, работающих на территории региона. По их словам, документ существенно усложнит работу археологов. В частности, они не смогут получать разрешения на раскопки у памятников архитектуры. С одной стороны, археологи лишатся существенной части заработка, а с другой — регион закроет для себя перспективу массы археологических открытий — еще не исследованные территории будут пускать под ковш экскаватора вместе с историческими артефактами, как это, например, произошло со строительством комплекса «Кант-Сити».
Кант и «коты Шрёдингера»: почему археологию в регионе отправляют на свалку истории
«Новый Калининград» связался с руководителем Службы госохраны ОКН Евгением Масловым, чтобы выяснить, кто был инициатором документа и почему он вообще появился.
«Не прошло и полусуток, как археологи уже и нам написали, — рассказал Маслов. — У них же материальный интерес затрагивается — деньги сквозь пальцы уходят. Обращаются те, что уже в течение полутора, а может быть, даже двух лет, устроили на нас несколько, я считаю, заказных статей. В прокуратуру обращались и все прочее. Но мы поняли, что, наверное, нужно как-то усилить законность нашей работы, усилить защиту памятников археологии. Стали проводить анализ, прежде всего, нормативного регулирования на региональном уровне и обнаружили вещь, которая раньше как-то ускользала от нашего взгляда».
Маслов пояснил, что в марте 2025 года было издано новое положение о зонах охраны объектов культурного наследия. Когда сотрудники Службы в него вчитались, они выяснили, что 386-е постановление «накрыло зонами охраны» 383 памятника регионального значения.
«Раньше у нас вообще не было ни одной зоны охраны. И в градостроительных регламентах по этим зонам охраны был прописан такой пункт, который обязывает перед началом любой хозяйственной деятельности и любых земляных работ обязательно проводить на территории зоны охраны археологические разведки. Я вспомнил, что в первоначальном проекте этого пункта не было. Он был навязан человеком, фамилию которого я не хочу называть, под маркой защиты археологии. Тогда я считал, что это правильно, а сейчас не думаю», — добавил Маслов.
Научный смысл в зонах охраны, по словам Маслова, заключается в том, чтобы «обеспечить полноценное визуальное восприятие объектов культурного наследия». После введения таких зон рядом с памятником архитектуры сложно что-то построить.
«Только для этого они нужны, — уверен Маслов. — И какая, честно говоря, разница, что находится под землей? То есть это было чрезмерное требование, в результате которого, кстати, были потрачены очень существенные средства (в том числе бюджетные) на цели, которые не направлены на создание нормальных зон охраны. Поняв, что это избыточные требования, мы подготовили приказ и проводим его как нормативный правовой акт, чтобы исключить эти избыточные требования. Вот и все. Но мы тут сразу какими-то врагами становимся. Хотя, наоборот, мы здесь на страже законности».
Евгений Маслов сравнил археологические изыскания в зонах охраны с геологическим исследованием или экологическим обследованием всех деревьев на территории и добавил, что Служба не намерена «все проблемы в мире решить за счет охранных зон».
На вопрос о потенциальном интересе инвесторов, для которых условия вычета археологических изысканий сильно упрощают деятельность, Маслов ответил, что в выигрыше в том числе социальные учреждения, которые ранее для любой пристройки должны были заказывать услуги археологов.
«Разведка всегда, когда это делают археологи, приводят к выявлению нового объекта. Это значит, что будут раскопки за большие деньги в кассу археологов. Какая разница, выкопают там какие-то черепки, остатки курительной трубки или керамические кирпичи? Как будет восприниматься из-за этого кирха или административное здание? В чем здесь логика? Мне обидно, что мы этого не видели раньше. Но лучше поздно, чем никогда», — добавил Маслов.
Корректировку документов руководитель Службы назвал наведением порядка.
«К сожалению большому, в нашей области археология давно перестала быть наукой. Это бизнес, который ничем не отличается от строительного бизнеса. Разве размерами доходов. Хоть они и прикрываются наукой, но нет. Это не про это. Это про деньги. А мы против. Мы плохие и для застройщиков, и для археологов. Единственный вывод, что быть хорошим в этой ситуации — это строго следовать норме права. Никакие застройщики на нас не давят, это мы наводим элементарный порядок», — заключил Маслов.
Подтверждение того, что проект приказа действительно не понравился калининградским археологам, редакция получила из несколих источников. К примеру, археолог Ирина Иптышева, одной из первых заметившая проект приказа, попыталась оставить к нему свои замечания, однако из-за технической ошибки сайта сервис не позволил пройти регистрацию. Свой подробный отзыв она направила разработчикам приказа, в Службу госохраны ОКН, а также поделилась им с редакцией «Нового Калининграда». Копии отзыва (стадия общественных обсуждений проекта проходит с 14 по 25 сентября) она направила в региональное минэкономразвития.
«По результатам анализа проект приказа содержит существенные нарушения действующего законодательства, а изложенное в пояснительной записке обоснование не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права», — считает Иптышева.
Археолог уточняет, что Служба предложила исключить два важных пункта постановления № 386:
1. Обязательное проведение археологических разведок перед хозяйственным освоением земельных участков, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия;
2. Работы по изучению исторических кладбищ, их рекультивации, при необходимости — эксплуатации и перезахоронению останков.
В пояснительной записке чиновники сообщили, что оба пункта вносились «по требованию прежнего руководства Службы» и якобы не проходили государственную историко-культурную экспертизу. При этом доказательств разработчиками поправок приведено не было, а судебная практика, на которую ссылается Иптышева, подтверждает законность обоих пунктов. В случае же корректировки постановления, как уверяет археолог, потребуется пересмотр ряда громких дел, связанных с зонами охраны памятников (это касается и судебного спора по поводу строительства мечети в Южном парке).
Иптышева также обращает внимание на то, что «технической ошибкой», которую предлагается устранить, Служба называет включение норм, устанавливающих обязанности правообладателей земельных участков и влияющих на градостроительный регламент.
«Исключение пунктов о необходимости проведения археологических разведок и работ по изучению исторических кладбищ из Постановления № 386 является не исправлением технической ошибки, а изменением режимов зон охраны объектов культурного наследия, затрагивающим права правообладателей», — уверяет она.
Предложенный Службой упрощенный порядок, по словам археолога, противоречит статье 30 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 N 73-ФЗ. Кроме того, любое изменение режимов зон охраны обязывает проводить Государственную историко-культурную экспертизу, что также подтверждается судебной практикой. Ирина Иптышева добавляет, что проект приказа не соответствует и федеральному законодательству об объектах археологического наследия.
«Необходимо отметить, что вероятность обнаружения объекта археологического наследия в зонах охраны ОКН возрастает в силу исторических причин, — добавляет она, — в т.ч. особенностях исторического процесса освоения территории. Таким образом, наличие дополнительного регулирования в виде обязательного археологического обследования при планировании мероприятий в зонах охраны ОКН, установленного Постановлением № 386, не является избыточным, а дополнительно гарантирует сохранность исторического наследия Калининградской области».
Археолог добавляет, что оценка «избыточности требований», «приводящих к необоснованным затратам хозяйствующих субъектов», также находится за рамками компетенций Службы. «Превентивное археологическое обследование направлено на сохранение объектов археологического наследия, которые могут быть повреждены в ходе хозяйственной деятельности», — обращает она внимание.
Отдельно археолог останавливается на недопустимости исключения требований об исследовании, рекультивации и эксгумации на месте исторических кладбищ. По ее словам, это «заслуживает отдельного рассмотрения и не может быть поддержано ни с правовой, ни с моральной, ни с научной точки зрения».
«Исключение требований об эксгумации игнорирует религиозные и этические нормы. Также исключение данного требования de facto означает: если на месте исторического кладбища начнётся строительство, останки будут уничтожены без какого-либо перезахоронения. Это прямо противоречит принципу уважения к умершим, закреплённому в российском законодательстве», — напоминает она.
В качестве вывода Ирина Иптышева заявляет, что принятие предложенного Службой проекта приказа создаёт для Калининградской области целый комплекс правовых, финансовых и репутационных рисков.
Это и риск судебного оспаривания ряда громких судебных решений, и дополнительные бюджетные расходы, связанные с этим вопросом. После признания приказа № 386 недействующим появляется риск правовой неопределённости, и значение зон охраны объектов культурного наследия регионального значения значительно ослабнет.
«Проект приказа с обоснованием через „техническую ошибку“ при наличии прямого признания в пояснительной записке об обратном („Изменение содержания проекта Постановления № 386 без проведения повторного ГИКЭ проекта зон охраны являлось прямым процессуальным нарушением“) может быть расценен как попытка обойти установленную законом процедуру. Это создаёт репутационные риски для Службы как органа, призванного обеспечивать соблюдение законодательства об охране объектов культурного наследия», — уверяет Иптышева.
Археолог не указывает прямо на то, что сотрудники Службы намерены облегчить работу застройщикам, но предупреждает, что обязанность проведения археологических разведок для хозяйствующих субъектов сохранится даже в том случае, если проект приказа будет принят. По ее словам, эту обязанность регулирует Закон № 73-ФЗ, однако застройщики окажутся в «дополнительной правовой неопределённости», рискуя нарваться на крупные штрафы.
«Проект приказа не может быть поддержан, — делает вывод археолог. — Предлагаемые изменения не соответствуют действующему законодательству, а избранный способ их внесения (через механизм „исправления технической ошибки“) является неправомерным. Принятие приказа повлечёт риски судебного оспаривания, бюджетные расходы, правовую неопределённость и дополнительные издержки для хозяйствующих субъектов. Предлагаю отклонить Проект приказа и рекомендовать Службе разработать новый проект зон охраны объектов культурного наследия регионального значения с последующим прохождением государственной историко-культурной экспертизы в порядке, установленном действующим законодательством».
Ранее археологи в разговорах с журналистами «Нового Калининграда» высказывали подозрения, что в Калининградской области готовятся изменения правовых норм якобы в интересах застройщиков территории ТЦ «Барнаульский», которые уже получили «зеленый свет» для своего проекта на заседании градсовета под руководством первого вице-премьера Шерина. Но прямых доказательств, указывающих на умысел, нет.
Отметим, что представители компании-застройщика ЖК «Онегин» намеревались в соответствии с Законом о СМИ опубликовать на «Новом Калининграде» свое право на ответ на репортаж с градсовета и открытое письмо архитекторов по поводу ситуации с застройкой в центре города. Однако в процессе корректировки ответа публикация была поставлена на паузу его инициаторами.
Текст: Иван Марков, Оксана Майтакова, фото: Юлия Власова / «Новый Калининград»
Нашли ошибку? Cообщить об ошибке можно, выделив ее и нажав
Ctrl+Enter
© 2003-2026