Оно больше напоминало избиение младенца – недавнее заседание одного из районных судов, на котором побывал автор этих строк. «Младенец» – растерянный мужчина лет тридцати - в ответ на неудобные вопросы судьи лепетал что-то насчет «нас так учили» и поминал всуе некоего «полковника из Москвы».
Пикантная деталь: ушедший в глухую защиту имярек, по логике вещей, должен был бы активно нападать. Ведь он выступал в роли истца по гражданскому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации «отдельно взятого» инспектора ГАИ. «Обидел» же стража дорожного порядка на 10 тысяч рублей (такая компенсационная сумма фигурировала в иске) председатель общества защиты прав автомобилистов «Оса» Георгий Румянцев. Он рассказал в одной из местных газет о том, как служивый напортачил с «отдельно взятым» протоколом.
Кстати, на «остроперого» правозащитника помимо «прославленного» им инспектора ополчилось и региональное управление ГАИ. Недовольство правоохранительной структуры, выраженное в иске на 50 тысяч рублей, вызвал пассаж о том, что в областном центре есть такие сложные улицы и перекрестки, где невнимательных водителей постоянно подстерегают «ретивые» сотрудники.
Оба параллельных иска суд первой инстанции столь же параллельно отклонил. Правда, на каком основании, пока неясно – тексты решений появятся только после новогодних праздников. Между тем еще два инспектора ГАИ одновременно закусили судебные удила из-за несоответствующих действительности, по их убеждению, газетных выпадов Румянцева. Здесь совокупная цена вопроса куда более внушительная – 110000 рублей. Все это стало поводом для того, чтобы пообщаться с человеком, вот уже десять лет по мере сил защищающим права колесного люда.
-Георгий Анатольевич, едва успели вы отбить один удар, как приходится защищаться от другого. C чем, на ваш взгляд, связана такая непрофильная активность стражей дорожного порядка?
-Думаю, с желанием положить конец нашему совместному с редакцией одной из автомобильных газет проекту. Речь идет о публикуемом с начала текущего года цикле статей под общим названием «Приколы гаишного городка». В них скрупулезно анализируются изъяны неправильных протоколов и персонифицируются те, кто их составил. Замечу, идея «светить» фамилии бракоделов из ГАИ вкупе с их должностями возникла не на пустом месте. В середине 2007-го я направил в адрес начальника управления ГАИ Юрия Казакова письмо о том, что некоторые его подчиненные, работающие на улицах, слабо знают административное законодательство и совершают правонарушения. В том письме говорилось о наиболее типичных ошибках в работе сотрудников ГАИ, выявленных мною и другими членами «Осы». Ответ был таков: что нечего, мол, всех огульно черной краской мазать, а в дальнейшем необходимо «указывать конкретные факты для их рассмотрения». Как говорится, сдавать имена, пароли, явки. Собственно, это пожелание мы и решили учесть...
-Вряд ли имелось в виду то, что сор из гаишной избы следует выносить на всеобщее обозрение...
-Но, во-первых, мы – не лоббисты чьих-то подковерных интересов, чтобы пытаться решать вопросы тет-а-тет, – для нашей общественной организации первостепенное значение имеет гласность. Во-вторых, мы в том письме не открыли Америки. Почти все то, о чем там было написано, не раз доводилось до сведения общественности. В том числе – и на страницах «Калининградской правды». В тех публикациях зачастую фигурировали и фамилии набедокуривших инспекторов. Но руководство ГАИ предпочитало критику игнорировать.
-В каких случаях сотрудники ГАИ сейчас чаще всего, на ваш взгляд, дают маху?
-Как мне кажется, при протоколировании такого нарушения, влекущего за собой лишение права управления транспортным средством, как выезд на полосу встречного движения. Инкриминируя водителям «встречку», гаишники частенько неверно составляют процессуальные документы и неправильно трактуют Правила дорожного движения. Кстати, именно статья на сей счет обернулась двумя первыми исками ко мне. В ней, в частности, фигурировал следующий эпизод. Водителю, выполнившему левый поворот с улицы Дзержинского на проспект Калинина, инспектор (тот самый, что потом судился со мной) с ходу вменил в вину то, что автомобилист-де нарушил следующие пункты ПДД: 9.2 (пересечение сплошной двойной линии), 9.3 (движение по трехполосной дороге с выездом на крайнюю левую полосу) и 11.5 (обгон). Но фокус в том, что никакого обгона и вовсе не было, а первый из перечисленных пунктов подлежит применению только в случае правого поворота. Да и то, если бы поехавший налево водитель срезал угол, его можно было бы наказать штрафом в размере от тысячи до полутора тысяч рублей за нарушение пункта 8.6. Зафиксированные же в протоколе пункты влекли за собой изъятие водительских прав. К счастью, мировой судья, к которому протокол поступил, во всем разобрался и прекратил дело за отсутствием в действиях водителя состава правонарушения...
-В вашей статье также сообщалось, что автомобилист, мол, на всякий пожарный попытался сфотографировать гаишную машину, а бдительные инспекторы пресекли эту попытку. Вправе ли они были так поступить?
-Отнюдь. По закону, водитель, остановленный сотрудником ГАИ, имеет право фиксировать разговор с должностным лицом на диктофон, а также производить видео- или фотосъемку. Кстати, водителя, пожилого человека, дорожный инцидент здорово подкосил. Он долго лежал в больнице и теперь намерен по суду взыскать с того, кто необоснованно привлек его к административной ответственности, компенсацию морального и материального ущерба...
-Это - дело будущего. Поговорим лучше о настоящем – о двух других исках в ваш адрес...
-Один из них – следствие статьи, в которой рассказывалось об одной протокольно-судебной нестыковке. В административном протоколе мой будущий противник сообщил, что нарушитель двигался по трамвайным путям встречного направления. В суде же он утверждал, что водитель якобы ехал по встречной полосе автомобильного движения. Так где же правда?
Другого истца возмутила моя информация о том, как он, во-первых, отказал водителю – тот просил запротоколировать показания людей, готовых свидетельствовать в его пользу, а, во-вторых, напортачил с протоколом. Замечу: любая ошибка в этом документе делает его уязвимым для подкованного юриста. Что же касается просьбы водителя, то сотрудник ГАИ обязан был ее безоговорочно удовлетворить, невзирая на то, кем свидетели приходились нарушителю – друзьями ли, родственниками... Оценку их показаниям ведь все равно должен был дать суд.
Замечу, сами инспекторы частенько грешат тем, что вписывают в протоколы в качестве понятых людей, которые не являлись очевидцами происшествий. Например, не так давно к нам за помощью обратился автомобилист, утверждавший, что при составлении протокола за его якобы отказ от освидетельствования с помощью алкотестера никаких понятых не было, а потом они непонятно каким образом обозначились. Нам удалось разыскать одного из этих самых понятых. Как поведал этот гражданин, в тот вечер его, ехавшего на машине с неисправной фарой, остановил инспектор, оформил протокол и предложил его подписать. Это он, собственно и сделал, не глядя. О том, что он подписался еще и как понятой в чужом протоколе, мужчина с удивлением узнал от нас...
-В итоге правда восторжествовала?
-Да, суд вернул права водителю. К слову, вынужден констатировать, что сотрудники Госавтоинспекции сплошь и рядом нарушают правила применения алкотестеров. В частности, они забывают вручать водителям распечатку показаний прибора вкупе с копией акта освидетельствования. Почему так? По одной из версий, потому, что алкотестеры, которыми пользуются некоторые рьяные инспекторы, вообще не должны применяться, поскольку они не сертифицированы. Это - низкокачественные приборы непонятного производства, приобретаемые сотрудниками за свой счет. В отличие от легальных алкотестеров, каждый из которых стоит несколько десятков тысяч рублей, этим цена – копейки, и на их данные никак нельзя полагаться.
Сейчас в каждом суде, по идее, должен быть перечень сертифицированных алкотестеров и радаров – его не так давно «спустил» Верховный суд. Вместе с тем советую помнить о том, что инспектор, прежде чем провести освидетельствование, обязан ознакомить вас с паспортом прибора и разъяснить порядок его применения. Если же этого не произошло, то не стесняйтесь – фиксируйте все промахи инспектора в его же протоколах.
На днях я побеседовал с несколькими мировыми судьями, которые специализируются на дорожной тематике. По их словам, в последние месяцы они чуть ли не пачками прекращают возбужденные инспекторами ГАИ дела об отказах от освидетельствования и выездах на «встречку» из-за грубейших процессуальных нарушений. Однако количество отбраковываемых дел не снижается. Как снизить уровень брака? На мой взгляд, есть два варианта решения проблемы. Судебный: стоит привлечь к уголовной ответственности одного-двух инспекторов, скажем, уличенных в шалостях с понятыми, и остальные вмиг образумятся. И экономический. Для тех, кто не в курсе: за каждое подразделение ГАИ деньгами «отвечает» бюджет того или иного уровня. Например, за городской батальон ДПС – казна областного центра. И сочти суд справедливыми претензии того или иного водителя к неправомерно обидевшему его инспектору городского батальона, за материальный и моральный ущерб заплатит именно она. «Проколовшийся» же сотрудник отделается легким испугом. А если бы горадминистрация взяла за правило всегда в порядке регресса взыскивать суммы, уплаченные потерпевшим гражданам, то, полагаю, бракоделов в этом батальоне стало бы куда меньше.
-К неудовольствию местного адвокатского сообщества вы постоянно предлагаете Госавтоинспекции безвозмездную помощь в повышении уровня профессиональной подготовки ее сотрудников. Зачем вам это надо?
-Как правозащитники, действующие в интересах всех участников дорожного движения, я и мои коллеги по «Осе» не можем мириться с тем, что многие горе-водители, злостно нарушающие Правила дорожного движения, уходят от ответственности из-за банальной правовой неграмотности инспекторов. Однако пока нашу протянутую руку помощи в ГАИ игнорируют. Поэтому приходится вновь и вновь учить служивых уму-разуму посредством наших публикаций. К слову, уже подсобрался материал для написания очередного «прикола», двадцать седьмого по счету. В нем, помимо прочего, будет рассказываться о том, что сейчас происходит у торгового центра «Европа». Там инспекторы ГАИ подкарауливают тех, кто пытается припарковаться и, не найдя свободного пространства, разворачивается. У этих водителей забирают права за выезд на встречную полосу движения. Но является ли данное место частью улицы или же это просто прилегающая к торговому центру территория, где езда «против» правил оценивается в сто штрафных рублей? На этот вопрос еще предстоит дать обстоятельный ответ.
Андрей ГОРБУНОВ
Нашли ошибку? Cообщить об ошибке можно, выделив ее и нажав
Ctrl+Enter
© 2003-2024