Нужна ли области АЭС?

Как вам такое сообщение: «Министр по атомной энергетике РФ утвердил технический проект передвижной плавучей АЭС, которая, вероятнее всего, будет базироваться в Калининграде. Экологи забили тревогу. По их мнению, плавучие АЭС - наиболее опасная инициатива Минатома, сравнимая с угрозой превращения России в свалку ядерных отходов. Из объявленной стоимости проекта следует, что в нем будут проигнорированы современные нормы ядерной безопасности. К тому же Минатом планирует повторно использовать выведенные из эксплуатации старые и чрезвычайно опасные атомные реакторы. Более того, часть радиоактивных отходов плавучей АЭС будет сбрасываться в море. Получить комментарий специалистов Минатома РФ пока не представилось возможным. Власти Калининграда тоже не смогли официально прокомментировать заявления Минатома о размещении плавучей АЭС».

Эта информация была опубликована на сайте «Антиатом.ру» 6 декабря… 2002 года. Так что идея строительства у нас атомной станции не нова. Но если тогда поговорили и забыли, то теперь свое отношение к АЭС регулярно высказывают и чиновники, и экологи, и специалисты. Но обо всем по порядку.

В октябре прошлого года чиновники Росатома представили депутатам Государственной думы доклад, в котором говорилось о развитии атомной энергетики. И было упомянуто, что неплохо бы построить в нескольких регионах АЭС. В том числе и в Калининградской области.

А 31 января этого года директор по экономике и сбыту государственного концерна «Росэнергоатом» Александр Апканеев на встрече с журналистами заявил, что Калининградская область рассматривается как территория для возможного строительства АЭС.

После этого и началось. Скажем, в минувший вторник экологи провели акцию протеста с установкой перед зданием правительства пенопластовой «АЭС»: дескать, не нужна нам станция. В тот же день возможное строительство прокомментировал губернатор Георгий Боос. Вчера наша газета писала о том, что Георгий Валентинович согласен рассматривать все варианты развития энергетической отрасли, и атомная - не исключение.

Но так ли уж она нам нужна? По имеющейся у нас информации, в региональном правительстве недавно прошло совещание, на котором присутствовали энергетики, экологи, депутаты областной думы. Повестка дня - энергетическая безопасность. И там рассматривались всевозможные варианты строительства энергоисточников. От ветряков до АЭС. А говорилось там приблизительно следующее.

Как ни крути, но даже если ветряками утыкать всю область, то они обеспечат потребность в электроэнергии лишь на 15-20 процентов. Для строительства гидроэлектростанции у нас нет полноводных рек. Еще, благодаря современным технологиям, можно получать энергию из торфа или отходов лесозаготовок. Однако это опять-таки лишь вспомогательные источники. К слову, сейчас во всем мире популярностью пользуются энергетические станции, работающие на угле. Такую, например, построили недавно в Берлине. В янтарном крае, кстати, есть месторождение бурого угля, которое находится у поселка Грачевка Зеленоградского района. Еще в середине девяностых там разрабатывался проект открытой добычи. Но геологи сказали, что уголь низкокалорийный, а отходы после его сжигания будут вредны для окружающей среды. Конечно, можно завозить уголь извне, но это опять же зависимость от поставок, как, скажем, от газового транзита. Да и лет через десять, если область будет развиваться так, как планирует правительство, даже запуск второго блока ТЭЦ-2 не обеспечит всей потребности в электроэнергии. И что тогда остается? Правильно – АЭС.

У обывателей, кстати, на сей счет свои мысли. Если, как сейчас утверждают некоторые чиновники, АЭС – «наше все», то зачем надо было огород городить со строительством той же ТЭЦ-2? «Наверху» вовремя не прикинули энергетические потребности нашего региона, или по каким-то причинам тогда отказались от «мирного» атома в Калининграде? Ведь сколько рисков связано с атомной энергетикой. Пример только одного Чернобыля чего стоит. К тому же, если верить некоторым СМИ, подобные станции – «красная тряпка» для террористов.

Еще для системы охлаждения реакторов требуется огромное количество воды. Где ее брать? Из моря, заливов, Преголи? А сбрасывать потом куда? Обратно в водоемы? Но это ведь уже так называемая мертвая вода. Не приведет ли она к экологической катастрофе?

И главный вопрос, которые задают люди: почему нашим мнением никто не интересуется? Прежде чем затевать подобный проект, неплохо бы посоветоваться с народом. Например, провести референдум, который бы расставил точки над «i». Если большинство жителей окажется «за» АЭС, то стройте на здоровье. Если же «против», то не стоит и браться. Ведь один только проект стоит немалых денег, которые могли бы пойти на решение других проблем.

Кстати, насколько нам известно, никто из специалистов Росатома или других «энергетических» структур не просчитал, какой мощности должна быть предполагаемая АЭС. Небольшой, как, например, те же плавучие, которые работают по такому же принципу, как реакторы на подводных лодках и ледоколах? Или, скажем, нечто подобное Чернобыльской АЭС, но, разумеется, со всеми современными «наворотами»? А, может, все-таки ее вообще не надо? Ведь как-то без нее обходимся.

«Не стоит прятать голову в песок»

Министр промышленности и туризма регионального правительства Николай Власенко не исключает строительства в Калининградской области атомной станции небольшой мощности:

- Сейчас этот вопрос проходит проработку на различных уровнях. Для нашего региона одна из главных проблем – дефицит энергии. Мы очень ждём, что в область в увеличенных объёмах будет поступать газ, столь нужный для нашей промышленности. Однако если по каким-либо причинам цены на этот вид топлива подскочат, то тогда газ станет для нас золотым. Это, конечно, нежелательно. Поэтому идею строительства атомной станции в регионе в стратегическом смысле исключать нельзя. Не думаю, что здесь есть какая-то опасность. Я в своё время был очень удивлён, когда совсем рядом с Ниццей, на знаменитом Лазурном побережье Франции, увидел сразу две атомные станции. Если дело до строительства у нас АЭС всё же дойдёт, то она будет небольшой мощности. Возможно, потом можно будет излишки энергии экспортировать на Запад. Но пока у нас с Европой разные энергостандарты, только с Литвой одинаковые. Но и они могут измениться, если соседи сформируют единую балтийскую энергосистему. Кстати, насчёт Литвы. Многие знают, что там должна быть остановлена Игналинская атомная станция. Но уже принято решение, что на её базе Литва, Латвия и Эстония построят новую. И она будет совсем недалеко от Калининградской области. Так что не стоит на этот счёт переживать и пугливо прятать голову в песок. Мы, не исключено, свою построим. Хотя, подчеркну, никаких официальных документов на сей счёт нет – ни на федеральном уровне, ни на областном.

Феликс Алексеев, заместитель председателя комитета областной думы по сельскому хозяйству, природным ресурсам и охране окружающей среды:

- Я ни в коем случае не агитирую за строительство в нашей области АЭС. Но замечу, что многие страны активно развивают «мирную» атомную отрасль. Сейчас существуют станции и проекты, которые на сто процентов обеспечивают безопасность. Кстати, экологический вред от нормально работающей атомной станции гораздо меньше, чем, скажем, от устаревших угольных. От выбросов угольных четко прослеживается радиоактивный след, который в пределах безопасного, но все же в несколько раз выше нормы.

Если все-таки вопрос строительства АЭС примет конкретные очертания, то заверяю вас, экологи, и я в том числе, скрупулезно оценим все аспекты, связанные с сохранением окружающей среды и исключением даже минимальных рисков. Также мы готовы рассмотреть и любые другие проекты развития энергетической отрасли в нашем регионе.

Нашли ошибку? Cообщить об ошибке можно, выделив ее и нажав Ctrl+Enter