В России велотранспорт становится популярнее с каждым годом. Прямо пропорционально увеличивающемуся количеству велосипедов на дорогах Калининграда растет и число ДТП с их участием. Велосипедисты, с одной стороны, очень незащищенные участники движения по сравнению с автомобилистами, но с другой — нередко сами провоцируют аварии. Порой решать, кто прав, а кто виноват, приходится в суде. Одно из самых частых нарушений со стороны велосипедистов, которое наблюдается повсеместно, — пересечение пешеходного перехода без спешивания. «Новый Калининград» поинтересовался, каким образом разбираются случающиеся из-за этого происшествия и почему правила дорожного движения не дают однозначного решения.
Неудовлетворенные ходом расследования
Вечером 22 июня 2021 года в Калининграде 11-летняя Арина, занимающаяся велоспортом, спешила на тренировку. Когда девочка подъехала на велосипеде к светофору у Королевских ворот на Литовском валу, горел зеленый свет, пешеходы шли по зебре. Решив не спешиваться, Арина стала аккуратно съезжать с тротуара на переход — на записях с камер «Безопасного города» видно, что велосипедистка двигалась даже медленнее, чем идущие рядом с ней пешеходы. Девочка успела выехать на проезжую часть передним колесом, после чего в нее врезался «Рено Меган», поворачивавший направо с улицы Гагарина.
Велосипедистка упала на асфальт, машина проехала еще несколько метров вперед и остановилась у обочины. Из «Рено» вышла женщина и подбежала к девочке, которой уже помогали прохожие. Автомобилистка протянула ребенку салфетки, о чем-то с ней поговорила несколько минут и уехала. Арина немного отошла от шока и позвонила тренеру, чтобы рассказать о случившемся.
«Серьезных травм дочь не получила, но ехать не могла, поэтому просто перешла с велосипедом на сторону улицы Фрунзе. Позвонила тренеру, а та сразу набрала номер супруги. Жена побежала на место ДТП. Я был в другом городе, но позвонил в 112 — они вызвали скорую. Со мной тут же связался участковый — сказал дождаться медиков, а потом прийти в РОВД Ленинградского района. Медики диагностировали у дочери ушибы и ссадины — она легко отделалась», — рассказал «Новому Калининграду» отец пострадавшей девочки Алексей Кольцов (фамилия изменена — прим. «Нового Калининграда»).
Семья написала заявление в полицию, но материалы дела перенаправили в Госавтоинспекцию. «Вот там мы и узнали, что водитель, сбившая нашу дочь, — сотрудница ГИБДД. И оказывается, на дочь составлено определение, в котором написано, что это она наехала на автомобиль, нарушив правила дорожного движения, и нанесла кучу повреждений этому автомобилю. Причем саму Арину за все это время никто так и не опросил, — уверяет Кольцов. — Сотрудница ГИБДД оправдывалась, что она якобы не заметила ДТП, поэтому уехала. Она пишет, что увидела в зеркало, как упал пешеход, остановилась и решила помочь».
Кольцов говорит, что при оформлении ДТП госавтоинспекторы допустили большое количество нарушений и неточностей. Так, удивил калининградца тот факт, что в протоколе, составленном на водителя, не вписано имя потерпевшей — это лишало их семью возможности оперативно узнать, что дело направлено в суд, и присутствовать на заседании.
Неудовлетворенные ходом расследования происшествия Кольцовы отправили жалобы в прокуратуру и в Следственный комитет. Родители девочки опасаются, что если суд признает виновницей ДТП их несовершеннолетнюю дочь, то автомобилистка сможет после этого подать гражданский иск о возмещении ущерба. Тем более что спустя неделю после ДТП к семье домой, по словам Кольцова, приходил пожилой мужчина — по всей видимости, отец женщины — и, ссылаясь на то, что «Рено» по документам принадлежит ему, требовал компенсацию за повреждения.
«Конечно, мы хотим справедливости. Хотим, чтобы водителя привлекли к административной ответственности. Она не включила поворотник, нарушила пункт 13.1 ПДД, согласно которому при повороте водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть. Даже если если велосипедист не спешился, что его тогда, давить, что ли, можно?» — говорит Кольцов.
Иной участник дорожного движения
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения (ПДД) велосипед — это транспортное средство. Соответственно, к нему на дороге должны применяться те же требования ПДД, что и к автомобилю. Если велосипедист спешился и ведет свой транспорт рядом, то он становится пешеходом. Однако велосипедисты все же выделены в ПДД в отдельное определение, поэтому с юридической точки зрения понятия «велосипедист» и «водитель» нетождественны. За нарушение ПДД велосипедистов привлекают к ответственности по статьям 12.29 КоАП РФ и 12.30 КоАП РФ, как «иного участника дорожного движения». Например, велосипедиста оштрафуют, если он не уступил кому-то дорогу или же не спешился перед пешеходным переходом.
По правилам велосипедисты должны передвигаться по велодорожкам. Однако соответствующая инфраструктура имеется далеко не везде, поэтому велосипедам, согласно ст. 24 ПДД, разрешено ездить по правому краю проезжей части, обочине или даже тротуару.
Если велосипедист шел пешком по переходу на разрешающий сигнал светофора и катил велосипед рядом, то в случае столкновения с автомобилем именно на водителя последнего будет возложена вся ответственность за ДТП. Автомобилиста могут лишить прав, назначить штраф, а также компенсацию пострадавшему. А вот если велосипедист в момент столкновения с машиной ехал, то тут ситуация сложнее — определять виновника, скорее всего, придется в суде, полагают эксперты.
В положениях п. 24.8 ПДД указано, что велосипедисты не имеют права пересекать дорогу по пешеходному переходу, управляя велосипедом. Однако согласно другому пункту этой же статьи ПДД спешиваться велосипедист должен только в случае, если его езда «подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц».
На практике только в случае пересечения дороги автомобилистом на красный запрещающий сигнал, вне зависимости от положения велосипедиста, вина в ДТП будет полностью возложена на него.
В случае же, если велосипедист пересекал дорогу на красный свет, не спешился на переходе или же еще как-то нарушил правила, чаще всего суд сочтет виновником ДТП именно его. Владельцу двухколесного транспорта придется заплатить штраф и возместить ущерб, причиненный автомобилю.
«Единственный вариант для „двухколесного“ переложить хотя бы часть вины за аварию на водителя — доказать, что тот имел возможность, но не стал предпринимать какие-либо действия для предотвращения ДТП. То есть убедить дознание, что шофер мог своевременно увидеть велосипедиста, но не затормозил», — пишет «Автовзгляд» в своем разборе. Издание отмечает, что сбитый на пешеходном переходе велосипедист также может через суд потребовать от водителя возместить ущерб здоровью и имуществу, даже если пострадавший сам виноват в аварии.
Стоит отметить, что, если велосипедиста сбили на переходе и его же признали виновником ДТП, это все равно не снимает ответственности с автомобилиста.
Если велосипедисту был причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, водитель автомобиля будет привлечен к ответственности по ст. 12.24 ч. 1 или ч. 2. При наступлении тяжких последствий, таких как гибель велосипедиста или же тяжкий вред его здоровью, водитель будет привлекаться уже в уголовном порядке по ст. 264 УК РФ. При этом статья 1083 ГК РФ подразумевает, что размер компенсации уменьшается пропорционально доказанной «грубой неосторожности» потерпевшего.
Обоюдная вина
Согласно статистике, главная причина дорожных происшествий с велосипедистами в России — несоблюдение очередности проезда перекрестков (38%). На втором месте — нарушение правил перестроения при движении по улицам и дорогам (10%). Третье место данного рейтинга (около 8%) — ДТП на пешеходных переходах (причем речь идет о случаях, когда велосипедист пересекает проезжую часть по пешеходному переходу, не спешиваясь). Примерно столько же случаев, окончившихся аварией, связано с игнорированием сигналов светофора.
За минувшие пять лет в Калининградской области в ДТП пострадали 438 велосипедистов. Только в 2020 году в регионе было зафиксировано 68 таких происшествий, причем шестеро пострадавших велосипедистов скончались. Это, конечно, далеко не самый большой показатель по России, но отнюдь и не самый благоприятный. По данным ГИБДД на апрель 2021 года, в регионе в 63% случаев виновным в ДТП признавался водитель автомобиля, в 34% — велосипедист, в 14,4% — устанавливается обоюдная вина. К сентябрю 2021 года Госавтоинспекция обновила данные: статистика изменилась не в пользу велосипедистов — водителей виновными стали признавать гораздо реже (48,8%).
По данным на апрель 2021 года, примерно седьмая часть (15,5%) всех дорожных происшествий с велосипедистами происходили, когда те не спешившись пересекали пешеходный переход. При этом вина автомобилистов в ДТП с неправильным пересечением пешеходного перехода была установлена только в 7,8% случаев. В основном велосипедисты попадают в ДТП на внегородских автодорогах и перекрестках, а вот происшествия на пешеходных переходах — явление не самое частое.
Автор проекта «Велогород. online» Илья Абросимов полагает, что происшествия на пешеходных переходах с велосипедистами во многом обусловлены неразвитостью дорожной инфраструктуры для двухколесного транспорта в Калининградской области. «По большому счёту, чтобы проехать по пешеходному переходу, нужно оказаться на велосипеде на тротуаре. По правилам оказаться на тротуаре перед зеброй, если тебе больше 14 лет или если ты не сопровождаешь ребенка, достаточно сложно, за исключением плохо спроектированных велодорожек, вроде той, что на улице 9 Апреля», — говорит Абросимов.
Скриншот статистики ГИБДД по ДТП с велосипедистами в Калининградской области (с 2015 года по сентябрь 2021 года)
Однако он подчеркивает, что основная проблема здесь — банальное игнорирование калининградцами правил дорожного движения. «К любому правилу люди относятся приблизительно в одной пропорции: 10% — игнорируют, 10% исполняют всегда, а остальные 80% действуют по обстоятельствам. И российские, и европейские опросы показывают, что люди чувствуют себя безопаснее вне дорожного полотна, поэтому предпочитают нарушать и ездить по тротуарам. К тому же штрафы за езду по тротуару — большая редкость. Так что это как с превышением скорости на 19 км/ч — почему бы не нарушить, если тебе так удобнее и ничего за это не будет, — поясняет Абросимов. — Поэтому справедливо было бы предположить, что большая часть велосипедистов на пешеходных переходах не спешивалась и спешиваться не будет. Это хорошо видно на практике — большинство считает процесс перебрасывания ноги через раму утомительным и старается лишних действий не делать, к тому же срабатывает психология: «Зачем я взял велосипед, если не могу везде на нём проехать?».
Вице-президент Велотранспортного союза Станислав Худатов отмечает, что есть вариант решения проблемы с выделением на переходе отдельной полосы для велосипедов: «В 2015 году, когда готовились поправки в Правила дорожного движения, Минтранс обратился к нашему Велотранспортному союзу с просьбой дать свои предложения. И одно из них было как раз по поводу разрешения езды на вело по „зебре“. Увы, тогда эту идею отклонили. А ведь во многих западных странах узаконен процесс именно переезда, а не перехода улицы на велосипеде. Причем там для этого рядом с „зеброй“ размечена на асфальте специальная велополоса. Таким образом, велосипедисты не мешают движению пешеходов. У нас подобную разметку почти нигде не встретишь», — пояснял Худатов «Московскому Комсомольцу».
Скриншот статистики ГИБДД по ДТП с велосипедистами в Калининградской области (с 2015 года по сентябрь 2021 года)
Правила езды на велосипеде как по дороге, так и по пешеходным зонам стоит продумать более тщательно, считает заместитель руководителя Центра организации дорожного движения (ЦОДД) Александр Евсин. «Причем при движении по автомобильной дороге велосипедист рискует в основном собой, поскольку в случае столкновения с автомобилем понесет более серьезный ущерб, а при езде, например, по паркам сам становится источником опасности для пешеходов. Особую опасность представляют столкновения с детьми. Это необходимо решать на уровне формулирования правильного и общественного неопасного поведения и поддержания порядка» — рассказывал Евсин «Известиям».
Интересно, что велосипедисты нередко покидают место ДТП — так как велотранспорт не подлежит регистрации, то и административная ответственность за оставление места ДТП для него не предусмотрена. «Очень много велосипедистов сейчас катается в качестве развозчиков еды. Большинство из них находятся в России нелегально. Они довольно часто царапают машины и уезжают. Кроме того, нередко велосипедисты выезжают на дорогу и создают опасные ситуации, в результате которых автомобилисты вынуждены останавливаться друг в друга, чтобы спасти нерадивого велосипедиста. А сам виновник аварии уезжает», — уточнил юрист Алексей Гудас.
Скриншот статистики ГИБДД по ДТП с велосипедистами в Калининградской области (с 2015 года по сентябрь 2021 года)
«Резиновый пункт»
Судебное слушание по ДТП на Литовском валу в Калининграде уже прошло — сотрудницу Госавтоинпекции, сбившую велосипедистку, суд лишил водительских прав на год за оставление места ДТП. Автомобилистка подала апелляционную жалобу. Разбирательство продолжается: суду предстоит решить, виновна ли женщина в происшествии или нет. Назначена автотехническая экспертиза.
По мнению калининградского адвоката Павла Мандрыченко, даже при очевидности нарушений ПДД с обеих сторон суду предстоит установить, чьей степени вины больше. «С одной стороны, девочка, конечно, не спешилась. Но будет иметь значение и ее скорость движения, так же как и скорость движения автотранспорта. В уголовных делах такие вопросы ставят перед автотехническим экспертом, который устанавливает скорость движения, используя примерные параметры, утвержденные методиками для расчета времени реакции, времени торможения и так далее. Причинно-следственную связь с наступившими последствиями могут иметь как оба нарушения, так и одно из них», — поясняет Мандрыченко.
Он подчеркивает, что в ПДД существует «волшебный пункт» 10.1, согласно которому водитель автотранспортного средства обязан выбрать такой скоростной режим, который позволит ему четко и своевременно реагировать на изменяющиеся обстоятельства и обстановку дорожного движения.
«Допустим, девочка могла не спешиваться, но если бы водитель двигался медленнее, то ДТП бы не произошло. Такой вариант решения суда возможен. Есть и другой вариант: машина ехала с разрешенной скоростью, которая позволяла водителю среагировать, но будет установлено, что девочка очень быстро выезжала на пешеходный переход перед автомобилем и водитель просто не имел возможности предотвратить столкновение. Тут суд может сделать вывод, что негативные последствия в виде ДТП стали следствием нарушения правил дорожного движения велосипедисткой», — рассуждает Мандрыченко.
Скриншот статистики ГИБДД по ДТП с велосипедистами в Калининградской области (с 2015 года по сентябрь 2021 года)
Другой калининградский адвокат Дмитрий Матяж уточняет, что суду для определения виновного в ДТП предстоит исследовать все возможные материалы: записи с камер уличного наблюдения, свидетельские показания, выводы экспертизы о повреждениях транспортных средств и прочее. «Проанализировав все эти представленные доказательства, суд сделает вывод о виновности того или иного участника. Есть такие ситуации, когда на полной скорости кто-то пересекает дорогу и водитель физически не успевает это увидеть либо не понимает маневра — бывает, что велосипедист едет параллельно тротуару и резко поворачивает налево. Правда есть „резиновый“ пункт 10.1 ПДД, по которому автомобилист должен двигаться с той скоростью, которая позволяет ему принять все меры по экстренному торможению, чтобы избежать столкновения. Понятно, что это все сложно на практике», — говорит Матяж.
По словам Мандрыченко, если уже есть решение суда по административному делу, то при рассмотрении гражданского иска судья будет опираться именно на него. «То есть эти обстоятельства ДТП не будут подлежать повторной оценке. Суд по гражданскому делу будет обязан руководствоваться установленными обстоятельствами в суде ранее вступившего в законную силу решения по административному делу. И перепроверять их не будет. То есть он будет считать, что виновное лицо установлено», — пояснил адвокат.
Матяж в свою очередь полагает, что выводы о виновности участника ДТП в случае решения гражданско-правового спора о взыскании ущерба могут отличаться от выводов о виновности в административном правонарушении: «Конечно, выводы суда по административному делу будут основным аргументом, но это не значит, что суд взыщет ущерб в полном объеме, например, с признанного виновным в административном порядке в ДТП велосипедиста, так как автомобиль является источником повышенной опасности».
Текст: Екатерина Медведева
Нашли ошибку? Cообщить об ошибке можно, выделив ее и нажав
Ctrl+Enter
© 2003-2024