Сложный договор
В 2002 году калининградская фирма «Виноградные вина» вступила в деловое сотрудничество с московским акционерным обществом «ИКМА». Суть отношений состояла в том, что одна фирма поставляла алкогольную продукцию из Калининграда в Москву, а другая маркировала ее и отправляла обратно в Калининград.
Чтобы не выдумывать новую форму соглашения, фирмы заключили между собой два договора. По одному из них (№ 10012-1) организация «Виноградные вина» продавала товар ОАО «ИКМА», по другому (№ 202) «ИКМА» продавала товар обратно «Виноградным винам».
Документы есть – товара нет
Так по взаимной договоренности организаций товар был отправлен в Москву, где ОАО «ИКМА» выполнило свои обязательства и, как положено, отправило его обратно в Калининград. Однако руководство общества «Виноградные вина» заявило, что товар не был получен, и потребовало от своих партнеров деньги за пропавший груз, а также пени за его несвоевременную оплату. Выяснилось, что в Калининграде товар по доверенности получила представитель фирмы «Виноградные вина» г-жа Коломеец. Документы у нее были оформлены по всем правилам, и сотрудники «ИКМА» не стали возражать. Позже имущество куда-то пропало, и руководство фирмы после долгого выяснения отношений внутри компании решило возместить убытки за счет поставщиков. Оно обвинило ОАО «ИКМА» в сговоре с Коломеец и потребовало вернуть деньги за товар – около восьми миллионов рублей.
Естественно, акционерное общество «ИКМА», которое полностью выполнило свои обязательства, не согласилось с требованием фирмы и, заявив, что обвинения в сговоре голословны и не могут иметь никакого отношения к делу, отказалось оплачивать выставленную партнером сумму. Тогда представители ООО «Виноградные вина» обратились в суд.
Экспертиза покажет
На судебное разбирательство истец принес накладные, подтверждавшие отгрузку товара, а также договор № 10012-1, по которому производились поставки. Но и ответчик принес накладные, подтверждающие отгрузку товара, а также договор № 202, по которому выполнялись эти обязательства. Обе стороны заявили о том, что документы оппонента были сфальсифицированы, и они не хотят их признавать. Тогда по желанию сторон суд назначил экспертизу документов. Судебное разбирательство было отложено.
Эксперты вынесли решение о том, что часть документов обеих сторон была изготовлена позже указанной на бумаге даты. При этом подписи и печати ответственных лиц совпадали. Самого решения о подлинности документов вынесено не было.
Внимательно изучая документы фирмы-партнера, адвокаты ОАО «ИКМА» заметили, что в одной из накладных истца указано, что товар поставляется по договору № 202, существование которого он тем не менее отрицает. Эта же накладная истца отражена и в налоговой отчетности. Сомневаться в существовании документа, который официально проведен в документах фирмы, судьи не стали и продолжили рассмотрение дела, учитывая все документы.
Сами разберемся
На очередное судебное разбирательство явились только представители ответчика: в связи со срочными делами истец не смог приехать из другого города и подал ходатайство о рассмотрении иска без его участия. Адвокаты общества «ИКМА», вкратце изложив суть требований ООО «Виноградные вина», представили таможенные документы, а также справки из своей и калининградской налоговых инспекций, которые не фигурировали на прошлом заседании. Они подтверждали «цепочку перемещения товара» между фирмами.
– Вся продукция была на общую сумму около пяти миллионов рублей. Такое количество алкоголя просто невозможно провезти без отметок таможни и налоговых органов. Поэтому, когда мы отправляли уже маркированную продукцию, это отмечалось государственными службами. Все есть у них в документации и представлено по запросу, – заявил адвокат ОАО «ИКМА».
– А как быть с представительницей общества «Виноградные вина», которая получила товар? – поинтересовался судья. – Истец утверждает, что у нее не было полномочий на получение товара.
– Может, полномочия и отсутствовали, но на руках у этой женщины были все доверенности, по которым она могла получить товар. В любом случае это уже внутренние проблемы фирмы. Наша организация тут ни при чем, – парировал адвокат.
В итоге было решено предоставить фирме «Виноградные вина» возможность разбираться со своей сотрудницей, освободив от участия в конфликте московскую организацию. В иске «Виноградным винам» отказали.
Нашли ошибку? Cообщить об ошибке можно, выделив ее и нажав
Ctrl+Enter
© 2003-2024