Областной суд частично удовлетворил иск о неправомерности "курортного" закона

Недавно на Дмитрия Донского, 1, хотели одним махом рассмотреть внушительный пакет законопроектов, касающихся кардинального статусного реформирования десяти муниципальных образований области. Однако, как стало известно, буквально в последний момент, вопрос был снят с повестки дня. Не исключено, что к этому региональных управленцев побудило разбирательство, стартовавшее в областном суде.

Место и предмет этого спора, личности основных оппонентов вкупе с их краеугольными аргументами и даже персона арбитра – все это не могло не вызвать сильного ощущения дежа-вю. В особенности у тех, кто минувшим летом следил за ходом так называемого светлогорского процесса в областном суде.

Тогда камнем преткновения стал пакет областных законов, кардинальным образом реформировавших Светлогорский городской округ. По воле региональных парламентариев курортному муниципальному образованию следовало трансформироваться в район, а двум его прибрежным элементам, Донскому и Приморью, – в городские поселения.

Поначалу казалось, что население новых административных единиц, что называется, с чувством глубокого удовлетворения переварит известие о своем производстве в горожан. Но не тут-то было. Сельский электорат в массе своей принял новацию в штыки. И, кстати, не только потому, что его, как говорится, за глаза женили. Пожалуй, самым острым раздражителем для нескольких тысяч жителей Донского и Приморья стало то, что непрошеный городской статус сулил им отмену весьма существенных сельских льгот.

Возмущенные граждане обратились в областной храм Фемиды с коллективным заявлением об отмене законов. Суд тогда встал на сторону истцов. Правда, из вердикта следовало, что главным основанием для признания продуктов думской деятельности некачественными являлись не их доводы, а позиция областного прокурора. Присоединившись к истцам, он в пух и прах раскритиковал границы новых муниципальных образований. В том числе – и ту, что отделила Светлогорский район от Зеленоградского. Как может граница «грешить» только с одной стороны? Эта пикантная тема почему-то осталась за рамками летней судебной кампании. Однако ей не суждено было окончательно «увянуть».

Вновь вопрос о межрайонной меже всплыл на прошлой наделе – на одном из заседаний облсуда, посвященном рассмотрению иска о неправомерности второй попытки думцев наделить курортные земли районным и городским статусами. Речь идет о принятом осенью 2007 года областном законе № 182 «Об организации местного самоуправления на территории «Светлогорского городского округа». А вспомнили о странных изгибах границы гонители этого нормативного акта – член территориальной избирательной комиссии Людвиг Ладутько и пенсионер Вадим Антоненко, к слову, один из закоперщиков первого светлогорского разбирательства. С их точки зрения, оцени суд летом все критические аргументы, а не замыкайся на одном далеко не самом убедительном, второй нормативный блин комом бы не вышел. Однако судья Анжелика Струкова (кстати, именно она вела предыдущий процесс) этот довод предпочла проигнорировать, как не имевший непосредственного отношения к делу.

Впрочем, и без него в копилке заявителей оказалось немало любопытного. Противоречащий Конституции и думскому регламенту способ принятия (без изучения народного мнения, участия муниципалов, экономических обоснований и прогнозов) закона, не обозначенные в его тексте, хотя и фигурирующие в статистических отчетах поселки Лесное, Маяк, Молодогвардейское и Марийское, наконец, грубая опечатка (поселок Приморье почему-то стал Приморском) – это лишь некоторые озвученные истцами претензии.

Оспариваемый нормативный акт не противоречит ни федеральному, ни региональному законодательствам, а потому имеет полное право на существование – заявляли в свою очередь оппонировавшие Антоненко и Ладутько думские и правительственные юристы. С их слов выходило, что народные избранники запросто могут и судьбу той или иной «преобразовываемой» территории решать без согласия ее «аборигенов», исходя из некой целесообразности, и ошибки в текстах законов устранять посредством газетных объявлений.

Тем не менее истцы не унывали. Ведь самый веский свой козырь они, как выяснилось, до поры придерживали. Этой выложенной под занавес картой стало экспертное заключение регионального управления Минюста. Оказывается, его сотрудники, несколько месяцев назад проверив светлогорский закон, обнаружили там солидную порцию правовых несуразностей. Одна из них – дата выборов районного главы и их порядок. Из экспертного заключения следует, что это – не что иное, как попытка узурпировать чужие муниципальные полномочия.

Публично спорить с авторитетной федеральной структурой сторона защиты не рискнула. Лишь заметила, что якобы «в корне» не согласна с выводами министерских экспертов.

Дополнительное масло в судебный огонь подлила инициатива представителя областного правительства, представившего административную карту Cветлогорского района. Обстоятельно изучив ее, судья так и не смогла найти Марийское, но с удивлением обнаружила Марьинское. «И как же это понимать?» – нахмурила брови Струкова и, не получив внятного ответа, прервала процесс.

Продолжился тот в минувший понедельник с ответа на финальный вопрос предыдущего заседания. Как следовало из официальной правительственной справки, поселка под названием Марийское в окрестностях Светлогорска никогда не было, зато Марьинское существовало чуть ли не испокон века.

Установив географическую истину, Анжелика Алексеевна предложила представителю облпрокуратуры оценить позиции сторон. Страж порядка был краток: оспариваемый закон в общем-то неплох за исключением двух явных «минусов» – приморского и касающегося выборов районного главы.

В тексте нормативного акта изъянов нет, поскольку все написано «во исполнение» действующего законодательства – таков был смысл финальных выступлений оставшихся при своем мнении ответчиков.

Вернувшись после 10-минутного пребывания в совещательной комнате, Струкова объявила вердикт: незаконный «выборный» пункт нужно аннулировать. В остальном же требования истцов, настаивавших на полной отмене 182-го закона, удовлетворению не подлежат.

Заключительный «аккорд» инициаторов разбирательства отнюдь не обескуражил. Как заявили Антоненко и Ладутько, они ожидали подобного развития событий и готовы отстаивать свою правду в Верховном суде.

Андрей ГОРБУНОВ
Источник: Калининградская Правда

Комментарии к новости

Дискомфортная среда

Главный редактор «Нового Калининграда» Алексей Милованов о том, чего не хватает Калининграду, чтобы стать удобным для жизни городом.