Проверка фактов, содержащихся в газетных публикациях, иногда может дать поразительные результаты

Хуже нет широких обобщений, особенно по профессиональному признаку. «Все вы, журналюги, одинаковы, вам бы только грязью облить», - эту фразу в той или иной форме (слава Богу, не в свой адрес) доводилось слышать часто и, как это ни прискорбно, столь же часто убеждаться, что «народ зря не скажет». В очередной раз с сожалением в этом удостоверился, когда неделю назад уважаемая местная газета поместила материал под заголовком «Башней Зеленоградска займётся прокуратура». Поскольку интересуюсь всем, связанным с проблемой сохранения в нашем регионе культурного наследия, ухватился за эту тему и – убедился, что, действительно, коллеги «нагородили – не перелезешь».

Прибыв в Зеленоградск, первым делом отправился осмотреть предмет публикации – всем известную водонапорную башню. Купол её, действительно, демонтирован, только никакой упомянутой в статье «змеящейся по фасаду трещины» ни на этом фасаде, ни где-либо ещё не наблюдается. Представитель застройщика Александр Трофимов, правда, признаёт, что трещины (с улицы простому глазу не видные) есть, только к их работе они отношения не имеют:

- Трещины пошли после того, как в 90-х годах была демонтирована медная оплётка купола, и он перестал выдерживать собственную 14-тонную массу. Потому его и пришлось демонтировать – на основании, кстати, предписания городских властей, завизированного первым заместителем главы Зеленоградска Шиманским. Купол просто грозил обрушиться на головы прохожих. Сейчас на калининградском заводе «БМК» изготавливается точная его копия, которая и будет установлена на башне. Кстати, для реставрации используются материалы с разборки аналогичной башни в Моховом, не являющейся памятником.

Неполное соответствие своих действий закону застройщик признаёт: не были оформлены все необходимые согласования по реконструкции башни, но в настоящий момент эта проблема решена – служба охраны памятников культурного наследия претензий к строителям не имеет. Фокус в том, что в статье попытались «всех собак повесить» на районную администрацию, но на самом-то деле согласования проходили (или не проходили?), когда состоялся факт размежевания города и района, и башня относилась именно к ведению города.

Цитирую дословно: «В свидетельстве о продаже башни предпринимателям нет никакого обременения, ни слова о том, как инвестор восстановит её исторический вид. Об этом открытым текстом заявила журналистам главный архитектор Зеленоградска Елизавета Терещенко». Будучи впрямую спрошена по телефону, Елизавета Романовна побожилась, что никаким журналистам она ничего подобного не говорила и администрацию соседнего муниципалитета ни в чём не обвиняла. А там, кстати, нам предъявили целый пакет документов на момент продажи башни.

- Видите? Здесь сказано, что покупатель обязуется «заключить охранные обязательства на памятник архитектуры начала 20-го века в установленные законом сроки…», - разъясняет Татьяна Суханова, замначальника отдела имущественных отношений и платежей администрации района. – Почему это не было сделано – понятия не имею, да и не моё это дело: «в установленные законом сроки» башня уже находилась в ведении другого муниципалитета…

Руководитель службы охраны памятников Владимир Ярош тоже не отказался прокомментировать содержащиеся в публикации «свои»слова:

- «У меня большие претензии к главе администрации района Губарову. Как он мог согласовать такой проект?!» Честно говоря, бред какой-то, - Владимир Борисович разводит руками. – Я ничего подобного не говорил: поверьте, мы в курсе, что город Зеленоградск и Зеленоградский район – это разные муниципалитеты. Странно, очень странно: автор публикации вроде бы весьма старательно записывал всё, что ему говорили. Оставляю напечатанное исключительно на его совести…

В общем, недоразумение, кажется, разъяснилось. Правда, за несколько часов пребывания в Зеленоградске я несколько подустал доводить до сведения собеседников, что работаю совсем в другой газете – не в той, которая выпустила «разгромный» материал с несколько не соответствующими действительности сведениями. В конце концов, придумал универсальную формулировку: «Мы – разные конторы, как Губаров и Стельмах. Так понятно?» Граждане кивали, что вроде бы понятно, хотя по глазам было видно, что понятно не до конца. Любим мы обобщать – что тут поделаешь?

Альберт АДЫЛОВ
Источник: Калининградская правда

Комментарии к новости

Дискомфортная среда

Главный редактор «Нового Калининграда» Алексей Милованов о том, чего не хватает Калининграду, чтобы стать удобным для жизни городом.