Размышления о выборах прошедших и предстоящих

Все новости по теме: Выборы-2007
Основных мотивов обладания властью в принципе всего два: или с ее помощью что-то делается для людей, либо, используя широкие властные полномочия, человек решает собственные меркантильные задачи.

Понятно, схемы в реальной жизни обременяются множеством превходящих факторов. Но это как в математике: любое число, от пугающе громадного до ничтожно малого, имеет всего два знака – плюс или минус.


Денежки, мы любим денежки!

Прошедшие в прошлом году весной и осенью региональные выборы показали несколько знаковых тенденций, которые, наверное, неизбежны в процессе развития демократического общества. Во-первых, формирование властных структур все ощутимей переводится в рамки рыночных отношений. Если на взлете романтических 90-х потенциальному депутату, мэру либо губернатору необходима была в первую очередь внятная и привлекательная для избирателей программа вкупе с собственными харизматическими качествами, то нынче во главу угла ставятся деньги. Даже по официальным отчетам большинство вошедших во власть лидеров затратили на свои предвыборные кампании многие и многие миллионы рублей. Партии, заявившие себя в областную думу, без серьезных финансовых вливаний не могли рассчитывать на сколько-нибудь значимый результат.

И дело здесь даже не в «прямом подкупе». По расчетам специалистов, расходы на открытую, честную агитацию превышают затраты на подкуп избирателей примерно в три раза. То есть дешевле попросту купить голоса, чем завоевать их в беспощадной конкурентной борьбе.

Простая арифметика: в среднем по избирательному округу достаточно было четыре тысячи голосов, чтобы стать депутатом областной думы. Заплатив за каждый «правильно отмеченный» бюллетень по триста рублей, получаем в итоге один миллион двести тысяч. А «раскрутка с нуля» неизвестного в округе кандидата или партии, не обладающих к тому же явными преимуществами по отношению к конкурентам, обходилась среднестатистическими – по факту - тремя с половиной миллионами рублей.

Естественно, в отдельных конкретных ситуациях материальные ресурсы компенсировались другими: предварительной «узнаваемостью» и популярностью лидера, так называемым административным ресурсом и не в последнюю очередь грамотно проведенной выборной кампанией. Но даже административный ресурс и харизму кандидата можно при желании пересчитать в реальные рубли.

В рыночном демократическом государстве в принципе так и должно быть. «Кандидат ниоткуда», не имеющий поддержки широких слоев вдумчивых избирателей, бизнеса, делающий ставку лишь на громкий популистский голос и эпатаж безответственных обещаний, во власть пройти не должен. Пользы от такого не будет никому. Кроме, понятно, его собственных выгод.

Однако в целом верная направленность на рыночные отношения в демократической процедуре выборов нивелируется теми самыми подкупами, приобретающими опасные масштабы.


Глас вопиющего… в толпе

Человечество не придумало иного механизма осуществления демократии (народовластия) иначе как через прямые, равные, всеобщие выборы. Опущенный нами в избирательную урну бюллетень – «голос» - есть и наше право на участие в управлении государством, и наша обязанность, и наша ответственность за состояние общества. Осознается это с трудом. Гораздо проще и понятнее простая «истина», апеллирующая к нехитрому житейскому умопостроению: я – один, а избирателей - многие и многие тысячи, если не миллионы. Что мой «глас вопиющего» в этой бескрайней толпе?

Подпитывают такие понятия вольно или невольно и сами кандидаты в первую голову через СМИ, толкующие о некоем безликом «электорате», распространяя байки о том, что «главное - не как голосовать, а как считать». Пространные разглагольствования записных политтехнологов по поводу «управляемости избирательной массы» напрочь отбивают охоту у рядового избирателя идти на выборы, вычеканенную в циничный народный афоризм, перефразируя который можно сказать: «Голосуй, не голосуй, все равно ничего получишь!»

Основываясь на таком отношении к выборам, часть избирателей, в основном в Калининграде и некоторых муниципальных округах, в этой ситуации решила извлечь хоть минимальную выгоду, но для себя лично. Как говорится, с паршивой овцы хоть шерсти клок. Прямолинейно рассуждая, что коли «от меня итоги выборов не зависят, да и вообще мне все равно, кто придет во власть, – жизнь к лучшему от этого не изменится», люди легко «покупались» бутылкой водки, пакетами с продуктовыми наборами и теми же тремястами рублями.

Вместе с тем прошедшие выборы выявили и еще одну тенденцию: значительная часть избирателей, пришедших к урнам для голосования, отметила в бюллетенях графу «против всех». Не найдя среди кандидатов достойных, люди тем самым выразили протест всей действующей власти. Так произошло, например, на весенних выборах в четвертом избирательном округе: «кандидат против всех» выиграл по Светлому и Приморску.

Можно по-разному относиться к идее отмены пресловутого «кандидата против всех», однако полученный в итоге результат необходимо проанализировать непредвзято.

Протестное голосование лишило, в частности, Балтийский городской округ представительства в областной думе, и там пришлось проводить повторные выборы. Это однозначно плохо. Не было депутата – некому было решать проблемы, некому отстаивать интересы балтийцев на региональном уровне. Получается, что избиратели наказали сами себя, как несмышленый ребенок.

Кому сделали плохо? Кандидатам, ни один из которых не получил вожделенного мандата? Да, но их, реальных, было всего три. А избирателей – сорок одна с половиной тысяча, которые вдобавок лишили еще и своих детей дополнительного финансирования школ и детских садов, не говоря уже о больницах и городском хозяйстве.

Нам всем надо осознать две простые вещи. Первая. Не принимать участие в выборах (любым способом: просто не ходить на избирательный участок либо голосовать «против всех») – значит отдать право распоряжаться своей судьбой, своим будущим – и будущим своих детей! – другим. Право это можно измерить и в конкретном денежном выражении. Посчитайте, стоит это много больше бутылки водки или даже трехсот рублей. И вторая. Выбирать среди кандидатов (партий) надо осознанно. Пользуясь в том числе и информацией, поступающей по различным каналам СМИ.


Тройка, семерка, туз…

Так каким же образом выбрать среди обвала программ, обещаний, заверений того, единственного, кто будет решать наши интересы, а не набивать собственный карман? Как вытащить из предвыборной колоды козырного туза, да не фальшивого и не в крапинку? Это, сразу заметим, много сложнее, чем проваляться выходной на диване или бездумно черкануть галочку в графе «против всех». В скобках замечу: смешно выглядят разговоры о «протестном голосовании» как некоей гражданской позиции, сопряженной едва ли не с исключительным гражданским мужеством. Это какое же «мужество» надо иметь, чтобы, закрывшись в избирательной кабинке, поставить в бюллетене галочку? Да целый сонм графологов-экспертов не определит, поверьте, ваш почерк по этой закорючке. И зачем?).

Пожалуй, главный и единственно надежный критерий – предыдущая деятельность и жизнь кандидата или партии. Хорошо, когда они известны, когда мы сталкиваемся с результатами их работы в обыденной повседневности, когда можем отследить личную жизнь лидеров и этапы партийного взросления в контексте общего развития.

Иногда, как это было, например, на прошедших областных выборах с неизвестной ранее партией «Патриоты России», руководствоваться приходится программными обещаниями и декларациями. Они в принципе у всех похожи, как братья-близнецы. И все же при вдумчивом, скрупулезном анализе, особенно в случае обильной и всесторонней агитации претендента, можно разглядеть суть. Можно определиться, кто есть кто и чего он хочет. Можно, если интеллектуально поднапрячься, отрыть в лозунговой куче здоровые зерна, которые при определенных обстоятельствах дадут всходы.

Нелишне в преддверии предстоящих вспомнить расклад выборов минувших. Хотя эти кампании и различаются масштабом: то были выборы регионального законодательного собрания, а эти будут – федерального, все же партийные предпочтения можно отследить достаточно достоверно.

Напомню читателю, что победившая партия «Единая Россия» набрала более 34 процентов голосов. На втором месте – КПРФ с пятнадцатью, затем «пенсионеры», ЛДПР и «Патриоты России». Все остальные политические объединения остались за бортом региональной представительной власти. «Кандидат против всех» набрал тогда без малого семнадцать процентов.

Вот теперь, избирая депутата Государственной думы, можно и, наверное, нужно ориентироваться на эти результаты, а главное - на результаты деятельности в облдуме представителей этих парламентских партий, с поправками, естественно, на произошедшие структурные изменения.


Нагадает политолог

О предстоящих осенью выборах в Госдуму уже сегодня судят категориями, исключающими двусмысленное толкование. Политологи свершившимся фактом подчеркивают расклад, в котором ведущая роль отведена «партиям-фаворитам». Эта «большая четверка» в составе «ЕР», «Справедливой России», КПРФ и ЛДПР, по мнению аналитиков, уже забронировала себе места в грядущем думском кабинете.

«Это партии-льготники, которые записали себе в партийное и избирательное законодательство такие льготы, какие не снились ни пенсионерам, ни военным», - не церемонится Александр Иванченко, председатель совета директоров Независимого института выборов. Имеется в виду, что сегодняшнее избирательное законодательство дает солидную фору партиям парламентским и близким к власти, отсеивая даже от участия любых их конкурентов.

Перспективы у нас имеет и партия «Патриоты России», которая, как я уже говорил, показала себя в Калининграде достаточно организованной и значимой силой.

Правый же спектр – СПС и «Яблоко» и на федеральном, и на региональном уровнях только теряют свои позиции. Перспективы у них – хуже некуда, и вряд ли ближе к выборам что-то изменится. Отдельные бодрые высказывания лидеров Белых и Явлинского мало кого воодушевляют, оставшись без парламентского ресурса, партии просто сходят с политической арены.

Именно поэтому взоры политологов прикованы к телодвижениям партий «большой четверки». Именно среди них, видимо, и развернется борьба. И мы обязаны быть в ней не сторонними наблюдателями – активными участниками.
Источник: Калининградская Правда

Дискомфортная среда

Главный редактор «Нового Калининграда» Алексей Милованов о том, чего не хватает Калининграду, чтобы стать удобным для жизни городом.