Во вторник, 8 июня, калининградцам показали концепцию застройки территории вокруг (и вместо) Дома Советов. Презентовал проект руководитель петербургской «Студии 44», архитектор Никита Явейн, в качестве группы поддержки выступили губернатор Калининградской области Антон Алиханов (фактический заказчик проекта), его советник архитектор Вячеслав Генне и глава администрации Калининграда Елена Дятлова. Несмотря на то, что судьба Дома Советов, казалось бы, уже решена и в новом проекте от него остались только очертания на новой площади, обсуждение раз за разом возвращалось к обречённому недострою. Как власти и авторы концепции объясняют необходимость сноса Дома Советов и почему не все с ними согласны, рассказывает «Недвижимость Нового Калининграда».
Дома Советов в новой концепции застройки исторического центра Калининграда нет. Есть стометровая башня отеля в качестве новой доминанты, есть здания немного пониже (50-70 метров) — апартаменты, офисные центры, археологический парк на месте Королевского замка и, конечно, новая резиденция правительства региона. Есть новые площади, новые улицы, подземный переход к Нижнему пруду. А Дома Советов, устоявшего во всех предыдущих экспериментах с «Сердцем города», нет. Ну почти нет — он останется на уровне земли и под ней частью археологического парка наравне с Королевским замком, рисунком мощения новой площади. Напоминанием об истории города.
«Если мы всё-таки согласимся, что надо разобрать Дом Советов, его археология тоже должна стать частью этого археологического парка, его цокольная часть должна остаться и напоминать нам еще и об этой истории Калининграда», — предложил Никита Явейн. Но позже пояснил, что «археологический парк» археологии в принципе не подразумевает.
«Мы просто показываем абрис тех сооружений замковых, которые были, как средство мощения. Будут ли какие-то куски раскопаны, которые были, или не будут, это не вопрос нашего проекта, это не входило в нашу компетенцию но какой-то сад камней здесь должен быть. Это должен быть парк, который помнит, что он вырос на месте замка. То же самое с фундаментом Дома Советов. Мы берем только то, что ниже отметки улицы Шевченко — это цокольный этаж, который, я думаю, нам удастся сохранить, поскольку он на плите. Мы с инвесторами это обсуждали, они даже заинтересованы в том, чтобы треть не разбирать, дешевле будет», — сказал он.
Как именно будет использоваться эта «остаточная» часть и будет ли вообще, сказать сложно. Судя по концепции, пятно застройки Дома Советов частично перекрывается новым зданием областного правительства, часть цоколя выдаётся над склоном, ведущим к Московскому проспекту.
«Вряд ли там какую-то функцию удастся сделать. Дальнейшие исследования покажут. Если там будет какая-то кафешка с серпом и молотом, ещё что-то, я не против, было бы даже интересно. Это просто даёт больше мифологии места, создаёт некую такую глубину и толерантность сознания, когда мы принимаем самые разные культуры, и мы их как-то перевариваем и в общем используем», — добавил архитектор.
С формулировкой «если мы всё же согласимся», говоря о сносе Дома Советов, глава «Студии 44» явно осторожничал. Ни он сам, ни областные власти не считают, что здание можно сохранить.
«Я всю жизнь занимаюсь приспособлением исторических зданий. Я не представляю, во что его сегодня можно приспособить, полностью не разобрав и не переделав. Лестницы ненормативные, коридоры ненормативные, лифты ненормативные. А поскольку это все выделено в отдельные объёмы, то надо разрушать объёмы, их увеличивать и уменьшать. В общем, я просто не понимаю как — это огромные деньги», — сообщил он собравшимся, начиная презентацию.
Явейн уверен, что сегодня Дом Советов ввести в эксплуатацию было бы невозможно, даже если бы он был в идеальном физическом состоянии, и, главное, в этом нет смысла — кабинеты тесные, потолки низкие, лифтовые шахты узкие и катастрофически маленький выход реальных площадей.
Не все калининградские архитекторы согласились с идеей закопать Дом Советов. Александр Невежин, проектировавший отель «Русь» в Светлогорске (ещё одно здание, приговоренное к реконструкции через снос), уверен, что «нельзя вот так одним махом перечеркивать всё».
«Я уважаю Явейна Никиту как специалиста, но я не могу понять отношения коллег моих к коллегам, которые работали ранее над этой площадкой. И коллеги достаточно высокого профессионального уровня. Дом Советов не годится! Да если мы задействуем внутреннее пространство, там и лифты, и лестницы получатся, и многоэтажные залы с дополнительными функциями. Вот этого я не могу понять и принять. Что мы предлагаем? Какие-то многоломаные объёмы высотные, о какой силуэтности можно говорить вообще? Нет бы нарастить Дом Советов, а это позволяет его конструкция сделать, и там разместить можно было бы гостиницу и назвать это „Русь“. Я такого решения от Явейна не ожидал», — заявил он.
Его поддержала архитектор Татьяна Маковкина, по словам которой, у Дома Советов «золотые пропорции» и калининградцы, жизнь каждого из которых связана с этим объектом, не простят его снос.
«Я не собираюсь спорить с этой точкой зрения, я её в чем-то разделяю, — неожиданно согласился Явейн. — Это не вопрос сегодняшнего обсуждения, это отдельный вопрос, который требует отдельного обсуждения. Если найдутся некие силы, возможности, еще что-то, чтобы его воссоздать, то тогда его воссоздавать надо фактически как памятник архитектуры, поскольку, еще раз говорю, современными функциями насытить его практически невозможно, в том числе гостиничными. Тогда надо признать, что это некий памятник, поставить его под охрану и уже все силы направить на его воссоздание, поскольку он аварийный. Может, это будет в чём-то правильное решение, но это голая политика против экономики, против всего. Но если она нужна, то что с этим спорить? Я не собираюсь с этим спорить, это в чём-то правда. Но так подвешивать его — это еще лет двадцать, и, я думаю, уже всё — он вниз спустится сам».
С тезисом «калининградцы не простят снос Дома Советов», по данным правительства региона, не согласны сами калининградцы. Начальник управления по внутренней политике Владимир Беспалов привёл результаты двух социологических исследований, проводившихся в течение прошлого года. По его словам, было опрошено около двух тысяч человек. Около 60% высказались за снос или полную реконструкцию здания, 13% — за сохранение объекта, остальные к судьбе советского долгостроя равнодушны.
«Я застал развалины Королевского замка, и Дом Советов начал строиться при мне — когда я заканчивал школу в 81-м, он уже был в том состоянии, в котором он сейчас, без окон, правда. Можно по-разному относиться к Дому Советов, но я лично рос с его строительством, живу с этим недостроем, и мне не хотелось бы состариться с этим недостроем, — отметил председатель Общественной палаты Калининградской области Игорь Селиванов. — То, что надо с ним что-то делать, это однозначно».
Не обошлось без компромиссных идей. Так, архитектор Эдуард Рыленко предложил подумать о частичном сохранении здания, раз уж полностью его использовать по назначению нельзя. «Часть восстановить и сделать какую-то ревитализацию. Например, разбить сад — снести верхние этажи, оставить какую-то нижнюю часть с фундаментами и тем самым поразмышлять о том, чтобы отдать должное истории и внести в него какую-то новую функцию», — высказался он.
Тут уже в дискуссию вступил советник губернатора Вячеслав Генне, вспомнивший о годах работы главным архитектором Калининграда и работе с обращениями горожан.
«Люди искренне реагируют, пишут, сами начинают рисовать, эскизы присылали, были предложения вставить туда колесо обозрения, вот вы предлагаете частично его разобрать и сделать филиал ботанического сада наверху. Это безответственные такие предложения в моем понимании, — обратился он к Рыленко. — Всё это надо эксплуатировать. И даже те фантазии футуристические архитектурные — без них никак, без них конкурсы не проходят — всё это немного меркнет, успокаивается, когда попадаешь внутрь этого здания, где видно, насколько проржавел металл, насколько... вы представляете — потолки 2,7 [метра]? что можно в них сделать с точки зрения современных технологий, вентиляции? Из 30 тысяч квадратных метров, по-моему, полезной площади только 8 [тысяч квадратным метров]. Оно очень эмоциональное, красивое здание, но оно совершенно нефункциональное, к сожалению. В его судьбе главная проблема, что оно, к сожалению, не было введено в эксплуатацию, а потом стало предметом такой не очень качественной приватизации. Идей очень много, но когда начинаешь считать... сначала фантазии, потом вопрос возникает — как это эксплуатировать, за чей счет, всё превращается, в общем-то, в тупик».
Никита Явейн напомнил о том, о чём до этого в дискуссии особо не вспоминали — у проекта есть предполагаемый инвестор (а кто платит, тот и танцует). Предполагается, что это ГК «Мегаполис» Евгения Морозова, и сам Морозов в марте говорил, что снос Дома Советов был его идеей.
«Есть ещё одна из главных тем этого проекта — это целиком и полностью инвестиционные средства, здесь нет [бюджетных денег]. Наоборот, [есть] обязательства инвестора передать значительные объёмы городу. Эта тема — хотим или не хотим — она, конечно, может быть и определяет какие-то решения. Если бы это было федеральное финансирование безвозмездное, наверное, решения были бы другие», — признал петербургский архитектор.
Скульптор Фёдор Мороз (автор памятника Александру Маринеско на Нижнем озере и шпротам в Мамоново) уверен, что сохранение Дома Советов — это вопрос идеологии. «Я здесь живу с 1972 года, при мне строился Дом Советов, и мы забыли об истории, о ветеранах, которые положили голову здесь за эту землю. И они строили [Дом Советов], и так получилось, что не достроили. Мне кажется, проще [реализовать] то предложение губернатора, что надо достроить [здание] и переселить туда областное и городское правительство, сделать благоустройство и там же сделать памятник участникам становления области, и это будет историческая часть, и это будет город Калининград. С уважением к этой концепции, здорово сделано, но, извините, это уже будет не Калининград», — выступил он.
Губернатор Антон Алиханов в ответ вновь рассказал о потолках в 2,7 метра и добавил, что «никому не пожелает работать в таком пространстве», и уточнил, что «если бы была такая возможность», то Дом Советов бы достроили. «Мы хотели его достроить, когда покупали. Возможно ли это? Возможно. Но для того, чтобы его в таком же виде воссоздать, его всё равно нужно разобрать до самого основания. Потому что он многие десятилетия стоит продуваемый всеми ветрами, там есть вода, там есть места, которые постоянно мокрые, и всё уже просто прогнило, там ржавчина уже на глубине. Все балки, все перекрытия, то есть его надо будет разбирать и собирать заново. Но собирать по существующим СНиПам уже не получится, то есть нужно переделывать тогда проект», — сказал глава региона.
По словам губернатора, история со сносом Дома Советов «ни в коем случае не имеет никакого политического подтекста» и связана исключительно с его плачевным состоянием: «Я разговаривал с одним бывшим руководителем партийным КПСС на эту тему. Он говорит: вы знаете, вот поляки или кто там будут над нами смеяться, потому что мы разбираем Дом Советов. На что я ему ответил: ну позвольте, а сейчас нам что, аплодируют, что он в таком состоянии? Как было сказано — что-то же надо делать. <...> Ещё раз повторю — это город Калининград. Конечно, это город Калининград. Мы живём в современной России уже 30 лет как, это наш будет новый символ. <...> Ещё раз, у Калининграда сейчас нет бьющегося сердца в этом месте. Это парковка, место исключительно транзитное в лучшем случае. Находиться там не очень комфортно, особенно в ночное время. Оно должно биться, оно должно обрести новое сердце, это место».
Заставить «биться» это сердце пытались уже многие до губернатора Антона Алиханова — за последние полтора десятка лет прошла масса воркшопов и архитектурных конкурсов, было создано, а затем похоронено бюро «Сердце города». Были мегаломанские проекты Георгия Бооса, мечты о замке Николая Цуканова и, наконец, обещания восстановить Дом Советов Антона Алиханова. Советский недострой выстоял при всех предыдущих потугах что-то сделать с историческим центром, несмотря на откровенную нелюбовь к нему со стороны того же Цуканова, но не смог пережить обожание Алиханова. Главное теперь, чтобы при создании «нового символа» город не получил 10 недостроев вместо одного. А такая перспектива, увы, выглядит вполне реальной.
Текст: Татьяна Зиберова, фото: Виталий Невар, концепция архитектурного бюро «Студия 44
© 2003-2024