Вы в курсе, что в Норвегии собираются строить ветропарки, причем один из них будет крупнейшим в мире морским ветропарком? Эти девять проектов будут вырабатывать энергию для 20 млн. домашних хозяйств в Великобритании. Общая установленная мощность составит 25 тыс. МВт . Вариант строительства ветропарков рассматривался как альтернатива Балтийской АЭС? Интересно, почему в Норвегии и в Великобритании не хотят строить АЭС?
Несколько лет назад РАО ЕЭС, правительство области и Дания заключили соглашение о строительстве ветровой станции, мощностью 50МВт. К сожалению, он так и не был реализован. А что касается сегодняшнего дня, то губернатор Боос считает, что ветроэнергетика бесперспективна. Здесь дело, скорее всего, в бизнес-интересе – речь идет не об обеспечении области энергией (у области все нормально и так), а о продаже энергии. Ветростанция была бы нужна, если бы была нужна энергия. А в данном случае речь идет о продаже энергии в Европу. А с ветростанции много не продашь. Вот только почему под видом борьбы за светлое энергетическое будущее, кто-то собирается набить корманы деньгами, оставляя все риски населению?
Добрый день. Хотелось бы уточнить, какова экологическая ситуация с небольшой речкой, вытекающей в Балтийское море в районе между Сокольниками и Малиновкой (Зеленоградского района)? От нее идет жуткий запах и вода в ней черного цвета, а ведь как говорят, раньше в ней нерестился лосось. Спасибо.
Может Королева тут сможет что-то ответить.
Я против строительства Балтийской АЭС.Но толку? Вопрос: разве Президент, Премьер министр, губернатор когда-нибудь прислушивались к мнению населения ?
К мнению населению прислушиваются только тогда, когда население заставляет к себе прислушаться. Так было всегда. И ничего не изменилось.
Ув. Александра! Пишу Вам из Мурманска. Я знаю, что у нас несколько лет строится хранилище для радиоактивных отходов от отомоходов и Кольской АЭС на норвежские, немецкие и российские деньги. К сожалению, не знаю стоимость строительства, давненько читала, что бюджет солидный. Может Вам поможет эта информация и Вы сможете найти нужные цифры, если необходимо. Спасибо за Вашу работу. Постарайтесь не обращать внимания на выпады, я думаю, это чиновничья братия распаляется или пофигисты полные.
Александа !
Я внимательно прочитал ваши ответы. Достаточно лицемерные надо сказать.
На вопрос - финансируетесь ли вы из за рубежа вы отвечаете - а мы что ? мы ничего, посмотрите что другие делают, почему нам нельзя ?
На вопрос - уместно ли раздувать истерию, как делает Экозащита вы отвечаете - а мы что ? а посмотрите что делает Росатом.
Вам не кажется что у такого рода ответогв как то не хватает убедительности ?
Ну и уж вообще фееричным выглядит ваш ответ на мои сомнения по поводу компетенции вас и ваших сторонников - "Что же, представление о гражданах собственной страны у автора вопроса вполне законченное: это люди, которым не дано судить о развитии энергетики, к тому же подверженные истерии и фобии."
А я всего лишь выражал сомнения в наличии ЗНАНИЙ, для суждений о ядерной энергетике.
Скажите, вы всегда ведете ТАК дискуссию ? Может быть ну их нафиг ТАКИХ экологов ?
Ведь ничего кроме истошных криков "радиация", "Чернобыль", "Маяк" мы так и не услышали.
У группы «Экозащита!» есть и были источники финансирования как за рубежом, так и в России. Все источники официальные, открытые, не запрещенные законом. Игорь, вы не волнуйтесь – общественные организации проверяются наибольшее количество раз в год и наибольшим количеством ведомств из возможных. Ни бизнес, ни государственные организации не проверяют так часто и придирчиво как нас. Само существование общественной организации с активной гражданской позиции превратилось в России в подвиг.
Я против строительства БАЭС! И хотелось бы знать, куда обращаться, чтобы правительство РФ услышало людей, которым не безразлично, что из Калининградской области хотят сделать свалку ядерных отходов... Считаю, что нам стратегически не так важно иметь такой объект на нашей территории... И как может сочетаться Куршская коса по соседству с БАЭС? Мы нормально не можем управлять ГЭС (авария на Саяно-Шушенской ГЭС уже доказала это), а что говорить об АЭС??? Одна безответственность! Все отходят от АЭС и ищут альтернативные источники энергии, которые были бы не так опасны в случае человечеких просчетов... А наше правительство считает совсем наоборот... Подскажите, куда обращаться... Может обратиться к международным организациям?? Все-таки мы находимся в центре Европе - никто не будет рад такому соседству...
см ответы на вопросы 11 и 33. Да и другие тоже
Представитель «Экозащиты» отвечает, что крупные аварии на этой платформе Д-6 не случались и «все так хорошо» благодаря «тому, что группа Экозащита, как бульдог, висела на горле у Локойла в течение двух лет», походя добавляя аргумент, что "Лукойлу пришлось потратиться на экологическую безопасность куда как больше, чем он собирался. В кругленькую сумму встало только одно спутниковое слежение за потенциальными разливами нефти». Вы путаете очень разные аспекты с технической точки зрения: надежность и безаварийность оборудования (что экологам не по зубам) и мониторинг его эксплуатации, при этом пытаетесь экономическую эффективность проекта для региона оценивать примитивными оценками вроде «нам обещали дешевый бензин».
Никто вам не мешает, по вашему выражению, «висеть собакой-бульдогом» на шее Росатома по вопросу разработки ужесточения контроля экологических мероприятий. В добрый путь! Но ведь речь-то у вас идет не об этом. Вы, как и с Д6, пытаетесь помешать развитию новому направлению, новой отрасли в регионе в принципе.
Мы считаем, что риск от АЭС слишком велик и перевешивает все в теории возможные выгоды. Поэтому говорим не о контроле за «Росатомом», а о предотвращении строительства этого объекта.
В отношении Д-6 – лучше жить без риска разлива нефти, чем с этим риском. Если вы так хорошо разбираетесь в технике, то знаете, что исключить этот риск невозможно, пока работа не будет остановлена, а платформа не будет демонтирована.
Что касается эффекта для местной экономики – с нашей точки зрения, надо не нефть добывать, а туризм развивать. Вложив тоже количество денег в туризм, какое было вложено в Д-6, мы бы привлекли куда большее количество людей, которые оставили бы в области куда большее количество денег, по сравнению с нынешним положением. И это куда выгоднее для области, потому что прибыль остается здесь, а не уходит в карман компании «Лукойл».
Пока область будет гостеприимным раем для «Лукойла» и «Росатома» (вскоре появятся и другие, без сомнения) – никакого развития в области происходить не будет. Их налоги (не такие уж большие, надо заметить) кончатся, и что тогда будет делать область? С чем она останется? С законсервированной платформой в море и законсервированным реактором в поле? А этого, между прочим, не так уж долго ждать – платформа на 30 лет, реактор на 50. Вместо того, чтобы развивать собственные источники (возобновляемые, для которых не нужно дорогого топлива и за которыми не нужно убирать отходы), чтобы развивать туризм, область превращается в «подстилку» для крупных индустрий (сейчас, атомной и нефтяной). Как разбирающийся в технике, вы должны знать, что не бывает крупной индустрии без крупного экологического вреда. «Экозащита!» выступает за устойчивый путь развития, который исключает крупный экологический вред и который позволяет устойчиво развиваться. С нефтяными платформами и АЭС мы будем всегда зависеть от крупных компаний и их настроения, мы будем всегда подвергаться рискам. Устойчивое развитие подразумевает, что мы зависим от собственного плана развития, а не навязанного корпорациями. Можно конечно собрать в область все наиболее вредные производства, собирать с них налоги и «проедать» эти деньги. Вот только здоровье на эти деньги не купишь.
У нас на форуме тоже очень бурно обсуждается данный вопрос, тем более, что Советск попадает в 30 километровую зону. Мне бы хотелось озвучить следующие риторические вопросы:
1. В зоне нахождения АЭС ведь нельзя производить молоко? Если да, что будет с предприятиями "Неманское молоко", "Гусевское молоко", что будет с сельским хозяйством в области? Или ничего не будет?
2. Про грибы-ягоды тоже можно будет забыть?
3. Рост онкологических заболеваний у детей в 30 км зоне АЭС это действительно реально?
4. Кроме экспорта энергии - чем ещё может быть оправдано строительство АЭС в нашей области?
5. Есть ли разница между понятиями "энергетическая империя" и "сырьевой придаток"?
1. Вряд ли в развитии сельского хозяйства будет большой смысл. Конкурент из соседнего района всегда сможет запустить слух о том, что это молоко – радиоактивное. В Нижегородской области фермерские хозяйства сейчас активно протестуют против строительства АЭС. Руководители говорят, что не хотят закрывать все и уезжать.
2. Наверное, все-таки лучше грибы там не собирать. Впрочем, все зависит от Вашей готовности к рискам, связанным с попаданием радиоактивных изотопов в организм.
3. Наиболее свежее исследование в отношении детей, живущих недалеко от АЭС в Германии, показывает повышенный уровень раковых заболеваний по сравнению с остальными частями Германии. В России о таких исследованиях не слышал.
4. Ничем. Энергии достаточно.
5. Россия сегодня и то, и другое.
При планировании строительства рассматривался ли вопрос последствий от возможного закрытия предприятий, выпускающих пищевую продукцию, если таковые в окрестнотях проектируемой АЭС работают? По законодательству в нескольких км (если не ошибаюсь в 10 км зоне от радиоактивного источника) не допускается выпуск пищевых продуктов. Ну и с/х поля использовать нельзя будет ни для скота, ни для посевов.
Вопрос скорее к властям, чем к нам.
Очень жаль, что люди не оcознают всю опасность связанную с АЭС.
Многие забыли о Чернобыле. А ведь сосем недавно была авария на Саяно Шушенской (не АЭС, а сколько жизней унесло из-за безолаберности). И не забывайте, что АЭС- это еще и цель для террористов.
Очень важный пункт. Не только в США террористы планировали осуществить крушение самолета на АЭС. Еще в нескольких странах (включая Россию – инцидент в Нальчике несколько лет назад) были обнаружены документы с похожими планами. Современный реактор не рассчитан на падение крупного пассажирского самолета. По словам разработчиков Балтийской АЭС, анализировалась лишь вероятность падения небольшого самолета, весом 20 тонн. Кстати, над площадками для Балтийской АЭС проходит международный воздушный коридор.
Я по профессии эколог. И в строительстве АЭС сильного вреда не вижу. Понятно, что строиткльство любого крупного объекта нанесет какой бы то ни было вред Окружающей среде. Даже если это будет ветропарк - который считается одним из экологически чистых источников энергии. В то же время область сейчас испытывает сильную нужду в электроэнергии.
В 2004 году я была на Оскашамской АЭС (Швеция) - чистота - красота. Радиационный фон в оркесностях в норме. В ближайшем озере вода чистая, единственное температура воды чуть выше, т.к. озеро имеет назначение водоема охладителя куда сбрасываются воды второго контура охлаждения (только воды первого контура напрямую контактируют с реактором и являются грязными). Так почему же нет?
Теперь вопрос. А как вы предлагаете решить энергетическую проблему области? И вообще предлагаете что либо или только ругаете и встаете на пути у других?
Когда подымался вопрос Д-6 ваша организация выглядела не совсем красиво. Было не понятно на чьей стороне вы боретесь.
АК:
Относительно сильной нужды в электроэнергии — это вопрос спорный. Про альтернативы читайте, например, ответ на вопрос № 31, есть и другие. В Польше, например, отапливают сельские школы геотермальными водами. Кстати, АЭС-то тепла не дает.
По поводу того, на какой стороне... И во времена Д6, и во времена других кампаний — мы на своей стороне.
ВС:
Энергетическая ситуация вполне понятна – без АЭС к 2013 году в области будет вырабатываться 1700 МВт при потребности в 1200 МВт. Более, чем достаточно.
В отношении Д-6, мы по-прежнему считаем, что лучше жить без риска нефтяного разлива, чем с таким риском. Хорошо, что ничего пока не произошло. А боремся мы на своей стороне, как всегда.
Если ваша профессия называется «эколог», то непонятно, как вы можете одобрить атомную энергетику, если ее главная проблема – ядерные отходы – так нигде и не решена. Ни одна страна в мире не смогла придумать, как изолировать это смертельно-опасное вещество на все время, пока оно будет представлять угрозу всему живому. А это многие тысячи лет. Может быть, вы знаете как решить эту проблему? А то во всем мире – одно и тоже: надежных хранилищ нет, приходится тратить колоссальные деньги на обеспечение безопасности, но только ее почему-то все равно не удается обеспечить. Эта проблема настолько велика, что по сути привела к стагнации в сфере атомной энергетики на Западе. В результате этого застоя атомная промышленность по сути оказалась на грани жизни и смерти.
Вы читали сегодняшнее заявление Медведева? См. www.inline.ru
Вторник 6 октября 2009, 13:57
Президент РФ Дмитрий Медведев считает, что для России было бы губительным при выходе из кризиса возвращаться к прежнему сценарию развития экономики, ориентированному на экспорт энергоносителей, передает ИТАР-ТАСС.
Это не может повлиять на отказ от строительства БАЭС?
Знаете, в Литве насчет строительства станции мнение большинства - СТРОИТЬ.
Вот слова эксперта : "Новая АЭС – не только гарант роста благополучия Литвы и ее жителей. Это вопрос нашей геополитики, энергетической независимости и большей интеграции в ЕС."
Вообще очень интересная статья. http://ru.delfi.lt/opinions/comments/byt-ili-ne-byt-atomnoj-elektrostancii.d?id=24400559
Применительно для Калининграда имеем тоже самое - наша АЭС гарантия бОльшей интеграции с ЕС, ибо предусмотрено даже подключение к энергосистемам.
Проясните позицию относительно литовского феномена ? Они глупы и не знаю того, что знаете вы ?
АК:
Не хотела отвечать на вопросы этого автора по причине невозможности ведения дискуссии с человеком, который не хочет услышать. Но уж болно хороша цитата попалась, из нее вытекает ответ сразу на два важных вопроса, один из которых часто задается, а другой еще не задавался ни разу: ЗАЧЕМ нужна атомная станция в Калининградской станции и КОМУ нужна атомная станция в Калининграде. Ответы выделены скобками.
«От того, насколько успешно будет реализован проект Балтийской АЭС, зависит то, как в дальнейшем инвесторы будут относиться к аналогичным проектам Росатома, - говорит эксперт-аналитик Института проблем естественных монополий Александр Григорьев. - <Безусловно, атомная энергетика - выгодное вложение средств для частных инвесторов>, и они охотно инвестируют их в эту отрасль во всем мире". Инвесторы для такого проекта будут найдены даже в условиях кризиса, так как благодаря строительству АЭС, а также запланированным проектам в области газовой электроэнергетики, <Калининградская область будет производить куда больше электричества, чем надо ей самой>.
Целиком статью можно прочитать здесь: http://www.finiz.ru/comp/article1260290/
И называется она очень мило: «Частный атом».
ВС:
Есть разные эксперты и разные мнения, как в России, так и в Литве. Что касается литовских политиков, то большинство из них не верит, что в каком-либо обозримом будущем там новая АЭС будет построена. И экологи литовские такого же мнения. Разные опросы общественного мнения показывают разные цифры. Вы просто выбираете те мнения, которые подтверждают вашу точку зрения. Это не запрещено.
Что касается интеграции АЭС с ЕС – это весьма странное утверждение, так как еще никто в Европе не заявил о готовности покупать у нас энергию. Напомню, что летом люди из «Росатома» попытались собрать круглый стол в Светлогорске, пригласив на него ведущие энергетические компании соседних стран, а также Германии и Швеции. Однако никто из них даже не приехал. Очевидно, что на данный момент энергия с Балтийской АЭС в Европе не нужна, иначе за целый год поиска партнеров уже кто-то, да откликнулся бы. Например, на наш запрос о возможности закупок энергии крупнейшая литовская энерго-компания ответила, что им это не интересно в принципе. Более того, Литва собирается синхронизироваться с Европейской энергосистемой. А это означает, что поставлять энергию в Россию с Балтийской АЭС будет невозможно. Куда ее будут девать, если в Россию невозможно, а в Европе нет покупателей? Вот где вопрос вопросов.
как вы оцениваете перспективы recycling в Калининградской области? в частности, если ли надежда и уже конкретная "движуха", чтобы разделять мусор для последующей переработки в области (хотя бы стекло, бумага, пластик)? занимаетесь ли вы этим? или кто этим занимается в КО? каково состояние дел?
Александр Саленко (Magister)
1. есть ли политические партии в регионе, которые поддерживают экозащиту в борьбе против АЭС? общероссийская партия заленых пока еще есть... как обстоит с ее деятельностью в области??? может вам тоже следует использовать этот ресурс?
2. искал, но не нашел вашего сайта - ecodefense.ru - временно не функционирует... а было бы неплохо, если б был сайт, на котором бы размещалась информация о вашей организации и ее деятельности, в том числе по мероприятиям против АЭС...
я согласен подписаться, но я - в Германии... может было бы разумнее собирать через интернет?
не так это и бесполезно - помилование Бахминой - было достигнуто благодаря заступничеству интернет-общественности...
как житель Калининграда, в область вернусь - поэтому и против АЭС... и считаю, что опыт ФРГ - по выходу из атомной энергетики - пример для России, особенно для экологического островка КО... здесь нужно развивать возобновляемую энергетику... и кстати, зеленые в ФРГ на выборах в Бундестаг набрали больше голосов, чем четыре года назад...
и для приверженцев АЭС -
верное было замечание - что после Д6 бензин стал дешевле???
а что после БАЭС - может электричество подешевеет???
и последнее о финансировании экозащиты -
- я не понимаю этих упреков из лагеря патриотов... взгляните из чего состоит бюджет России - из нефте-газо-евро-долларов... сырьевая экономика, полностью зависимая от денег из-за рубежа... и что??? следуя убогой логике - значит Россия не имеет суверенитета и независимости???
© 2003-2024