В Калининграде магазин возместил ущерб за мотор лодки, заглохший в море

Истец обратился к мировому судье с иском к владельцу магазина. По его словам, он 30 марта 2010 приобрел в магазине индивидуального предпринимателя лодочный мотор стоимостью 34 500 рублей. Гарантия на товар составляла 1 год. Вскоре, установив мотор на лодку, истец вышел в море порыбачить. Но мотор перестал работать, лодку стало уносить в море. Для того чтобы вернуться на берег, мужчине пришлось прибегнуть к помощи друзей, которым о сложившейся ситуации он сообщил по телефону. В своем иске покупатель просил взыскать стоимость лодочного мотора, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании было установлено, что после того, как истец обнаружил поломку мотора, он сдал его в сервисный центр ИП на дефектовку, доверил ее проведение в свое отсутствие. Однако выводы специалистов его удивили. В заключении были перечислены множественные существенные повреждения мотора, сделаны выводы о том, что изделие пришло в негодность из-за нарушения правил эксплуатации потребителем. Однако в квитанции приема мотора на дефектовку о наличии каких-либо видимых дефектов не сообщалось, тогда как в заключении были перечислены повреждения, которые должны были быть видны при приемке мотора. В связи с этим гарантийный ремонт производить отказались.

Однако свидетели происшествия подтвердили доводы истца о том, что повреждений мотора не было. Мотор осматривался и в судебном заседании. 

В итоге исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца суд взыскал денежные средства, уплаченные за мотор в сумме 34 500 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 621 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя — 5 000 рублей.

Кроме того, в доход местного бюджета с предпринимателя взысканы госпошлина и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20,5 тыс рублей.

Ответчик обжаловал решение мирового судьи в Ленинградском районном суде, однако суд признал законным решение мирового судьи.