В декабре стало известно о вступлении в законную силу решения об изъятии земли у собственников кафе «Амбар» на побережье в Зеленоградске. «Новый Калининград» объясняет, что означает это решение и что делать, если калининградские суды принимают противоречащие друг другу решения.
В декабре были новости, что владельцы популярного кафе «Амбар» на променаде в Зеленоградске проиграли суд и у них изымут землю. Что происходит? «Амбар» снесут?
Не снесут. Судебный процесс «Прокуратура Калининградской области против
Дело в том, что в 2014 году администрация Зеленоградского района передала земельный участок площадью 3,2 тыс. кв.м, огибающий кафе «Амбар», в аренду для благоустройства территории на 10 лет. Учредитель компании «Дениелс» Анна Караваева, на которую был оформлен договор аренды, благоустроила территорию, сделала променад, парковку и поставила дополнительный торговый павильон. Впрочем, позднее на данном участке начали строить объект, напоминающий довольно крупную пристройку к кафе «Амбар».
В 2015 году Караваева захотела выкупить арендуемую под благоустройством землю. Выкуп производился не путем прямой продажи, а через решение суда. Это ситуация, когда чиновники опасаются продавать землю и ждут, пока покупатель понудит их продать землю через суд. Как правило, в такой ситуации администрация, формально протестующая против удовлетворения решения, не пытается обжаловать решение, выносимое арбитражным судом в пользу потенциального покупателя, а просто с ним соглашается и продает земли на основании решения суда.
Такая практика работает?
Она довольно распространена, и именно по подобной методике была отчуждена земля вокруг «Амбара». Формально администрация отказалась продавать землю, ссылаясь на то, что участок находится в первой санитарной охранной зоне. Территории в данной зоне нельзя ни отчуждать из собственности властей, ни застраивать.
Тогда госпожа Караваева подала иск в Арбитражный суд Калининградской области о понуждении администрации продать землю. Дело попало на рассмотрение к судье Елене Талалас, которая сочла, что земля находится не в первой, а во второй охранной зоне и участок в границах таких территорий отчуждать можно.
К своему иску Караваева приложила отчет об оценке земли на побережье, выполненный компанией «Комиссар плюс». Оценка свидетельствовала о стоимости 3,2 тыс. кв.м на побережье в 1,1 млн руб.«В соответствии со сведениями из публичной кадастровой карты земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск», — говорится в решении судьи Талалас.
В итоге судья Талалас понудила администрацию продать землю по такой цене.
Интересно, что администрация, прямо несогласная с тем, что земля расположена во второй, а не в первой охранной зоне, не попыталась обжаловать решение суда первой инстанции и просто позволила ему вступить в законную силу.
Оформив право собственности на землю, Караваева перепродала ее своей же компании — «Дениелс».
Раз компания добилась в суде права на приобретение земли, почему суд все потом отыграл назад?
Арбитражный суд ничего назад не отыгрывал. После оформления права собственности на землю сделкой заинтересовалась прокуратура. Она сочла, что земля являлась ограниченной в обороте и отчуждаться не могла. На этом основании прокуроры обратились в Зеленоградский районный суд с иском о защите интересов неопределенного круга лиц.
Уже после обращения в суд прокуратура уточнила позицию и приложила ответ агенства по градостроению областного правительства, которое констатировало, что земля не только находится в первой зоне, но и относится к территориям общего пользования, а поэтому не могла предоставляться в аренду на срок более одного года.
Зеленоградский суд согласился с мнением прокуратуры: указанный участок находится в первой охранной зоне. Ее границы были утверждены еще постановлением Совета Министров РСФСР от 3 февраля 1982 и с тех пор не менялись. Более того, в декабре 2012 года зеленоградские власти приняли правила землепользования и застройки, согласно которым спорный участок относится к зоне отдыха общего пользования и не может сдаваться в аренду дольше чем на год. Продажа земли в данной зоне запрещается.
В итоге суд отменил цепочку сделок 2015 года, осуществленную на основании решения арбитражного суда, и право собственности «Дениелс» на землю.
Получается, что один суд продавать землю разрешил, а другой запретил? Такое возможно?
Такое вполне возможно и иногда встречается в Калининградской области. Самая громкая история связанная с прямым противоречием решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции связана с попыткой компании «Патефон» построить торговый центр в сквере около исторического здания биржи (ДКМ). В 2014 году судья Арбитражного суда Калининградской области Сергей Ефименко счел законным действия администрации Калининграда по санкцинированию строительства торгового центра. Позднее прокуратура обратилась в суд общей юрисдикции, и он признал действия чиновников по предоставлению земли и выдаче разрешения на строительство незаконными.
В результате стройка так и не началась. В 2018 году на месте непостроенного торгового центра должен появиться фонтан, который городу пообещал подарить глава «Сбербанка» Герман Греф.
Отметим, что представитель кафе «Амбар» от комментариев по поводу судебного решения и дальнейшей судьбы заведения воздержался.
Текст — Вадим Хлебников, фото — Виталий Невар, «Новый Калининград»
Нашли ошибку? Cообщить об ошибке можно, выделив ее и нажав
Ctrl+Enter
© 2003-2024