Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Компания пыталась обжаловать определение арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2014, которым суд запретил
«Патефон» посчитал определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене «в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права». По мнению застройщика, проводимые в настоящее время на объекте работы (монтаж строительного ограждения) не могут нарушить права и законные интересы заявителя. Также «Патефон» сослался на то, что принятые судом обеспечительные меры «нарушают баланс интересов сторон, так как исключают возможность продления договора аренды, а также действия разрешения на строительство».
Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не стал удовлетворять просьбу застройщика. «В случае если ООО „Патефон“ начнет строительные работы на земельном участке, имеется риск существенного изменения объекта государственной собственности, что может повлечь причинение городу Калининграду значительного ущерба, — отмечается в решении суда. — В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для города Калининграда могут оказаться гораздо более значительными, чем для ООО „Патефон“ — последствия удовлетворения ходатайства заявителя».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Напомним, в конце февраля 2014 года глава комитета строительства администрации Калининграда Артур Крупин подписал разрешение на строительство трехэтажного торгового центра около Дворца культуры моряков, в непосредственной близости от жилой многоэтажки на Ленинском проспекте. Оно выдано
В мае на участке начали устанавливать забор. Однако тогда же стало известно, что прокуратура Калининградской области нашла нарушения в выделении компании «Патефон» земельного участка. По мнению прокуратуры, арендатор потерял право на распоряжение землей; она обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды, одновременно попросив принять обеспечительные меры по отношению к земельному участку — это ходатайство было удовлетворено. Также в суд обратились местные жители. Очередное заседание назначено на 20 октября 2014 года.
Нашли ошибку? Cообщить об ошибке можно, выделив ее и нажав
Ctrl+Enter