Слишком поздно: почему суд разрешил построить торговый центр у ДКМ

Фото из архива «Нового Калининграда.Ru»
Все новости по теме: Застройка у ДКМ

На прошлой неделе Калининградский областной арбитражный суд полностью отказал прокуратуре в удовлетворении иска против ООО «Патефон» и мэрии Калининграда. В мотивировочной части решения суд объяснил, что земля изначально выделялась под застройку, к тому же прокуратура пропустила сроки исковой давности.

Мэрия «за»

Мотивировочная часть судебного решения опубликована в четверг вечером в картотеке арбитражных дел. В решении отмечается, что в мае 2014 года первый заместитель прокурора Калининградской области обратился в суд с заявлением к мэрии Калининграда и ООО «Патефон». В заявлении первый зампрокурора требовал признать недействительными постановление мэра города от 12 февраля 2014 года «О продлении ООО „Патефон“ срока аренды земельного участка по Ленинскому проспекту» и разрешение на строительство торгового центра у ДКМ, выданное «Патефону» 19 февраля 2014 года. 

Первоначально выделение ООО «Патефон» земельных участков по Ленинскому проспекту, 83а-83д в Московском районе под строительство торгового комплекса было оформлено постановлениями мэра города от 13.02.2001 г. № 470, от 05.03.2001 г. № 666, от 13.11.2001 г. № 3524, от 13.11.2001 г. № 3527. Эти правовые акты были обжалованы в суде коллективом граждан в 2003 году. Суд в требованиях об отмене и признании постановлений незаконными отказал.

Во время судебного заседания представитель застройщика исковые требования не признал. Представитель мэрии Калининграда поддержал позицию ООО «Патефон» и также попросил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов судебного дела следует, что земельный участок около ДКМ площадью 4929 кв. м с разрешенным использованием «под строительство торгового комплекса» был образован и предоставлен «Патефону» без проведения торгов на основании постановления мэра Калининграда от 7 сентября 2009 года «по результатам предварительного согласования места размещения объекта».

Договор истёк в 2012 году, мэрия продлила его лишь в 2014 году. Прокуратура посчитала, что застройщик нарушил российское законодательство, поскольку не использовал землю в течение трёх лет. При этом первый заместитель прокурора области отметил, что заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов возможно, только если мэрия принимает новое решение о предварительном согласовании места размещения объекта. В противном случае проведение торгов необходимо. На этом основании прокуратура потребовала возвратить муниципалитету спорный земельный участок.

Однако суд оснований для удовлетворения требований прокуратуры не нашёл. «Учитывая, что нормами действующего земельного законодательства не установлены требования по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта исключительно на торгах, при заключении дополнительного соглашения о продлении срока аренды не требовалось проведение торгов. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, — говорится в решении суда. — В этой связи довод прокурора о ничтожности соглашения о продлении срока действия договора судом во внимание не принимается и отклоняется».

Кроме того, по мнению суда, договор на передачу в аренду земельного участка ДКМ изначально заключался «с целью осуществления строительства торгового центра». «Из материалов дела усматривается, что в отношении строящегося объекта осуществлялось проектирование, велись работы по подготовке документации к ее негосударственной экспертизе, шёл сбор и актуализация технических условий, — отмечается в решении суда. — В обоснование возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения „Здание торговой биржи, 1873“ в 2012–2013 годах изучалась техническая документация, проведены архивно-библиографические изыскания, о чем „Патефоном“ был получен акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта».


В обоснование возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения „Здание торговой биржи, 1873“ в 2012–2013 годах изучалась техническая документация, проведены архивно-библиографические изыскания, о чем „Патефоном“ был получен акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта.

Выдержка из решения областного Арбитражного суда

Суд также отметил, что на проект «Патефона» было дано положительное заключение негосударственной экспертизы. Кроме того, 19 февраля 2014 года застройщик и ООО «Темп» заключили договор на оказание услуг генерального подрядчика стоимостью 215, 908 млн рублей. После получения разрешения на строительство начались работы по возведению объекта, которые были приостановлены в результате принятия обеспечительных мер.

«Таким образом, проводимые работы по разработке проектной документации для получения разрешения на строительство и прокладке инженерных коммуникаций, а также иные работы являются освоением участка и не могут считаться сроком неиспользования участка по назначению», — говорится в решении суда.

Пропущенные сроки

Кроме этого, в своем решении Арбитражный суд указал на то, что прокуратура области пропустила срок исковой давности — заявление можно было подать в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов. «Постановление мэра было принято 12 февраля 2014 года, а разрешение на строительство выдано 19 февраля 2014 года. Однако заявление о признании недействительными указанных постановления и разрешения на строительство было подано прокуратурой в Арбитражный суд только 26 мая 2014 года, то есть по истечении установленного процессуальным законом трехмесячного срока», — отмечается в решении.

При этом суд обратил внимание, что все выданные разрешения на строительство подлежат публичному опубликованию и размещаются на сайте городской администрации, информация о предстоящем строительстве находилась в открытом доступе, и прокуратуре было об этом известно. «В этой связи заявленное прокурором ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд является необоснованным и подлежит отклонению, — говорится в судебном решении. — Пропуск прокурором установленного процессуальным законом трехмесячного срока для обращения в Арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать в силу его неправомерности и необоснованности».

Решение об обжаловании будет принято после того, как прокурор ознакомится с материалами суда

Судья отметил, что у прокуратуры есть возможность обжаловать это решение в установленный законом срок. В пресс-службе прокуратуры области корреспонденту «Нового Калининграда.Ru» сообщили, что решение об обжаловании будет принято после того, как прокурор ознакомится с материалами суда.

Напомним, о грядущей застройке около Дворца культуры моряков стало известно в конце февраля 2014 года, когда глава комитета строительства администрации Калининграда Артур Крупин подписал разрешение на строительство трехэтажного торгового центра в непосредственной близости от жилой многоэтажки на Ленинском проспекте. Разрешение было выдано ООО «Патефон». Как следовало из решения Арбитражного суда, договор аренды земельного участка закончился у ООО «Патефон» в сентябре 2012 года, однако горвласти не возражали против его использования под предполагаемую застройку.

В мае на участке около ДКМ начали устанавливать забор. Однако тогда же стало известно, что прокуратура Калининградской области нашла нарушения в выделении компании «Патефон» земельного участка. Первый зампрокурора обратился в суд с соответствующим иском, одновременно попросив принять обеспечительные меры по отношению к земельному участку — это ходатайство было удовлетворено.

Судебное заседание было назначено на июнь, затем перенесено на осень. В ходе заседания в октябре защита ООО «Патефон» заявила, что заявление прокуратуры с требованием вернуть городу землю у ДКМ, выделенную под торговый центр, было подано в суд слишком поздно.

Ранее представители ООО «Патефон» заявляли, что они не только имеют право строить многофункциональный центр на участке около Дворца культуры моряков, но и обязаны это сделать в сжатые сроки. Представители компании утверждали, что в 2010–2012 годах занимались разработкой проекта здания, в 2011–2013 годах — сбором исходно-разрешительной документации и согласованием проектов, решений и требований. «Были получены необходимые технические условия от инженерных служб Калининграда. Мы получили разрешение от Службы охраны памятников архитектуры, учли все необходимые требования и провели все согласования, включая экспертизу проекта, — говорилось в ответе фирмы на запрос „Нового Калининграда.Ru“. — В ходе сбора документации мы плотно работали с муниципалитетом, корректировали, дополняли проект. Наши правоотношения с администрацией города, в том числе в рамках договора аренды, носили и носят длящийся характер и никогда не прерывались в отношении указанного объекта. Именно в этой связи, по нашему мнению, нашим действиям всегда давалась прагматичная оценка со стороны городских властей, и договор аренды продлевался».

Наши правоотношения с администрацией города, в том числе в рамках договора аренды, носили и носят длящийся характер и никогда не прерывались в отношении указанного объекта. Именно в этой связи, по нашему мнению, нашим действиям всегда давалась прагматичная оценка со стороны городских властей, и договор аренды продлевался.

ООО «Патефон»

Напомним также, в октябре городские власти выдали этой же компании разрешение на строительство торгового центра на пересечении улиц 9 Апреля и Литовский вал. «Патефону» разрешили построить девятиэтажный торговый центр с двумя подземными этажами по адресу ул. 9 Апреля, 98. Площадь участка для строительства составляет 0,54 га, общая площадь будущего здания — 25 590 кв. м. Разрешение действует до 20 октября 2017 года.

Текст: Оксана Майтакова

Комментарии к новости

Дискомфортная среда

Главный редактор «Нового Калининграда» Алексей Милованов о том, чего не хватает Калининграду, чтобы стать удобным для жизни городом.