Результаты комплексного исследования законодательных органов российской власти, проводимого в 22 регионах России, были представлены на обсуждение Ассоциацией некоммерческих организаций "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" на круглом столе 22 октября в Москве. В ходе реализации первого этапа - мониторинга деятельности депутатов и региональных законодательных собраний в рамках проекта "Активные граждане – прозрачная власть" были составлены социальные портреты региональных парламентов по структуре, партийности, гендерному составу, открытости деятельности депутатов для избирателей.
Рейтинг прозрачности региональных парламентов и гражданского участия в их деятельности составлялся на основе ряда показателей: доступности сессии и заседаний комитетов и комиссий для СМИ и всех желающих; наличия поименного голосования; наличия регулярной рассылки материалов пресс-службы; наличие интернет-сайта; прведение общественных слушаний; наличие общественных консультативных органов при парламентах; участие общественных организаций в работе сессий, комитетов и комиссий.
Ассоциация "Голос" отметила различный уровень прозрачности законодательной власти и участия граждан в законотворческой деятельности. Так, в Челябинской, Калининградской областях, а также республике Карелия отмечен самый высокий уровень прозрачности (64-65 баллов из 70 максимально возможных). Обратная ситуация наблюдается в Псковской области, где доступ на сессии и заседания комитетов областного собрания для журналистов и представителей общественности затруднен (24 балла - самый низкий уровень прозрачности). Около половины обследованных регионов продемонстрировали средний уровень прозрачности - 49-59 баллов.
Достаточно пестрая картина наблюдается, в частности, в отношении доступа журналистов и представителей общественности в региональные парламенты. Так, заседания Госдумы Ярославской области (55 баллов)и ее комиссий открыты для всех желающих без предварительной регистрации; во Владимирской области требуется предварительная заявка, а в Краснодарском крае (58 баллов), несмотря на то, что на открытые заседания Законодательного собрания формально допускаются представители региональных отделений политических партий, трудовых коллективов и общественных объединений по предварительным заявкам и журналисты на основании аккредитации, для решения вопроса о постоянной аккредитации корреспондента требуется целый месяц. Крайний случай затруднения доступа представителей СМИ в региональный парламент отмечен в Свердловской области (32 балла), где аккредитация прессы проводится вообще один раз в год. Различен и уровень технического обеспечения. В Томской области (55 баллов) осуществляется телетрансляция заседания, тогда как в Омской области (32 балла) - только радиотрансляция, которая, по мнению представителей Ассоциации, не дает полной картины происходящего на заседании.
При этом участники круглого стола, представлявшие различные регионы, сошлись во мнении о том, что даже высокий уровень прозрачности сам по себе не влечет за собой интерес общественности к деятельности парламентов и осведомленность граждан о депутатах и их деятельности. В частности, в Псковской области, согласно проведенным опросам, только 3 человека из 100 знают фамилии своих депутатов, сообщил Семен Никонов (Ассоциация "голос", Псков).
Сергей Ездаков (Ассоциация "Голос", Калининград) отметил, что, несмотря на открытость областной Думы, отношение людей как к самим депутатам, так и к региональному парламенту в целом остается негативным, а активность граждан во взаимодействии с парламентариями - низкой. В связи с этим С.Ездаков отметил необходимость для гражданских организаций работать с населением, особенно с молодежью, для обеспечения реального взаимодействия парламентариев и их избирателей.
Именно на это направлен второй этап проекта Ассоциации. В частности, в Челябинске, по словам Юрия Гурмана (Ассоциация "Голос", Челябинск) его целью будет ознакомление избирателей с функционированием парламента и с его структурой.
В ходе круглого стола также было обращено внимание на отсутствие законов о доступе граждан к информации, на несвободу региональных СМИ, в том числе "независимых", на отсутствие законодательно закрепленного механизма общественных слушаний и неэффективную работу служб по связям с общественностью.
Нашли ошибку? Cообщить об ошибке можно, выделив ее и нажав
Ctrl+Enter
© 2003-2024