Филькины рейтинги: как в правительстве оценивают работу муниципалитетов

Фото — Виталий Невар, «Новый Калининград.Ru»
Все новости по теме: Муниципальная реформа

В октябре министерство по муниципальному развитию Калининградской области опубликовало очередной сводный рейтинг эффективности работы органов местного самоуправления, по итогам которых некоторые муниципалитеты показали рекордное падение, а некоторые — рост. «Новый Калининград.Ru» проанализировал рейтинги и пришел к неутешительному выводу по поводу их достоверности.

Лидеры и аутсайдеры

Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности органов местного самоуправления по итогам 2014 года был опубликован на сайте регионального министерства по муниципальному развитию. По итогам рейтинга первое место занял Гвардейский городской округ, последнее место оказалось у Ладушкина.

Когда-то эти рейтинги имели серьезное значение для городских округов и районов — по итогам сводного доклада муниципалитеты, которые занимали первые 11 мест, получали дополнительные гранты из областного бюджета, а главам первых пяти муниципалитетов полагались премии. Однако пару лет назад от премий главам решено было отказаться. Более того, прокуратура потребовала от руководителей муниципалитетов, получивших премии, вернуть их назад в бюджет.

В 2013 году рейтинг возглавляли: Мамоново, Светлогорский район, Гвардейск. На последнем месте был Янтарный.

Последние два года — по итогам 2013 и 2014 годов — рейтинги формируются на основе 40 показателей по 9 разделам, включающим экономическое развитие, дошкольное, среднее и дополнительное образование, культуру, спорт, ЖКХ, жилищное строительство и т. п. Любопытно, что эффективность местных глав предлагается оценивать на основе того, сколько детей учится в том или ином муниципалитете во вторую смену или сколько детей получили аттестаты об образовании. Хотя общее образование — это давно уже полномочия региональных властей.

Стоит отметить также, что избрание главы весьма авторитетного среди муниципалитетов органа — Ассоциации муниципальных образований — по всей видимости, от рейтингов не зависит. К примеру, ранее этот пост занимал глава Светлого Сергей Лютаревич. При этом Светлый в рейтинге 2013 года занимал четвертое место, а по итогам прошлого года «рухнул» сразу на пять пунктов и оказался на девятой строчке. Но это не помешало главе Светлого переместиться выше по своей карьерной лестнице и получить портфель министра сельского хозяйства региона.

Вместо Лютаревича главой АМОКО в пятницу был избран глава Советска Николай Воищев. Этот муниципалитет занимает стабильное место во второй половине рейтинга — в 2013 году у Советска было 12 место, в 2014 году он переместился на 11-е.

caf594f6aff4c5e60b9c493b2e16b5a9.jpg

Рейтинг эффективности органов местного самоуправления за 2014 год

В скобках указано перемещение муниципалитета в рейтинге по сравнению с 2013 годом

Муниципалитеты-лидеры

1. Гвардейск (+2)

2. Гурьевск (+6)

3. Гусев (+4)

4. Мамоново (-3)

5. Пионерский (0)

6. Калининград (0)

7. Светлогорский район (-5)

8. Краснознаменский район (+7)

9. Светлый (-5)

10. Янтарный (+12)

11. Советск (+1)

Муниципалитеты-аутсайдеры

12. Черняховский район (-1)

13. Багратионовский район (+4)

14. Полесский район (0)

15. Озерск (+3)

16. Правдинский район (-6)

17. Нестеровский район (-1)

18. Славский район (+1)

19. Неманский район (+1)

20. Зеленоградский район (-11)

21. Балтийский район (0)

22. Ладушкин (-9)


По итогам 2014 года лидерами роста оказались Янтарный (переместился сразу на 12 пунктов — с последнего 22 места на 10 место); Краснознаменский район (7 пунктов — из аутсайдеров с 15 места на 8 место) и Гурьевск (6 пунктов — с 8 места на второе). Лидерами падения стали Зеленоградский район (11 пунктов — с 9 места на 20-е); Ладушкин (9 пунктов — с 13 места на 22-е); Правдинский район (6 пунктов — с 10 места на 16-е).

Показали рост: Багратионовск и Гусев улучшили свои показатели на четыре пункта, Озерск на три, Гвардейск на два, Советск, Славск и Неман — на один. Показали снижение: Светлый и Светлогорск опустились на пять пунктов, Мамоново на три, Черняховск и Нестеров на один. Пионерский, Калининград, Полесск и Балтийск сохранили свои места — первые два муниципалитета в первой десятке, вторые — в числе аутсайдеров.

Нарисованные картинки

9a3facea-da42-4bd1-a049-7ee13d822418__yant-9.jpg

Столь стремительный взлет Янтарного можно было бы, наверное, объяснить приходом на пост главы нового менеджера Алексея Заливатского, который ранее возглавлял Мамоново, занимавшее первое место среди лучших муниципалитетов в 2013 году. Однако Заливатский был назначен главой администрации Янтарного лишь в ноябре 2014 года, поэтому вряд ли мог оказать какое-то влияние на работу местного самоуправления в муниципалитете год назад.

Поэтому «Новый Калининград.Ru» решил проанализировать доклады министерства по муниципальному развитию за 2013 и 2014 годы относительно лидеров падения и роста — Зеленоградского района и Янтарного, чтобы понять, что послужило причиной их столь серьезного перемещения в турнирной таблице муниципалитетов. Стоит отметить, что составители сводного доклада за 2014 год отказались в некоторых графиках показывать цифры, но это, впрочем, не помешало отследить общую динамику. Результат анализа оказался весьма неожиданным — выяснилось, что существенных изменений, которые могли бы повлиять на падение одного муниципалитета и взлет другого, не произошло.

К примеру, «численность работников малых и средних предприятий» в Зеленоградском районе в 2013 году составляла 45% от общего числа работников, в Янтарном — 20%. В 2014 году в Зеленоградском районе этот показатель увеличился на 38,9%, в Янтарном — на 6,5%. То есть, этот показатель в Зеленоградске оказался очень даже неплохим, а в Янтарном не очень хорошим.

По разделу «дошкольное образование» ситуация в обоих муниципалитетах в течение года практически не изменилась. Разве что в Янтарном, который оказался лидером роста эффективности, на самом деле в два раза ухудшился показатель аварийности детсадов.

Примерно такая же ситуация и со всеми остальными показателями: обеспеченность культурными учреждениями в обоих муниципалитетах составляет почти 100%, ввод жилья в Зеленоградске в 2013 году составлял 31 кв. метр на человека в год, в 2014 году — чуть больше; в Янтарном — 24 и 25 кв. метров соответственно.

Впрочем, кое-где отличие найти удалось: в частности, доля расходов на содержание чиновничьего аппарата в Зеленоградске немного увеличилась, в Янтарном — незначительно снизилась. Однако сложно поверить, что именно этот единственный показатель стал решающим для того, чтобы Янтарный поднялся в рейтинге на 12 пунктов, а Зеленоградск упал.

Самым, наверное, любопытным можно назвать критерий удовлетворенности населения работой органов местного самоуправления. В 2013 году в Янтарном этот показатель был самым низким в регионе — около 5% населения были удовлетворены. Можно было предположить, что в 2014 году он резко изменился. Однако в рейтинге за 2014 год данный показатель вырос всего на пару пунктов — Янтарный по-прежнему находится в главных аутсайдерах рейтинга по удовлетворенности. В Зеленоградском районе, наоборот, отмечен позитивный рост удовлетворенности.

Рейтинг за 2014 год

Clipboard01.jpg

Рейтинг за 2013 год

Clipboard02.jpg

Почему по итогам сводного доклада эти муниципалитеты вдруг оказались прямо противоположными лидерами, понять сложно. Остается только надеяться, что кто-то из чиновников правительства, составляя рейтинг, просто слегка ошибся, а не брал показатели «с потолка». Иначе начинает казаться, что подобным рейтингам — грош цена.

_NVV4000.jpg

По каким критериям оценивались муниципалитеты

Экономическое развитие:

1. Число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тысяч человек населения;

2. Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых и средних предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций;

3. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на одного человека»;

4. Доля площади земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, в общей площади территории городского округа (муниципального района);

5. Доля прибыльных сельскохозяйственных организаций в общем их числе;

6. Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям;

7. Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром;

8. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников.

Дошкольное образование:

9. Доля детей в возрасте от 1–6 лет, получающих дошкольную образовательную услугу и (или) услугу по их содержанию в муниципальных общеобразовательных учреждениях в общей численности детей в возрасте от 1–6 лет;

10. Доля детей в возрасте 1 — 6 лет, стоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте 1 — 6 лет;

11. Доля муниципальных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта в общем числе муниципальных дошкольных образовательных учреждений.

Общее и дополнительное образование:

12. Доля выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдавших ЕГЭ по русскому языку и математике;

13. Доля выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании;

14. Доля муниципальных общеобразовательных учреждений, соответствующих современным требованиям обучения;

15. Доля муниципальных общеобразовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта;

16. Доля детей первой и второй групп здоровья в общей численности обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях;

17. Доля обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях, занимающихся во вторую (третью) смену;

18. Расходы бюджета муниципального образования на общее образование в расчете на 1 обучающегося;

19. Доля детей в возрасте 5 — 18 лет, получающих услуги по дополнительному образованию.

Культура:

20. Уровень фактической обеспеченности учреждениями культуры от нормативной потребности клубами и учреждениями клубного типа, библиотеками, парками культуры и отдыха;

21. Доля муниципальных учреждений культуры, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта;

22. Доля объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности и требующих консервации или реставрации.

Физическая культура и спорт:

23. Доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом.

Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем:

24. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, введенная в действие за год;

25. Площадь земельных участков, предоставленных для строительства;

26. Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, в отношении которых не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объектов жилищного.

Жилищно-коммунальное хозяйство:

27. Доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют один из способов управления многоквартирными домами;

28. Доля организаций коммунального комплекса, осуществляющих производство товаров, оказание услуг по водо-, тепло-, газо-, электроснабжению, водоотведению, очистке сточных вод, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и использующих объекты коммунальной инфраструктуры на праве частной собственности, по договору аренды или концессии;

29. Доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет;

30. Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия в отчетном году.

Организация муниципального управления:

31. Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования;

32. Доля основных фондов организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства;

33. Объем не завершенного в установленные сроки строительства, осуществляемого за счет средств муниципального бюджета;

34. Доля просроченной кредиторской задолженности по оплате труда (включая начисления на оплату труда) муниципальных учреждений;

35. Расходы бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления в расчете на одного жителя муниципального образования;

36. Наличие в городском округе (муниципальном районе) утвержденного генерального плана городского округа;

37. Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления;

38. Среднегодовая численность постоянного населения (тыс человек).

Энергосбережение и повышение энергетической эффективности:

39. Удельная величина потребления энергетических ресурсов в многоквартирных домах;

40. Удельная величина потребления энергетических ресурсов муниципальными бюджетными учреждениями.

Фото — Виталий Невар, Алексей Милованов, Денис Туголуков, «Новый Калининград.Ru»

Текст: Оксана Майтакова

Комментарии к новости

Дискомфортная среда

Главный редактор «Нового Калининграда» Алексей Милованов о том, чего не хватает Калининграду, чтобы стать удобным для жизни городом.