Интернет-конференция группы "Экозащита!"

Интернет-конференция группы "Экозащита!"

В минувший вторник стало известно, что премьер-министр РФ Владимир Путин подписал распоряжение о строительстве в Калининградской области Балтийской АЭС.

В тот же день активисты экологической организации "Экозащита!", известной своей антиядерной позицией, заявили о том, что собирают подписи под письмом президенту страны с просьбой отменить это решение и подчеркнули, что программа развития неатомных энергомощностей позволит перекрыть все нужды региона.

Почему "Экозащита!" призывает отказаться от проекта Балтийской АЭС?
Кто еще поддерживает экологов в протесте против планов "Росатома"?
Кому выгодно строительство, а кому - отказ от строительства АЭС в Калининградской области?

На эти и другие вопросы в рамках интернет-конференции "Калининград.Ru" ответят сопредседатели организации Владимир Сливяк и Александра Королева.

Уважаемые пользователи!
Ваши вопросы принимаются с 30 сентября по 7 октября включительно.
Полностью все ответы на Ваши вопросы будут опубликованы на сайте по мере их поступления.
Задавать вопросы могут только зарегистрированные пользователи. Пожалуйста, будьте корректны и конкретны, не повторяйте уже заданные вопросы (в противном случае они будут удалены модератором).
Все поступающие вопросы после обработки модератором публикуются в открытом доступе.
Спасибо за Ваше внимание к проекту Калининград.Ru

Magister

вы верите в то, что можно что-нибудь сделать, чтобы реально предотвратить строительство АЭС в КО??? не охватывает ли вас отчаяние от того, что РЕАЛЬНО ничего предпринять нельзя... власть ничего и никого слушать не хочет... хочу вас поблагодарить за то, что делаете... мне жаль, что в той области, которая может быть уголком экоблагополучия - собираются разместить объекты повышенной опасности... я не противник АЭС в принципе, но в КО ей не место...

Вопросы веры — это не к нам. Я уверена, что нужно делать то, что считаешь нужным. Двадцать лет назад, когда организация экозащита создавалась, мы считали, что должны дать возможность обычным гражданам хотя бы знать, что твориться вокруг и что им угрожает — в экологическом смысле. А на основе информированности люди уже сами решают — будут они жить дальше по принципу «я человек маленький» и «жираф большой, ему виднее», или все же будут пытаться — несмотря на временами охватывающее отчаяние — добиваться своего. За двадцать лет существования организации было всякое, и успехи, и проигрыши, и достижения, и падения. Неизменным оставалось одно — мы продолжаем оставаться иногда практически единственным источником альтернативной информации по проектам и затеям, по поводу которых в уши граждан со всех сторон льются исключительно сладкие серенады пропаганды. Да, а если вы считаете, что АЭС не место в Калининграде — мой телефон 89632988758 — созвонимся, поставите свою подпись на письме Президенту.
Константин

Не секрет, что большинство жителей Калининградской области против строительства АЭС в нашем регионе. Многие из них готовы поддержать акции и пикеты протеста против этой стройки. Может ли "Экозащита!" взять на себя роль организатора таких акции или других более решительных действий, чем статьи в СМИ? Уверен, немало жителей области вас поддержат.

Ну, коли действительно большинство жителей Калининградской области против АЭС, значит, среди участников этой конференции их тоже должно быть немало. Тогда повторю свое предложение: мой телефон 89632988758 — созвонимся, поставите свою подпись на письме Президенту. У калининградцев были возможности принимать активное участие в более активных видах деятельности: например, поехать в Неман на общественные слушания. Но поехало их туда немного... Весной мы проводили пикеты, собирая подписи под специальными открытками для Президента — подписантов набиралось немало, а вот в сборщики особо никто не просился. Как показывает практика, подписать письмо соглашаются многие, придти на пикет — единицы, участвовать в чем-либо радикальном — еще меньше. Может быть, это оттого, что угроза тогда была не достаточно окончательной? Теперь есть решение Правительства РФ, и во многом оно возникло потому, что Росатому удалось так упиарить калининградцев, что они промолчали, что, соответственно, дало возможность Росатому представить КО как проядерный регион, население которого вполне со строительством АЭС согласно.
алексей

а есть ли интернет голосование если есть то где можно проголосовать против строительства БАЭС?

Это вопрос не ко мне, насколько я замечала, ряд интернет-СМИ такие вопросы своим читателям задавали.
Вадим

Как видно из сегодняшней заметки на руград.ру проектирование и выбор места осуществляется с нарушением закона. Вы уже обратились по этому поводу в прокуратуру, суд? Какое из СМИ вы считаете наиболее объективным в озвучивании вашей точки зрения? Спасибо. Мы за здравый смысл!

Друзья, спасибо за поддержку, но, хотелось бы, чтобы она была, как бы это выразиться, чуть менее потребительской. Вот вы нам все советуете — проводить акции или более решительные действия, обратиться в прокуратуру. Да ведь обратиться в прокуратуру может любой гражданин. Что вам-то мешает? Вот когда в прокуратуре будет две-три сотни заявлений о том, что правительство Калининградской области давит на местное самоуправление, о том, что выбор места производиться с нарушением, о том, что население Калининградской области не спросили, хочет ли оно АЭС... А то складывается впечатление, что АЭС строят Экозащите. Что касается вопроса о СМИ, то нас радует в целом, что в Калининградской области, при бешеном давлении на СМИ со стороны местной власти и Росатом вообще нашлись издания и программы, которые транслировали нашу точку зрения или хотя бы упоминали, что имеется иной взгляд на АЭС, кроме восторженного. Это делала «Калининградская правда», «Новый караван», «Тридевятый регион», радио «Балтик+», из районных изданий - «Хроники Амбера». Если кого не упомянула — не обессудьте. После выдающихся общественных слушаний в Немане, проведенных так топорно, что даже апологеты АЭС этого не могли не признать, даже материал в «Комсомольской правде» можно было расценивать как объективный и почти «про-экозащитный».
Александр

Предполагаю что АЭС не является безотходным производством, напрашивается вопрос, где будут захораниваться радиактивные отходы? И каков их период распада?

Любая АЭС производит радиоактивные отходы – твердые, жидкие и газообразные, в том числе и такой вид отходов, как отработавшее ядерное топливо (ОЯТ). Хранилище для отходов будет размещено на промплощадке атомной станции, то есть помимо реакторов в Калининградской области будет построено и хранилище для ядерных отходов. Вещества, содержащихся в ОЯТ, будут сохранять опасный уровень радиации на протяжении сотен тысяч лет: так, например, плутоний имеет период полураспада в 24.000 лет, а в относительно безопасное состояние перейдет через 10 таких периодов. Многим поколениям наших потомков придется тратить гигантские средства на то, чтобы сдержать радиацию и гарантировать безопасность для населения.
Антон

В Германии, к примеру, есть партия "зелёных". А у нас в России?

В России тоже есть, но заметной роли на политической сцене не играет. В Германии, после последних выборов, к сожалению, партия «зеленых» и весь блок, в который они входили, теперь не у власти. Это очень досадно — новое правительство Германии, не исключено, возьмется пересматривать план закрытия германских АЭС.
Елена

Где можно подписать обращение? Я,все мои родственники,друзья КАТЕГОРИЧЕСКИ против строительства в КО АЭС.

если вы считаете, что АЭС не место в Калининграде — мой телефон 89632988758 — созвонимся, поставите свою подпись на письме Президенту.
Юрий

6. Определены ли в проекте строительства БАЭС пути транспортировки топлива и отходов? Из существующих - это две ветки ж.д. в порт и обе проходят через ЦЕНТР Калининграда.

Этот вопрос мы повторяли представителям Росатома столько раз, что при его повторе они уже начинали рыдать. Но и отвечать научились — отвечают стандартно: повезут железной дорогой в порт, а оттуда морем. Под портом разумеют Балтийск, но скорее всего будет именно Калининград, с его портом, расположенным в центре города. Дело в том, что порт в балтийске не имеет разрешение на транспортировку опасных, втом числе ядерных, материалов, а порт в Калининграде — имеет. Так что калининградцев это все касается ровно настолько же, как и жителей неманских деревень. Замечу, что в проекте — то есть в бумажной документации - о транспортировке топлива и отходов нет ни слова.
Анна

"Экозащиту" часто обвиняют в том, что организацию финансируют зарубежные фонды, покровителям которых выгоден отказ от планов строительства АЭС в Калининградской области. Что можете ответить на эти обвинения?

На такие обвинения и отвечать глупо. Правительство Калининградской области, например, получило немало средств по программам Европейского Союза — и по программе «Ссведство» (Тасис), и напрямую, например, от Швеции — то на реконструкцию водопровода и канализации в Калининграде, то на реабилитацию территории, занятой гигантской свалкой (у поселка Космодемьянского). Следует ли считать Швецию и другие страны Евросоюза огульно врагами, а деньги, выделяемые этими фондами — подкупом? Средства пока, правда, не в прок: в Калининграде по-прежнему из водопроводных кранов сочится зубодробительный раствор, а канализационные стоки, которые должны уж давно быть очищенными на европейские деньги, напрямую льются в Преголю и Балтийское море. Кстати, АЭС тоже собираются сооружать на деньги инвесторов — а может их предлагают те самые силы
евгений

как можно поддержать вашу деятельность и совместными усилиями выразить протест?

Если вы считаете, что АЭС не место в Калининграде — мой телефон 89632988758 — созвонимся, поставите свою подпись на письме Президенту. Пока так — а когда будут другие виды деятельности, мы вас тоже позовем. Кстати, нам бывает нужна и другая помощь: например, разработка макета листовки, плаката и так далее. Есть умельцы?
Киммериец

Энергетика в России организована по принципу монополистического производства и несет в себе весь негатив, свойственный явлению. Не хочу сказать, что монополизм противопоказан - в нем есть свои плюсы. Например, крупные энергетические объекты (а такие, несомненно, нужны) в рамках монополии реализовать легче и контролировать проще. Но мне, в частности, неизвестны доведенные до действующей нормативной базы доступные способы, с помощью которых мелкий частный производитель энергии в России мог бы интегрироваться в региональные электросети в качестве продавца энергии, чтобы иметь возможность не только потреблять оттуда энергию, но и отдавать (продавать) излишки. Это я о ветряках и прочих подобных вещах, которые могли бы внести свою лепту в энергобаланс регионов, попутно решая частные потребности (фермеры, например). Насколько мне известно, ваше правительство ровно ничего не предпринимало по этому вопросу и не собирается в будущем - в организационном и законодательном плане. Крантик работает только в одну сторону: от производителя к потребителю. Полагаю, что технократический монополизм в энергетике является первопричиной крайне неразумного решения относительно строительства БАЭС, да и других мегапроектов такого рода - это если взглянуть с точки зрения территории в целом (включая ее население), даже оставив при этом вне рассмотрения экологические страшилки "мирного атома". Лечить болезнь - это устранять первопричину, а не бороться с симптомами или последствиями. Сейчас Ваша организация, насколько можно судить по доступным мне материалам, сосредоточена на борьбе со вторым и принципиально упускает из виду первое (или не желает заниматься). "Победив" БАЭС сейчас, Вы не застрахуетесь от последующих попыток энергократов навязать нужное им решение. Хотелось бы услышать Ваше мнение относительно вышеизложенного. Дополнительно - не помешало бы указать конкретные реквизиты (почта, электронная почта, сайты), по которым граждане смогли бы высказаться относительно БАЭС: строить или не строить. Предлагаю Вам все это немедленно организовать. Не помешает также и указание голосующими причин, на основании которых они принимают свое решение.

Конкретные реквизиты для того, чтобы высказаться по поводу БАЭС – премьер-министр, подписавший решение, а также президент. У всех есть сайты, на которых граждане могут оставлять свои комментарии, адресованные первым лицам государства. С некоторых пор, электронные обращения имеют такой же статус, как и бумажные. Единичные мнения ни на что не повлияют, но если выскажутся тысячи – это может изменить ситуацию. Что касается энергетической политики. Во многом вы правы, необходимо работать в двух направлениях – пытаться воздействовать на энергетическую политику, а также и бороться с последствиями неразумной энергетической политики. Мы стараемся действовать в обоих направлениях. Вот несколько тезисов о том, как мы видим ситуацию сегодня: К сожалению, сегодняшнее законодательство делает практически невозможным выработку энергии частными производителями. Если бы это было возможным, то бизнес мог бы стать куда более независимым от государства. Видимо, в правительстве этого очень сильно опасаются. Еще один важный момент – традиционная советская энергетическая система рассчитана на крупные энергопроизводящие мощности. И не рассчитана на подключение мелких производителей. И хотя крупные мощности удобны для крупных потребителей (больших заводов, например), в централизации энергетической системы мало хорошего из-за ее уязвимости. Авария на Саяно-Шушенской ГЭС привела, например, к тому, что многие заводы в Сибири встали. Безусловно, децентрализованная энергетическая система более удобна для рядового потребителя – если мой дом подключен к небольшой станции, то мне все равно, что на соседней крупной станции типа АЭС произошла авария и она не работает. Для рыночной экономики децентрализованная энергетическая система, в которой множество мелких производителей, также более удобна – позволяет регулировать выработку: есть покупатель – работает станция, нет покупателя – стоит. В России крупные энергетические объекты сегодня нередко работают в холостую. Деньги налогоплательщиков на производство энергии тратят, а энергию продавать некому. Правительство уже много лет обсуждает либерализацию энергетического рынка и связанные с этим вопросы, однако воз и ныне там. Нужно сказать, что без развития справедливого энергетического рынка и допуска на него мелких частных производителей, невозможно построить современную устойчивую энергетическую систему и организовать экологически чистое производство энергии. Но сейчас государство настроено развивать только крупные мощности, покрывая львиную долю издержек из бюджета. То есть, мелкие производители не смогут развиваться, даже если бы законодательство было в порядке. Потому что их государство дотировать не будет, их энергия будет иметь реальную цену, которая будет очень высокой. Поэтому, например, алюминиевые заводы и прочие энергозатратные объекты в России чувствовали себя в последние годы хорошо: энергия – за копейки, за экологический ущерб платить не надо. Но ведь на самом деле, за все это приходится платить. Только олигарх, владеющий заводом избавлен от этих затрат и кладет миллиарды долларов в карман, а платим мы с вами – налогоплательщики. В конечном итоге, нужно сказать, что сегодня ситуацию контролируют крупные энергопотребители, которым выгодно оставить все, как есть. Их главная задача – не допустить формирования справедливой цены на энергию, оставить ее дешевой, потому что от этого зависят их прибыли. Также ситуация выгодна тем, кто хочет продавать энергию зарубеж – ее производство в России стоит копейки, потому что не нужно платить за экологической ущерб и прочие расходы. В случае с атомной энергетикой, например, атомщикам не нужно платить за хранение ядерных отходов. Но ведь если посчитать затраты на этот вид деятельности (а это - на тысячи лет вперед), то цифры будут гигантские и ничто никогда не сможет оправдать этих затрат, а следовательно развитие атомной энергетики потеряет всякий смысл. Поэтому у нас просто и изящно эти расходы переложили на бюджет. Атомная промышленность этих денег платить не будет, а значит и энергия у нее получится очень дешевая. Опять же, платить все равно придется и опять нам с вами – налогоплательщикам, а не тем дельцам из «Росатома», которые получат прибыли. Еще одна проблема в том, что, как показал опыт в других странах, одновременное развитие и атомной энергетики, и возобновляемых источников энергии практически невозможно. Потому что эти два способа производства энергии – для принципиально разных ситуаций, в рамках одинаковых условий они не могут быть эффективны. Возобновляемые источники годятся для системы децентрализованной, где множество мелких производителей и где в рыночных условиях формируется цена на энергию, учитывающая затраты на ее производство, где потребитель может выбирать, например, экологически-чистую энергию или энергию от АЭС или от угольной станции. Атомная энергетика эффективна, когда идут массовые дотации от государства, когда нет справедливого учета расходов и большинство их них покрывается из разных источников и невозможно посчитать реальную цену. И когда рядом нет других (независимых) производителей, которые могут возмутиться тем, что им приходится платить за все, а для АЭС предусмотрено множество льгот. При реальной рыночной экономике, справедливом учете всех затрат на производство энергии, при равных для всех производителей условиях в отношении дотаций, ни одна АЭС не сможет быть конкурентноспособной на рынке. Просто российское правительство делает все возможное, чтобы настоящего рынка со справедливой конкуренцией не было. Поэтому в нынешней ситуации мы, налогоплательщики, страдаем больше всего во всех отношениях. Экологически-чистая энергетика возможна, но только в условиях справедливости и рыночной экономики. Потому что тогда за нее смогут заплатить сами граждане, которым небезразлично собственное здоровье и благополучие своих детей. Германия – пример работоспособности этого подхода. А пока этого нет – развивается то, что захочет субсидировать государство.
Павел

За счет каких средств финансируется Ваша организация? Получаете ли Вы средства от зарубежных организаций, частных лиц, проживающих за рубежом, от организаций, имеющих финансирование от зарубежных фондов?

Экозащита, разрабатывая проекты, ищет средства на их осуществление в благотворительных фондах, как и большинство общественных организаций, как в России, так и других странах. По большей части в зарубежных, их вообще больше, чем российских.
Любовь

Мне интересно ознакомиться с "Оценкой воздействия на окружающую среду". Есть такой документ при проектировании. На сколько градусов поднимется температура воды в реке в месте сброса отходов охлаждения реактора и к чему это приведёт в дальнейшем. В настоящий момент проходит международное мероприятие в Бельгии - "За отказ от ядерной энергии" Новых АЭС не строить и существующие закрывать! Переходить на альтернативные виды. Осознание этой необходимости прийдёт в наши головы тогда. когда мы на своей шкуре ощутим последствия: ближайшие и отдалённые. Этим шагом (строительсто АЭС) мы вносим свой вклад и в глобальное потепление.

Ознакомиться с ОВОС можно в Интернет http://antiatom.ru/ab/node/1134
Анна

Александра, Вам удаётся находить общий язык с государственными структурами, властями и чиновниками - хотя бы по каким-то вопросам? Кроме борьбы, экологии нужно и просвещение. Вы делаете какие-нибудь школьные программы? Видела Вас на Куршской косе. Расскажите подробнее о том, какие проекты Вы там реализуете. Принимает ли в них участие местное население (частью - постоянные жители, частью - приезжие калининградцы, у которых на косе летние дома и квартиры)?

Пожалуйста, загляните на сайт национального парка www.park-kosa.ru Там есть раздел, касающийся работы отдела экологического просвещения, а на ленте новостей тоже все время рассказывается о программах. Мероприятиях и акциях по экологическому образованию. Что касается местного населения, то удается вовлекать в эту деятельность в основном учащуюся молодежь и детей.
сергей

Побывав в двух атомных городках видел, как дети купаются и загорают рядом с АЭС, жители собирают и кушают грибы. Как вы считаете, они все мазохисты и смертники? Они хотят, чтобы их дети болели онкологией?

И рыбу люди ловят из рек, в которые сливаются воды из охладителей, и скот поят, и сами купаются в этих реках. Не слыхали про речку Течу, куда сливаются отходы завода «Маяк»? По ее берегам стоят деревни, в которых живут люди. Они не мазохисты. Им просто некуда деваться. А Чернобыльскую аварию местные жители с балконов наблюдали. И это жители атомного города, вроде, осведомленные люди... А про «внутриутробных ликвидаторов» тоже не слышали? Это ныне уже пожилые, глубоко больные люди, матери которых, будучи беременными, работали на том же «Маяке». А еще в атомных городах запрещено в поликлиниках ставить диагнозы, которые могли бы связать заболевание с действием АЭС. И для того, чтобы человек (часто — ребенок!) мог получить соответствующее болезни лечение (а для этого нужен правильный диагноз), врачи советуют уехать в другой город, к врачам, над которыми подобный запрет не тяготеет.
сергей

Почему ведущие экологи мира считают, что атомная энергетика - это будущее человечества и спасение для экологии планеты? О чем написано в книге Бруно Комби независимого ученого, для которого сохранение природы - высший жизненный приоритет. Книга называется "Защитники природы за атомную энергию"

Если речь пошла о том, что написано в умных книгах, то советуем прочитать книгу «Ложные обещания», она есть на сайте www.antiatom.ru или можно у нас взять бумажную версию. Там как раз все наоборот — про то, что вовсе не будущее человечества и не спасение. Самая незадача с атомной энергетикой — это отходы. Девать их некуда, перерабатывать в безопасное состояние не научились, а сами собой в безопасное состояние эти материалы переходят через сотни тысяч лет. Какое уж тут будущее.
Игорь Селуянов

Госпожа Королева, Господин Сливяк ! Вы взрослые люди и понимаете что 98% подписантов вашего обращения не могут адекватно судить ни о развитии энергетики, ни о ядерной энергетике. Попросту не хватает знаний. Насколько я знаю и у вас, руководителей организации нет знаний о предмете, о котором вы рассуждаете в своем обращении. Более того, вы искусно педалируете истерикой, страхом, фобиями простых граждан. Вы взрослые люди и прекрасно это понимаете. Насколько этичны такие действия ? Фактически, преследуя очевидно благие цели, вы пользуетесь запрещенными приемами и от этого возникает гадостное чувство. Оправдан ли в этом случае принцип "цель оправдывает средства" ? Ведь благими намерениями вымощена дорога сами знаете куда ?

Что же, представление о гражданах собственной страны у автора вопроса вполне законченное: это люди, которым не дано судить о развитии энергетики, к тому же подверженные истерии и фобии. Ну, и Росатом также считает, потому и не трудится с этими людьми разговаривать, предпочитая играть на страхах и бедах — например, обещать работу там, где ее не будет. А когда появляются осмысленные вопросы, например, куда вы будете нас эвакуировать в случае аварии или куда денете ядерные отходы, дисскусия немедленно сворачивается: набивается зал для общественных слушаний чиновниками, чтобы не пустить тех, кто сознательно выступает против АЭС, а милиция задерживает экспертов-физиков, едущих на слушания с явными доказательствами слабой проработки вопросов безопасности конкретной АЭС. Запрещенные приемы или вполне оправданные благой целью развития ядерной энергетики? Игорь, а вы знакомились с проектом и оценкой воздействия на окружающую среду?
Ядерны Голум

Как я понял речь идет о строительстве двух энергоблоков ВВЭР-1200, так же как на ЛенинградскойАЭС-2, ТверскойАЭС. Но опыте общественных слушаний по этим станциям стало ясно, что "Росатом" не планирует никаких мер по безопасности населения, так как предполагает только аварии невыходящие за пределы "промплощадки" радиусм 800 метров. Как это планируется для БАЭС?

Балтийская атомная станция — клон ЛАЭС-2. И планы Росатома по отношению мер безопасности — также клонированы. По заверениям Росатома, выраженным ими как устно, так и в письменном виде, даже при самой запредельной аварии — падение тяжелого самолета на реактор, выход радиации невозможен, или возможен — но не далее промплощадки. Таая вот укрощенная ныне радиация. Поэтому на совршенно прямой вопрос, заданный в августе на круглом столе жительницей города Советска «Каким образом будет организована эвакуация населения в случае аварии?», господин Бояркин ответил: «Никаким». Сами понимаете, этот ответ слушателей удовлетворить не мог, но другого им никто не дал.
Болгарский А.А.

Помнится, в 2002г, при строительстве "Д-6" в 13-ти мильной зоне недалеко от п.Рыбачй, экологическая организация "Экозащита", также активно выступала против строительства проекта ЛУКОЙЛА (заметим, проекта с нулевым сбросом, экологическая безопасность которого кратная). Что скажет, спустя семь лет успешной, экономически выгодной для региона работы "Д-6", по этому поводу "Экозащита"?

Наверное, автор вопроса, так же как и мы, чрезвычайно рад тому, что крупных аварий на этой платформе не случалось. Только в отличие от нас, автор вопроса не знает, почему это все так хорошо. Но мы поделимся: именно благодаря тому, что группа Экозащита, как бульдог, висела на горле у Локойла в течение двух лет и — к тому же!- делала это шумно и публично, Лукойлу пришлось потратиться на экологическую безопасность куда как больше, чем он собирался. В кругленькую сумму встало только одно спутниковое слежение за потенциальными разливами нефти. Кроме того, проект Д6, до вмешательства Экозащиты считавшийся «местным», приобрел международную окраску — и не мог не приобрести, потому что нефть-то залегает на границе с другим государством, Литвой! Но ни Лукойл, ни Российское государство признавать транграничность проекта и необходимость его международного обсуждения не собирались. До тех пор, пока после криков Экозащиты, не вмешалось ЮНЕСКО — нефть-то добывают в 20 км от объекта наследия ЮНЕСКО — и не пригорзило вывести Куршскую косу из списков международной охраны, если Россия и Литва не сядут за стол переговоров по вопросу Д6. Результатом переговоров стали международные соглашения о совместном мониторинге в районе Д6 и о разработке совметных планов по ликвидации последствий потенциальных аварий. Еще хотела бы ввернуть про благо: помнится, в 2002 г., когда пиарили проект Д6, калининградцам обещади дешевый бензин. А он же у нас дороже, чем в Москве. Это заодно и ответ на вопрос № 17 Игоря Селуянова — по поводу приемов, от которых «возникает гадостное чувство». У меня оно тоже возникает, когда безработным неманцам обещают работу на атомной станции. А перед этим еще и искусно банкротят единственное предприятие, на котором они имели работу. А у вас?
Михаил Васильевич.

Скажите, много ли среди вашей группы специалистов ядерщиков, экологов, из каких специалистов состоит ваша группа, сколько человек, чем занимаетесь, кем финансируетесь и где находитесь. Как к вам прийти побеседовать. Вы просто группа или зарегистрированы в виде юридического лица?

Про финансирование мы уже отвечали. В Калининграде — зарегистрированная организация, однако в целом Экозащита состоит из нескольких организаций и групп, расположенных в Москве, Екатеринбурге, Озерске Челябинской области, Санкт-Петербурге, Воронеже.У нас есть эксерт физик-ядерщик, бывший сотрудник Курчатовского института; обычно мы и пользуемся услугами экспертов, ученых самых разных специальностей — не все же они зашорены и ангажированы. Иногда с нами сотрудничают и чиновники довольно высокого ранга, разумеется, при условии, что их имена не называются. Финанирование общественной организации — дело нестабильное, в этом году у нас в Калининграде нет средств для аренды офиса. Пообщаться можно по телефону 89632988758 и договориться о встрече.
Светлана

Во всем цивилизованном мире, в частности в странах Евросоюза, уже сейчас имеется четкое представление о том,что будущее энергетики связано с альтернативными источниками энергии, а точнее именно с гелио источниками,разработаны и повсеместно внедряются новейшие технологии использования солнечной энергии, происходит отказ от строительства атомных станций как морально устаревших и не отвечающих требованиям сегодняшнего дня по экобезопасности(имеются в виду радиоактивные отходы). В связи с этим у меня вопрос - как вы считаете,сколько лет еще потребуется,чтобы и в России осознали,что необходимо перестраиваться на новые технологии в производстве энергии, а не цепляться за устаревшие,традиционные даже ценой здоровья собаственных граждан?

АК: У меня когда-то был был любимый анекдот, он немного длинноват, зато в нем, кажется, заключается ответ на поставленный светланой вопрос. В общем, три президента — французский, американский и русский задали богу один и тот же вопрос: Когда мой народ будет жить хорошо? Француз услышал — «через пятьдесят лет» и заплакал, сказав «Я этого не увижу!», Американец услышал - «через сто лет» и заплакал, сказав «Я этого не увижу!». Российский президент усмехнулся и тоже задал этот же вопрос. «Я этого не увижу, - ответил Господь и заплакал»... ВС: Какое-то движение идет. В прошлом году президент и премьер подписали различные документы, связанные как с развитием возобновляемых источников энергии, так и с развитием энергоэффективности. Вроде бы дело сдвигается с мертвой точки, но трудно прогнозировать насколько эффективным будет исполнение решений. И потом, если по энергоэффективности решение весьма амбициозное (повысить на 40%), то по возобновляемым источникам цели очень низкие. В связи с тем, что весь мир озабочен борьбой с изменением климата (я только что вернулся из Бангкока с очередного раунда переговоров ООН по подготовке пост-киотского соглашения, направленного на сокращение выбросов в атмосферу), с большой долей вероятности, в следующее десятилетие во всем мире будет очень активное движение в сторону развития возобновляемых источников энергии, как единственных по-настоящему экологически-чистых. Мое предположение – к 2020 году ситуация изменится радикальным образом прежде всего на уровне политического принятия возобновляемых источников энергии, не смотря на все усилия этому помешать со стороны атомщиков и сторонников использования ископаемого топлива. В США с приходом Обамы она изменилась. В Германии почти на десятилетие раньше, с приходом зеленых-социал-демократов к власти, также произошло изменением. Будет оно и у нас. И безусловно нужно бороться за то, чтобы это политическое изменение наступило как можно скорее.
Кирилл

Во всем цивилизованном мире, в частности в странах Евросоюза, уже сейчас имеется четкое представление о том,что будущее энергетики связано с ядерной энергетикой. Достаточно взглянуть на карту с нанесенными на нее ядерными станциями. Многие страны пересматривают свое отношение к ядерной энергетике. В частности Италия собирается строить 4 станции, Литва, Польша, Белоруссия. В странах ЕС гораздо более сильны различные экологические движения чем в России. Как вы считаете, народ там просто глупее чем в России ? Почему например Литва совершенно спокойно и без истерик обсуждает вопрос строительства а у нас как обычно, без истерик и подковерной возни не обходится ?

АК: В самом деле, почему-то Литва без истерик обсуждает вопрос строительства АЭС в своей стране и даже организует международное обсуждение этих планов, совершенно верно полагая, что атомная станция — это такое явление, которое затрагивает и ближних и дальних соседей. В Калининградской же области общественные слушания по АЭС проводятся в одном районе, в месте предполагаемого размещения, а когда соседние районы — Советск и Краснознаменск — принимают решение провести такие слушания у себя, то главы этих районов ощущают на себе такое давления, что решения эти отменяют. Почему? И в чем тут и у кого истерика? И зачем милиция задерживает общественных экспертов, едущих в Нижний Новогород на общественные слушания по АЭС и держат их в отделении милиции в аккурат пока продолжаются слушания? У кого тут, простите, истерика? И зачем Росатом возит с собой по всей стране на общественные слушания господина из Екатеринбурга, который представляется президентом всероссийской организации «Подорожник», которая ничем более не прославилась, как только публичными выступлениями в поддержку Росатома? ВС: В настоящий момент атомная энергетика обеспечивает 16% выработки энергии в мире (и в России тоже). По данным последнего прогноза МАГАТЭ, в течение следующего десятилетия производство энергии на АЭС будет падать во всем мире. Это связано прежде всего с тем, что большое количество реакторов в мире выработают ресурс и будут выведены из строя. По данным Европейской Комиссии (опрос 2008 года), свыше 60% населения европейских стран высказываются против развития атомной энергетики. Протесты около хранилища ядерных отходов в Горлебене (Германия) в конце прошлого года собрали рекордное за 30-летнюю историю этого движения количество людей – около 20 тысяч человек. Демонстрация в Берлине в сентябре в поддержку закона об отказе от атомной энергии собрала 50 тысяч человек. Неужели мало? Что касается политических дебатов, то я бы посоветовал не придавать им большого значения. Да, в некоторых странах идет дискуссия о новых АЭС, но как показала история между дебатами и реальным строительством и пуском атомных станций часто лежит непреодолимая пропасть. Смотреть надо не по дебатам, а по количеству реакторов в стадии активного строительства. Таких блоков на территории ЕС сейчас есть два (Франция и Финляндия). Как раз в тех странах, где протестные настроения в отношении атомной энергетики слабее, чем у соседей. Действующие законы о постепенном отказе от атомной энергии есть в Германии, Бельгии и Швеции, а в Дании и Австрии такие решения были приняты еще до появления атомных мощностей. Вот примеры в отношении того, насколько планы по строительству АЭС ранее выполнялись. В начале 1970х в США было официально заявлено о строительстве одной тысячи реакторов к 2000 году. Построено в 10 раз меньше (Чернобыль ни при чем – инвестиции прекратились в конце 1970х). В России за все постсоветское время было принято три программы развития атомной энергетики, в которых в общей сложности было перечислено около 30 новых реакторов, но достроено за это время лишь 3. Эффективность, как ни странно, соответствует уровню США. Сейчас действует четвертая пост-советская программа, в которой перечислено чуть меньше 40 новых атомных блоков. Посмотрим, сколько удастся построить на этот раз. В последние два десятилетия, серьезное развитие атомной энергетики происходило лишь в Азии, но масштабы этого развития были куда меньшими, чем прогнозировалось. Что бы ни говорили политики и какие бы дебаты они не устраивали – есть реальность. А она такова, что в ближайшее десятилетие будет происходить массовый вывод из строя АЭС по всему миру вследствие выработки ресурса реакторов и построить хотя бы такое же количество новых мощностей, чтобы сохранить общемировую выработку энергии на АЭС на том же уровне – невозможно технически и финансово. Поэтому я вынужден вас разочаровать – ближайшее будущее ну никак не может быть связано с атомной энергетикой, ее вклад в общемировую выработку будет падать, а многие реакторы – закрываться. По причинам финансово-техническим, а даже и не по политическим. Что касается Литвы, то возможно вам станет понятна разница на следующем примере. Как в Литве, так и в Калининградской области прошли общественные слушания по ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) проекта АЭС. И в Литве и в Калининградской области были обнаружены существенные недоработки в ОВОС – например отсутствие ряда сведений, которые по закону должны быть включены в ОВОС. Разница становится видна дальше. В Литве сейчас суд разбирается с этим делом и, с большой долей вероятности, будут назначены новые общественные слушания, а ОВОС придется переделать. Результаты старых слушаний видимо будут отменены. То есть проект серьезно задерживается и не факт, что вообще будет реализован. У нас, ровно в такой же ситуации, документы ушли на государственную экспертизу и проект продвигается дальше. Суды и прокуроры просто боятся выносить невыгодные «Росатому» решения. Более того, в Литве ОВОС был переведен на английский язык и открыт для комментариев жителей сопредельных стран, в том числе и через интернет. В Калининградской области ОВОС появился в интернете только благодаря нам. Не то, что на английском, а даже на русском «Росатом» его в интернет так и не выложил. Теперь понятно, почему «здесь вам не там»?
Инна

Я училась в Смоленском филиале МЭИ. По дисциплине "Теплоэнергетика" доцент кафедры на вопрос студентов: возможен ли взрыв на атомной станции и утечка радиации? - ответил: исключено! Это было в 1984 году. В в 1986 году был Чернобыль. Последствия мы все ощутили и ещё будем ощущать долгое время. Никто не может дать гарантии, что не будет аналогичных последствий от Балтийской АЭС. А поэтому, вопрос строить или не строить вообще не должен быть поставлен. Не всё измеряется инвестициями в регион, рабочими местами. В конце-концов будет ли правительство о безопасности народа думать, или мы все только налогоплательщики, на налоги которых можно беспредельничать. Балтийской АЭС не может быть места на нашей земле. Спасибо.

АК: Ну, Инна, кажется и вопросов не задавала, в общем, и ответ не требуется. ВС: Могу только поддержать вашу точку зрения. Дело не только в том, что БАЭС представляет огромную опасность. Но и в том, что это весьма сомнительный проект с экономической точки зрения – его цена, по данным «ИнтерРАО ЕЭС», входящего в структуру «Росатома», около $13,25 млрд. Это - рекордная сумма для АЭС российского производства с двумя блоками. Энергия с атомной станции области не нужна – по данным калининградского правительства, к 2013 году в области будет производиться 1700 МВт, при потребности в 1200 МВт (причем, подсчет потребности был сделан до кризиса – в реальности потребность будет меньше). То есть группа коммерсантов из «Росатома» и калининградского правительства просто строит производящие мощности для поставок энергии в Европу. Жителям области достанутся только ядерные отходы и радиоактивные выбросы, которые производит станция в нормальном режиме работы. Многие налоги, которые раньше с АЭС поступали в местные бюджеты, теперь идут в федеральный бюджет. По словам бывшего мэра Удомли (город, где находится Калининская АЭС) г-на Подушкова, все налоги, выплаченные атомной станцией за год в городскую казну Удомли, составили меньше, чем стоит один день работы этой АЭС.
Светлана

У меня еще один вопрос: Для охлаждения водных ректоров ВВр используется вода закрытых источников -озер.Как в случае с предполагаемой АЭС в КО будет решаться вопрос сохранения экосистемы водного источника,когда в качестве такового будет использоваться река?Ведь,известно,что на выходе из 2-го контура охлаждения реактора темп. воды достаточно высокая,что приводит к быстрому росту водорослей.В озерах искусственно даже разводят карпов для предотвращения зарастания озера водорослями, и понятно,что естественная экосистема в таких водных источниках напрочь уничтожается.

АК: Светлана, в материалах ОВОС по проекту Балтийской АЭС описывается воздействие на водный источник, который будет использоваться в нашем случае. Это действительно будет река — вот только какая, пока до конца не ясно — то ли Шешупе, то ли Неман. Проект вообще практически не проработан, так что если строить будут так, как писался проект, как велись геологические изыскания, как делался ОВОС, то нас, очевидно, ожидает Чернобыль-2. ВС: Насколько нам известно, на данный момент есть три площадки около Немана. В отношении того, откуда будут брать воду – либо из реки Неман, либо для этого будут использованы ряд других более мелких рек. На наш взгляд, эта часть проекта продумана очень плохо, впрочем и весь проект в целом разработан на очень низком уровне с технической точки зрения. Об этом неоднократно говорили нам и специалисты-энергетики со стажем, которых мы просили проанализировать проект (к сожалению, люди опасаются проблем на работе и просят не называть их имена).
Симеон

Кто споспешествовал Вашему устройству на работу на должность зам. директора нац. парка "Куршская коса"? Что лично Вы сделали для нац. парка, находясь в этой должности?

АК: Не понимаю агрессии и нарочитого выбора слов для вопроса. Что значит «споспешествовал»? Почему бы, задавая вопрос, не придерживаться нейтралитета? На должность замдиректора меня пригласил Олег Митволь — в свою бытность заместителем руководителя Росприродназора. Лично я успешно содействовала тому, что строительство турзоны на косе не началось. Вероятно, и не начнется. А это имеет отношение к теме? ВС: Вопрос не к «Экозащите». Разные сотрудники организации параллельно работают в других местах. Одно не связано с другим.
Игорь Смышляев

Если отбросить в сторону все экологические претензии к станции. Что позитивного вы видите в существовании такого объекта в области ? И еще вопрос. Как вы можете объяснить что ла бель Франция утыкана станциями, изрядно устаревшими по сравнению с тем которую у нас возведут и тем не менее остается крайне привлекательным объектом для туризма и вообще прекрасной страной ?

АК: Не понимаю, как можно отбросить объективные претензии к АЭС, и искать в ее появлении позитивные стороны. Мы — со ссылкой на специалистов-энергетиков — уже объясняли, что АЭС не нужна Калининградской области ни для чего — есть программа развития неатомных мощностей энергии. Что до Франции — автор вопроса, наверное, не хуже меня знает, куда везут ядерные отходы с французских АЭС и какие мощные протесты вызывают эти протесты в Германии? ВС: Не вижу ничего позитивного в АЭС. То, что Франция – единственная в Евросоюзе, кто осознанно сделал ставку на атомную энергетику и ее примеру никто не последовал, свидетельствует, что это исключение, а не правило. Давайте посмотрим на историю: Франция однажды испугалась зависимости от арабской нефти и построила множество атомных станций, которые тем не менее не смогли обеспечить ее энергетическую безопасности. Как ни странно, но это страна покупает и продает энергию одновременно. Во время жары и засухи в Европе несколько лет назад во Франции были остановлены несколько реакторов, потому что резко понизился уровень воды в тех водоемах, откуда берут воду для охлаждения реакторов. В это время пришлось активно закупать энергию в соседних странах. Учитывая, что вследствие процесса изменения климата количество экстремальных природных явлений во всем мире растет – Франция оказывается в уязвимом положении. Также, как и в других атомных странах, там уже полвека не могут решить проблему ядерных отходов (а тратить деньги на их хранение тысячи и тысячи лет ой как не хочется). Попытались наладить масштабную переработку отработавшего топлива с АЭС – получили тонны плутония и гигантское количество жидких радиоактивных отходов. Попытались использовать в реакторах плутоний, построили два самых крупных на тот момент реактора-бридера, которые могут использовать плутониевое топливо – оказалось очень дорого и опасно. Технология далека от уровня промышленного применения и не понятно, когда будет (если будет) готова. Выработку энергии на своих бридерах прекратили, один закрыли, на другом ставят эксперименты. Потратили десятки миллиардов долларов, а проблему радиоактивных отходов так и не решили. Зато радикально увеличили количество отходов и накопили плутоний, судьба которого тоже непонятна, а хранение очень дорого стоит. Кстати говоря, во Франции началось очень активное движение по развитию возобновляемых источников энергии. Пройдет десяток лет и энергетическая ситуация в этой стране изменится радикальным образом. Довольно большое количество реакторов, построенных примерно в одно и тоже время, придется вывести из строя. А успеть построить такое же количество АЭС на замену – уже не успеют. Машиностроительных мощностей нет в достаточном количестве. Во Франции был очень большой перерыв в строительстве реакторов, да и сейчас лишь один в стадии строительства. Так что здесь прогноз МАГАТЭ скорее всего оправдается.
Николай

Интересно, что будет с этой АЭС в отдалённом будущем, когда, по мнению футурологов, ряд прибрежных регионов (в том числе и наша область) уйдут под воду? Естественное захоронение или гибельные последствия для природы?

АК: Спасибо за вопрос — хотя не стала бы климатологов называть футурологами. Не похоже на естественное захоронение, если все же исходя из сценария изменения климата уровень мирового океана повысится (а в Балтике эти процессы идет быстрее), то низинные районы и в самом деле должны будут уйти под воду. Наличие АЭС на этой территории придаст событиям катастрофичности. ВС: Это очень серьезная проблема, которая к сожалению вообще не обсуждается ни политиками, ни атомщиками. Поднятие уровня воды вследствие изменения климата, происходящего на планете – абсолютно реальная перспектива. Процесс изменения климата идет очень быстро, намного быстрее, чем прогнозировалось. Есть конечно небольшая надежда на то, что под руководством ООН все-таки будет заключено пост-киотское соглашение, в рамках которого все страны начнут радикально снижать выбросы в атмосферу и нам удастся избежать наиболее негативных последствий изменения климата. Но надежда эта, честно говоря, мала. Наблюдая, как идут переговоры по подготовке соглашения, пессимизм растет. Чтобы избежать наиболее серьезных последствий, как поднятие уровня мирового океана вследствие таяния ледников, которое идет сейчас очень быстро, нужно удержать рост среднегодовой температуры на Земле в пределах 2 градусов цельсия. Для этого, к 2020 году нужно сократить выбросы парниковых газов в атмосферу на 25-40% (от уровня 1990 года). Пока что, развитые страны демонстрируют, что они на это пойти не могут. Стало быть надо готовиться к затоплению, экстремальным погодным явлениям, распространению инфекционных заболеваний и тп. Это, к сожалению, не страшилки, а реальность. Для тех, кто хочет знать больше – читайте оценочные доклады МГЭИК (IPCC). Это - организация ученых при ООН, куда вошли ведущие специалисты со всего мира, которая готовит ежегодные доклады об изменении климата. Именно на их выводы и рекомендации опираются во время переговоров в ООН. Уникальный материал – анализ событий по всему миру.
Любовь

Приведите, пожалуйста, факты экологических бедствий к которым привели какие-либо АЭС в прошлом. И что по Вашему мнению ожидает нас в недалёком будущем. К чему может привести повышение температуры неманской воды. Очертите цепочку взаимозависимых природных факторов. Как может измениться флора и фауна. У нас же много краснокнижных растений и птиц здесь обитает.

АК: Наберите в любом поисковике слова «Чернобыль», «Чернобыльская авария» и так далее, и получите исчерпывающий список экологических бедствий, к которым привела эта катастрофа. Наберите «Маяк» в сочетании с «Челябинской областью» или необычное словосочетание «внутриутробные ликвидаторы»... Это ныне уже взрослые люди, очень больные, умирающие, которые были в животах у своих беременных юных мам, ликвидирующих последствия радиационной аварии на заводе «Маяк». около 2000 молодых женщин, беременных на разных сроках, принимали в этом участие. Большинство детей не родились, а остальным лучше было не рождаться. Атомщики не только категорически отказываются признавать такую категорию пострадавших людей — иначе придется давать им льготы, платить компенсации и пенсии! Но и вообще факт участия беременных женщин в ликвидации ядерной аварии стал известным только благодаря активистам общественной организации — Экозащиты. Наша подруга из Челябинской области защищает этих людей в судах. ВС: 1957 – взрыв в хранилище ядерных отходов в Челябинской области. Около 20.000 человек эвакуировано с загрязненной территории. Количество смертей крайне трудно подсчитать в связи с тем, что медикам было запрещено ставить диагнозы, связанные с радиоактивным облучением. 1979 – авария на АЭС Три Мэйл Айленд в США с частичным расплавлением активной зоны реактора и выбросом радиации. Эвакуирован ближайший город, численностью в несколько тысяч человек. 1986 – Взрыв на АЭС в Чернобыле. Радиоактивное загрязнение отмечено на большей части Европы, в основном на территории СССР. Количество пострадавших исчисляется в миллионах (по данным одного из крупнейших мировых ученых профессора, члена-корреспондента РАН А.В.Яблокова) Что касается воздействия на флору и фауну – мы пока не знаем какую именно площадку выбирает «Росатом» в Неманском округе. Можно точно сказать, что будут радиоактивные выбросы, которые есть в нормальном режиме эксплуатации реактора, что повысится температура воды в Немане. Кстати, по поводу последствий есть занимательная информация в ОВОС (Оценка воздействия на окружающую среду) проекта АЭС. Он есть в интернете.
Елена

Уважаемые друзья, а что вы можете предложить в альтернативу атомной энергетике Калининградской области? Ведь ваша позиция слишком односторонняя - запретить и что? Вы вот тоже пользуетесь благами цивилизации - машина, водопровод, канализация, электричество... а пользоваться всем этим вредно для окружающей среды. Почему не протестуете против канализации? почему не отказываете себе в благах цивилизации? Ведь в совеременном мире приходится приходить к компрмису - отвергаешь, предлагай! От вас не вижу альтернативы.

АК: Боюсь, мы не знакомы, отчего же такая резкость и требовательность? Судя по заявлению, автор письма никогда не бывал на сайте www.antiatom.ru и потому ничего не знает об альтернативах, которые предлагаются общественными организациями, выступающими против «мирного атома». Альтернативы — неистощимые источники энергии (ветер, солнце и тд) и энергосбережение. И это дешевле, чем строить АЭС. Кроме того, альтернативу развитию атомной энергетике Калининградской области разработали и приняли специалисты Правительства Калининградской области, и называется она «Программа развития энергетики Калининградской области до 2015 года». Про АЭС там нет ни слова. ВС: Кстати, канализация и очистные сооружения городу нужны безусловно – мы много лет подряд по этому поводу «беспокоимся». Но деньги, выделенные на эти нужды Европой, ушли в никуда. Хорошо бы хоть когда-нибудь привлечь чиновников к ответу. А то мы сначала убеждаем Европу эти деньги дать, а потом они испаряются. Что касается АЭС – по планам калининградского правительства, к 2013 году в области будет производиться 1700 МВт энергии при потребности в 1200 МВт. У нас даже излишек приличный образуется – можно или продавать, или придумать, как использовать. Суть в том, что энергии хватает. Так зачем нужна АЭС? Для того, чтобы чиновникам в карман текли деньги за продажу электроэнергии в Европу? А для жителей области какой в этом интерес? Или кому-то нравится побольше риска в жизни? Вряд ли тем, кто растит детей в Калининградской области и не собирается никуда уезжать. Что касается предложений, то мы их повторяем много лет подряд – энергоэффективность и развитие возобновляемых источников энергии. В Германии цель в 2025 году вырабатывать за счет возобновляемых источников энергии свыше 20%. Да что в Германии – весь Европейский Союз законодательно определил себе такую цель. Потому что там заботятся о своем здоровье и окружающей среде. Почему же в России мы только и слышим, что нет смысла развивать возобновляемые источники энергии? То есть чистая энергия, для которой не требуется дорогого топлива и от которой не остается отходов - не нужна, а вот АЭС с ядерными отходами и выбросами радиации – подайте, пожалуйста. При этом, никому из чиновников не интересно, что внедряя технологии энергоэффективности можно сократить расход энергии на 40%. То есть без всякого экологического вреда становится больше свободной энергии для развития. И более того – это куда дешевле, чем построить аналогичной мощности станцию на любом виде топлива.
Tilziter

Почему лица, причисляющие себя к т.н. "экологам" постоянно ведут себя агрессивно в форумах и блогах? Нет никакого уважения и попытки понимания позиции оппонента. Не кажется ли вам, что данное поведение во первых провоцирует на ответную агрессию, а во вторых подтверждает отсутствие реальных бесспорных аргументов. Примером может служить обсуждение данных вопросов в форуме.

АК: Не знаю, кто обидел автора данного вопроса в блоге или на форуме, но, как могли заметить участники данной конференции, агрессия исходит только от некоторых авторов. Прочитайте вопрос № 25 — разве не от него исходит агрессия и желание заранее уколоть собеседника? Ни одного агрессивного ответа не было. И аргументы, кажется, приводились. ВС: К сожалению, не знаю, о каких лицах речь. Сотрудники группы «Экозащита!» в форумах обычно ничего не обсуждают, а позицию обнародуют на собственных сайтах.

« Вернуться в раздел Прием вопросов закончен

Кремль и большой предмет

Замглавного редактора «Нового Калининграда» Вадим Хлебников о том, что происходит, когда власти пытаются бить гражданское общество.