«Наша жизнь»: новые методы ведения внутренней политики в Калининградской области

Причиной микрораздора стала муниципальная газета «Наша жизнь» и судьба её главного редактора Валентины Матюхиной. О ней зрителям, в числе которых оказался и сам Александр Торба, поведал видеосюжет, выпущенный порталом «Grad39.Ru». «Она даже не предполагала, что будет страдать за свободу слова!» — с надрывом говорит в начале сюжета корреспондентка Галина, она же — экс-замредактора почившей ныне в бозе газеты «Каскад-Подробности», она же — бывший советник президента медиахолдинга «Каскад» Владимира Пирогова Галина Винницкая.

Матюхина рассказывает о том, что преследование со стороны главы муниципалитета продолжается уже давно, однако последней каплей стала публикация критической позиции главы местного совета депутатов. «Преследование, негласная цензура, все что угодно, злоупотребление властью...» — перечисляет свалившиеся на неё беды Валентина Матюхина. «Газета, которой исполняется 65 лет, перестанет существовать — по приказу Кавуна», — продолжает накалять страсти журналистка портала. «Неужели нет законов и сил, которые могут защитить свободу убеждений честного журналиста?» — вторит ей её коллега Виталий Нехведович, в прошлом — также бывший сотрудник «Каскада».

Было бы логично услышать в этом полном драматизма репортаже позицию собственно источника инфернального зла — уволившего Матюхину главы района. Однако ни один из двух вставших на защиту коллеги из глубинки журналистов почему-то не добрался до Кавуна. Лишь вывеска районной администрации используется в качестве перебивки между трагическими комментариями авторов сюжета. Сложно предположить, что Иван Кавун отказался бы прокомментировать происходящее, да и, как показывает практика, на звонки на мобильный он исправно отвечает. Но не будем забегать вперёд.

В среду бдительно, вероятно, бороздящий просторы интернета в поисках напряженных ситуаций во внутренней политике, требующих немедленного разрешения опытным специалистом, вице-премьер Александр Торба обратил внимание на происходящее в гвардейских масс-медиа в своём Фейсбуке*. Материал, осветивший одну сторону конфликта, Торба назвал «объективным», а поведение Ивана Кавуна, позицию которого журналисты «Grad39.Ru» оставили за кадром, обозвал «самодурством местного князька». Кроме того, он недвусмысленно намекнул на то, какое развитие событий в администрации Гвардейска кажется ему наиболее предпочтительным: «Надеюсь, коллеги журналисты проявят солидарность и будут сопровождать гвардейскую тему. Надеюсь, такая власть долго не удержится...» — написал Торба.

Журналисты «Нового Калининграда.Ru» попытались реализовать надежды вице-премьера и в первую очередь связались с «виновником» конфликта. Иван Кавун сообщил, что уволил Матюхину, руководствуюясь Трудовым кодексом, а причиной стала вовсе не указанная в репортаже публикация, а целый ряд факторов. Среди них — имеющие, по его мнению, место необъективное освещение ситуации на страницах издания, падение популярности издания и низкая трудовая дисциплина. Кроме того, глава района напомнил о том, что газета учреждена муниципалитетом, следовательно, её главный редактор есть его подчинённый. «С каких это пор глава не в праве уволить подчинённого, работа которого его не устраивает? Я нашёл человека, который работает лучше!» — заявил Кавун. И не пренебрёг возможностью ответить Александру Торбе в адекватных выражениях — назвал его «самодуром и бездельником» и предположил, что вскоре того уволят. В таком случае Кавун не намерен брать Торбу на работу «даже дворником».

Можно долго и в очень красочных выражениях рассуждать о свободе слова и независимой прессе. Однако если подойти к ситуации формально, то Кавун прав. Учредитель «Нашей жизни» — муниципалитет. Увольнять главного редактора издания в подавляющем большинстве случае есть суверенное право учредителя. Даже в случаях, когда речь идёт о вполне себе негосударственных СМИ. Вмешиваться в работу редакции учредитель не вправе, на этот счёт есть чёткое определение в законе «О СМИ», однако увольнять руководителя редакции — вполне. Оценивать качество работы Валентины Матюхиной — совсем не наше дело, этим должны заниматься её работодатель и её читатели. Отметим лишь, что качество «районок» в целом по области и в самом деле оставляет желать лучшего, а в тех муниципалитетах, где появляются коммерческие конкуренты муниципальных изданий, в ход нередко идут крайне нечестные способы конкуренции.

Ситуация с «Нашей жизнью» и её редактором явно конфликтна и неприятна, но вряд ли стоит вынесения на областной уровень. Если, конечно, у кого-то нет стойкого желания использовать увольнение главного редактора районной газеты в качестве повода для отстранения главы этого района. Найти общий язык у Ивана Кавуна и областной власти не получается уже давно. Весной прошлого года губернатор Николай Цуканов потребовал от кабинета министров «заняться проработкой вопроса отстранения этого главы от управления муниципалитетом». Причина была такая же формальная, как и нынешняя, — закрытие единственной в районе библиотеки, которое Цуканов назвал «вопиющим фактом». 

Тогда, как и сейчас, Кавун не лез в карман за ответным словом. Он объяснил, что на содержание библиотеки попросту нет средств, по крайней мере — в тех объемах, которые запрашивает её руководство. «Они мне сказали — 2 млн 80 тыс. Я сказал, что таких денег у меня нет. Понимаете, под полномочия нужно финансирование, которого нет. У меня же нет печатного станка для печатания денег!» — заявил тогда Кавун. Финансирования не хватало, полагал глава района, в том числе и потому, что губернатор урезал дотации тем районам, главы которых не нравились ему лично. Ну а затем Кавун заявил, что может требовать отставки губернатора точно с таким же успехом, с каким Цуканов — требовать его отстранения.

Позднее глава Гвардейского района дал «Новому Калининграду.Ru» весьма пространное интервью, в котором красочно обрисовал особенности взаимоотношений региональных и муниципальных властей. Он говорил о том, что в межбюджетных отношениях царит принцип «этого люблю, а этого — нет». О том, что вынужден действовать в блокаде не только финансовой, но и информационной. О том, что куда больше, чем угроз со стороны губернатора, боится не сделать того, что обещал населению. «Вообще, им придется меня убить. Я, конечно, не думаю, что до этого дело дойдет, но это тоже способ», — заявил тогда Кавун. Способов, как показала наша жизнь, оказалось много, но более-менее сходных.

Конечно, вставать обеими ногами на сторону Ивана Кавуна в данном конфликте — тоже не очень-то объективное поведение; и делать этого автор ни в коем случае не намерен. Но в вопросе противостояния губернатора и главы нужно учесть несколько важных факторов. Во-первых, говоря по правде (и очень неприятной правде), за Николая Цуканова никто особо не голосовал. Поддержавшие его депутаты облдумы, конечно, тоже люди. Но цепочка делегирования власти, которая, согласно Конституции, принадлежит российскому народу, тут получается какая-то больно запутанная. За Александра Торбу не голосовал в широком смысле слова вообще никто и, кажется, никогда. Напротив, Кавун был избран населением района, при этом — не благодаря, как это обычно случается, а вопреки поддержки партии власти. Он не входил в «Единую Россию», а поддерживала его на выборах КПРФ.

Во-вторых, использовать в качестве инструментов страдающие откровенным дефицитом объективности и взвешенности репортажи и употреблять выражения навроде «самодурство местного князька» — это весьма странные инструменты внутренней политики. Хоть и становящиеся всё более привычными для Калининградской области образца 2012 года. Тут можно вспомнить совсем недавние события в Озёрском районе, итогом которых стала отставка главы муниципалитета Анатолия Светкина. Ситуация развивалась по крайне похожему сценарию. 

Вначале на источнике, также исповедующем весьма вольный подход к подаче информации, портале «Lifenews.Ru» появилось сообщение о том, что что в населенные пункты Озерского района не приезжает автолавка и там чуть ли не начинается голод. Информация эта не находила особого подтверждения, но кого это, в сущности, волновало: до Озёрска редко доезжают люди из центра. Затем последовала реакция областного руководства, опять же — в соцсетях; Николай Цуканов написал в Твиттере, что «виновные будут наказаны». «По итогам отчитаемся. Это недопустимо и не должно повториться», — сообщил губернатор. Итогом стала отставка вначале главы района. Затем и глава Красноярского поселения, где, якобы, были проблемы с продовольствием, Владимир Проскура ушел в отставку.

Визит корреспондента «Нового Калининграда.Ru» в Озёрский район выявил несколько интересных моментов. Во-первых, с продуктами там и в самом деле проблемы, однако пресловутую автолавку каждый второй вовсе не ждет, как манну небесную. Натуральное хозяйство, которым вынуждены пользоваться многие местные жители, не может изменить не только какая-то автолавка, но и сами местные власти — проблемы там куда как более комплексные. Да и в то, что это транспортное средство после отставки Светкина или Проскуры будет посещать деревни и посёлки в окрестностях Озёрска чаще, верят немногие. Хотя бы потому, что торговать на выезде продуктами — бизнес крайне нерентабельный. У людей нет нормальной работы, следовательно, нет и денег.

Использовать формальные поводы, поданные в СМИ со значительным искажением, для отставки избранных народом, но неугодных губернатору глав муниципалитетов — ни в коей мере не ноу-хау нынешней областной власти. Вспомнить хотя бы конфликт между главой сельского поселения Озерки того же Гвардейского района, Андреем Мироновичем, и Георгием Боосом. Там речь шла о передаче на баланс муниципалитета котельной, не очищенной от долгов. Миронович тогда выступил против того, чтобы средства на оплату долга упали бременем повышенных тарифов на плечи населения. Губернатор же подал ситуацию таким образом, будто глава поселения пытается заморозить население, срывая отопительный сезон. Итог конфликта известен: Боос, вопреки его ожиданиям, не был переназначен на второй срок. Миронович ушёл в отставку и руководит сейчас единственным, пожалуй, позитивно выглядящим муниципальным предприятием — МУП «Чистота» и смог если не полностью оптимизировать систему обращения с отходами и уборки улиц, то вывести её из критического состояния.

Два случая ещё не формируют тенденцию, но позволяют в известной степени предугадывать дальнейшее развитие событий. Схема чётко видна: найти формальную ситуацию, которую можно, при определённых усилиях, сделать ярким инфоповодом. Найти издание, не сильно отягощённое этическими нормами, не пытающееся докопаться до действительной сути происходящего, осветить все точки зрения. Отреагировать в социальных сетях, ведь мы живём в эпоху победившей модернизации. И пожинать плоды искусственно созданного конфликта. Вот он, modus operandi, образ действия сегодняшних специалистов по внутренней политике. Содержание которых мы, налогоплательщики, по непонятной причине вынуждены оплачивать собственными деньгами.