На днях сайт министерства образования Калининградской области сообщил о том, что определены получатели средств регионального фонда стимулирования качества образования на следующий учебный год. Все школы были, как пишут на сайте, «отрейтингованы». Первые 30 в каждой номинации (на начальной, основной и старшей ступенях) получат деньги из общего фонда размером в 100 млн рублей в дополнение к финансам, которые выделяются по нормативу. Остальные — не получат.
Конечно, все, кто хоть как-то причастен к системе образования, бросились искать знакомых в рейтинге. Известно, что результаты конкурсов такого рода всегда удовлетворяют победителей, а проигравших — никогда. Последние легко находят многочисленные поводы усомниться в справедливости рейтинга. Верный способ разобраться в вопросе — обратиться к документу, который называется «Показатели качества образования в рамках проведения отбора муниципальных общеобразовательных учреждений, расположенных на территории Калининградской области, для предоставления средств фонда стимулирования качества образования». Рейтинг составляется так: школы отчитываются по показателям, которые суммируются по определённой формуле. Чем больше составляют «хорошие» показатели (к примеру, число учеников, победивших в олимпиадах), тем выше получается и место в рейтинге; с «плохими» дело обстоит обратным образом: чем меньше (например, количество учащихся, состоящих на учёте в полиции), тем лучше. Арифметика тут сложная: принцип построения рейтинга состоит в убывании «хороших» и возрастании «плохих» показателей, поэтому первое место займёт школа с наименьшим числом баллов. Учитывается многое: результаты обучения, внеучебные достижения, уровень социализации и т. д.
Нет рейтингов без недостатков. Но не должно быть рейтингов без достоинств. Мне кажется, это как раз тот случай. Вот несколько очевидных дефектов действующей системы оценки качества образования в Калининградской области.
Первое: порочна сама практика измерения качества количеством. Подмена одного другим всегда создаёт неадекватную картину. Например: «доля обучающихся в системе дополнительного образования на базе образовательного учреждения» (считается в процентах от общего числа учащихся). Записано в школьные кружки 100% учеников, этот показатель будет 100%. Что они там делают — числятся или достигают вершин — никакой количественный показатель не учтёт. Может быть, там гениальный учитель в буквальном смысле творит чудеса (как, например, Борис Иосифович Бейненсон в театральном классе лицея № 49 принимает заурядных, вроде бы, детей, а выпускает целыми плеядами звёзд российского театра и кино). А может быть, бездарный педагог по замусоленным бумажкам проводит в тысячный раз никому не интересные опыты. Считаться будет одинаково. Но количество никогда не отражает никакого иного качества, кроме высокого качества документооборота: разумеется, изготовить правдоподобные списки занимающихся в кружке — тоже задача, требующая немалого профессионализма.
Или «количество ученико-часов занятий, проведенных в дистанционной форме». Такой показатель отражает масштабы развития дистанционного образования, но к качеству не имеет ни малейшего отношения. Проведённый с толком «ученико-час» будет учтён точно так же, как бестолковый.
Есть и другие красноречивые примеры абсурдности критериев. Возьмём показатель «Доля обучающихся, охваченных горячим питанием». Что это значит? Складываются списки тех, кто в соответствии с уровнем семейного достатка питается бесплатно, и тех, кому родители покупают школьные обеды. Отвлечёмся от разных хитростей, которые придумывают руководители школ, чтобы в мае (отчётный месяц) выполнить «норматив» (например, в одной школе в своё время практиковалась покупка обедов за счёт директора — эта вполне легальная операция позволяла при относительно небольших затратах получить нужные показатели). Вдумаемся в сам смысл монструозного бюрократического понятия «охват обучающихся питанием». Это что — трезвая оценка реального употребления детьми вкусной и здоровой пищи? Конечно, нет. Никто не считает выброшенные каши и вылитые супы. Безликие отчётные цифры не в состоянии описать то, что в действительности было съедено. Несколько лет назад группа наших школьников вернулась из Швеции в полном потрясении: там для всех — учеников, учителей, гостей школы — в столовой действовал на постоянной основе «шведский стол». Из экологически безупречных, насколько это возможно в Скандинавии, продуктов. Заходи и ешь бесплатно. Конечно, Швеция — богатое государство, которое может себе позволить такую роскошь. Наше богатство — в другом: в бесконечной изобретательности составителей отчётов о количественных показателях, которыми мы подменяем информацию о реальном качестве получаемых детьми в школе благ.
Второе: в некоторых показателях заложены объективные противоречия с экономической логикой развития школы. Простой пример такого показателя — количество детей, обучающихся в первую смену, в отношении к общему числу учащихся. В его основе лежит неплохая идея: чем больше учится в школе детей по утрам, тем лучше. Но если вдуматься, всё не так просто. Предположим, школа рассчитана на триста учеников. Если в неё ходит триста, можно всех запустить в одну смену — это будет 100%, наивысший показатель. Теперь представим себе, что в школу ходит сто человек — допустим, она не пользуется спросом у родителей. Тогда тоже получается 100% — всех обучаем в первую смену и радуемся наивысшему показателю. А теперь допустим, что школа пользуется бешеным успехом — в неё ходит шестьсот человек. Тогда этот показатель вожделенной первой смены составит 50%: такая школа быстро проиграет тем, в которые родители боятся пускать своих детей. Парадоксальный результат применения этого показателя: чем больше желающих идти в школу, тем хуже будет оцениваться качество её работы.
Третье: есть показатели, которые несправедливы в социальном отношении. Например, «доля обучающихся в ОУ, снятых в течение отчетного учебного года с учета в милиции, от числа состоящих на учете» (забавно, что в показателях фигурирует милиция, а формулах расчёта — полиция). Наша печальная действительность такова, что в некоторых школах (например, на окраинах областного центра) этих самых «обучающихся, состоящих на учёте», будет по определению больше, чем в школах респектабельных микрорайонов. Однако является ли признаком недостатка качества образования в школе то, что в ней собрали всех сорвиголов? Убеждён, что и этот показатель ничего нам не говорит о качестве. Он свидетельствует о двух вещах: во-первых, о качестве регистрации «трудных» подростков органами внутренних дел (на это школа не может влиять); во-вторых, о том, что школа продолжает работать, несмотря на все проблемы и невыгодность подобной статистики, с «трудными» подростками. Я с содроганием воображаю, как бы по этим показателям оценивали качество работы хрестоматийной колонии Антона Семёновича Макаренко. Да, в школе учатся те, кто стоит на учёте и не снимается с него в одночасье. Но как оценить, что на самом деле происходит в ней: работают по-макаренковски и по-стахановски или махнули рукой на своих подопечных? Цифры из полиции уж точно ничего здесь не откроют. По мне, так вообще хорошо, что эти «трудные» ходят в школу, а не проводят это время в колонии со всеми вытекающими из этого последствиями для их профориентации.
Четвёртое: даже объективные, на первый взгляд, показатели качества (результаты ЕГЭ или победы школьников в конкурсах) на самом деле таковыми не являются. Нюансов масса. Скажем, победа в олимпиаде отражает не столько объективно высокий уровень подготовленности победителя, сколько уровень, высокий относительно других. Мне довелось два года состоять в жюри регионального этапа олимпиады по одному предмету. В первый год бесспорным победителем стал ученик Школы-интерната лицея-интерната, который чуть не на сто баллов превысил результаты серебряного призёра. Там были действительно энциклопедические познания и умение грамотно донести их до комиссии, читавшей конкурсную работу. Этот ученик затем поступил в престижный столичный вуз, составив по праву гордость и своей школы, и Калининграда, и всей области. На следующий год работы были заметно слабее — победителей вообще с трудом удалось выявить. Объективно два победителя разных лет, конечно, отражали разные уровни подготовленности. Но всё же в системе показателей качества они были учтены одинаково.
Результаты ЕГЭ — любимый реформаторами образования и якобы объективный показатель степени обученности ребёнка. Отчасти это действительно так: система оценки здесь, в самом деле, ближе к объективной, чем многие другие. Но только вот чьи заслуги этот показатель фиксирует? Школы? А может быть, репетитора (и тогда это показатель платёжеспособности нанявших его родителей)? А может быть, самого талантливого ребёнка вопреки усилиям бездарного педагога? Вспоминается такой случай: талантливый учитель из сельской школы бесплатно занимался с девочкой из школы в райцентре, потому что её учительница была, скажем так, недостаточно компетентна. Как вы думаете, какому учителю были записаны баллы в стимулирующую часть фонда оплаты труда и какой школе удалось повысить место в рейтинге, когда девочка по этому предмету заняла призовое место в областной олимпиаде?..
Наконец, есть показатели, которые опираются на категории, с трудом поддающиеся формализации. Я всегда испытываю дрожь, когда слышу слова «духовно-нравственное воспитание». Моё глубокое убеждение состоит в том, что никакой отдельной дисциплины, отвечающей за духовность и нравственность, в школе быть не может: если учитель в повседневной жизни и профессиональной деятельности руководствуется нравственными принципами, готов свои принципы защищать, подаёт пример нравственного поведения, то это и есть самое натуральное духовно-нравственное воспитание. Другого способа передавать нравственность нет — она как вирус: один человек заражает другого так, что последний уже не может себя вести безнравственно без печальных последствий для своей совести. Изучал он при этом литературу или географию или вовсе столкнулся с учителем на перемене — не важно. И на уроках математики можно воспитывать элементарные нравственные качества, и на основах православной культуры их можно загубить. Для меня очевидно, что дело не в кружках и не в дисциплинах, однако система показателей предписывает учитывать со всей жёсткостью «долю обучающихся, изучающих духовно-нравственные дисциплины сверх федерального компонента образовательного стандарта», а также «долю обучающихся в кружках, клубах и других объединениях духовно-нравственного цикла». Равнодушный подсчёт «изучивших духовность и нравственность сверх компонента» — наилучший способ приучить сначала учителей, а потом родителей и школьников к формализму и лицемерию. Потому что нравственность не изучают, она лелеется или попирается в процессе всей школьной жизни.
Берусь утверждать, что ни один (!) из показателей нашей региональной системы оценки качества образования в действительности качество работы конкретной школы не отражает. Более того, эти показатели противоречат большинству современных инициатив, связанных с модернизацией образования. Например, национальной образовательной инициативы «Наша новая школа», которая предполагает, что «важнейшими качествами личности становятся инициативность, способность творчески мыслить и находить нестандартные решения». Что из этого отразилось в наших унылых показателях качества — инициативность числиться в кружке на базе школы?
Эти показатели противоречат принципам новых федеральных государственных образовательных стандартов. Вот как рисуется там «портрет выпускника» старшей школы: «любящий свой край и свою Родину (…); осознающий и принимающий традиционные ценности семьи, российского гражданского общества, многонационального российского народа, человечества, осознающий свою сопричастность судьбе Отечества; креативный и критически мыслящий, активно и целенаправленно познающий мир; (…) социально активный, уважающий закон и правопорядок (…); уважающий мнение других людей (…); осознанно выполняющий и пропагандирующий правила здорового, безопасного и экологически целесообразного образа жизни» и т. п.
Что из этого мы измерим действующей системой показателей? Критичность мысли и креативность посетителей «кружков, клубов и других объединений духовно-нравственного цикла»? Осознанную пропаганду здорового образа жизни во время «охвата» ненавистным горячим питанием? Ведение диалога с сотрудниками полиции при постановке на учёт? Требования к выпускнику, заложенные в стандарте, не имеют, по большому счёту, отношения к требованиям, сформулированным в нашей системе оценки качества образования.
Как же оценивать качество, чтобы это было приемлемо для общества и в то же время отвечало духу времени? Об этом нельзя сказать в двух словах. Но совершенно ясной представляется ещё одна вещь. Ключевые проблемы нашей системы образования — хронический дефицит пространств для публичного обсуждения профессиональным сообществом управленческих решений, а также недостаток механизмов обратной связи с властью. Почему так происходит? Учителя устали от отчётов, боятся высказаться, потеряли веру в здравый смысл начальства? Всё так. Но на власти рассчитывать давно не приходится. Им по определению удобно считать бесконечные списки безликих учащихся, «охваченных» горячим питанием и духовно-нравственными дисциплинами. Но ведь будущее, если оно у нашей страны есть, зависит совсем от других качеств. Увы, учительское сообщество утратило всякую корпоративность, чему, кстати, немало способствовала инспирированная властью жёсткая конкуренция школ. Профсоюзов, по существу, нет; профессиональные ассоциации создаются обычно сверху и обречены на быструю кончину. Никто уже не высказывается публично о неадекватности системы показателей качества образования. А жаль — ведь только в этом году на кону сто миллионов, не считая безумных административных, финансовых и временных издержек на отчётность, которую сдают калининградские школы. Страшно даже представить себе, насколько можно было бы выиграть в качестве образования за счёт этих издержек!
Не будем питать иллюзий: пока профессионалы не научатся проявлять элементарную солидарность в отстаивании своей позиции, неумолимая логика бюрократического учёта «долей обучающихся» будет безраздельно господствовать в нашей новой школе.
Текст — Илья Дементьев, фото — из архива «Нового Калининграда.Ru»
Нашли ошибку? Cообщить об ошибке можно, выделив ее и нажав
Ctrl+Enter
© 2003-2025