В Калининграде продолжается суд по уголовному делу неонатолога Элины Сушкевич и экс-главврача роддома № 4 Елены Белой, которых обвиняют в убийстве недоношенного младенца ради статистики. За почти три месяца, пока идет процесс, судья уже успел отклонить около десятка ходатайств стороны защиты. Из-за этого адвокаты потребовали отвода судьи. «Новый Калининград» решил вспомнить, какие прошения сторон остались без удовлетворения, а какие — одобрены.
Еще на этапе предварительного слушания суд отказался возвращать материалы уголовного дела в отношении Белой и Сушкевич в прокуратуру для устранения недостатков. «Теперь вполне очевиден исход дела, где подсудимых врачей пытаются сделать крайними без достаточных улик и показаний, свидетельствующих о неопровержимой виновности», — прокомментировал тогда решение судьи адвокат Тимур Маршани.
Редкий случай, когда суд встал на сторону обвиняемой стороны, — это удовлетворение прошения о рассмотрении дела коллегией присяжных. Хотя на таком решении настаивала только защита Сушкевич, а вот адвокаты Белой полагали, что у профессионального судьи было бы компетенции больше для разрешения вопроса: «Любой вердикт, который вынесут присяжные, будет основан на эмоциональной составляющей. К тому же процесс с участием жюри присяжных необоснованно затянет рассмотрение дела», — пояснял адвокат Тимур Маршани.
Также судья решил полностью не закрывать судебный процесс для слушателей и СМИ — на этом настаивали прокуратура и адвокат потерпевшей стороны. Правда, позже суд все-таки сделал закрытыми некоторые слушания на время допросов определенных свидетелей обвинения. Адвокат потерпевшей объяснил такую необходимость оглашением подробностей оказания медицинской помощи, составляющих сведения о частной жизни.
Суд отклонил прошение адвокатов о признании видеозаписи, сделанной в кабинете Белой в день происшествия, недопустимым доказательством. Защита объясняла это тем, что видео было взято у свидетеля не с телефона, на который снималось, а с жесткого диска, поэтому достоверно установить, когда она была сделана и был ли монтаж, нельзя. После отказа адвокаты ходатайствовали о допросе Белой для разъяснения обстоятельств, связанных с представленной ранее присяжным видеозаписи из кабинета главврача роддома № 4.
Защита медиков заявила ходатайство об исключении экспертизы, проведенной специально созданной в Москве комиссией, из числа доказательств обвинения. По словам адвокатов, некоторые выводы экспертов были сделаны на основании документов, что нарушает Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Также они обратили внимание на то, что комиссия сделала неверные выводы, не основанные на тех методиках, которые научно приняты. Однако судья отклонил прошение. «В заключении экспертов подробно описаны исследования, которые были проведены и отражены их результаты. <...> Выводы экспертов надлежаще оформлены. Получены ответы на поставленные вопросы, которые достаточно аргументированы, научно обоснованы и ясны», — объяснил свое решение судья Сергей Капранов. Тогда защита подала прошение о проведении повторной экспертизы, но судья решил рассмотреть его после допроса судмедэксперта Калининградского Бюро СМЭ Алеси Чемезовой.
Прошение адвокатов подсудимых о привлечении в качестве эксперта по делу доктора медицинских наук Николая Володина суд также не удовлетворил. Хотя защита отмечала, что в качестве доказательства сторона обвинения допрашивает врачей роддома, которые дают оценку состояния новорожденного, и исследует множество медицинских документов, содержащих специальные требования, а также выводы экспертизы, которые «требуют пояснения специалистов».
Обвинение ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы, которая должна установить, кто вносил записи в тетрадь, обнаруженную на столе в кабинете главврача роддома. Белая настаивает, что не все записи в тетради принадлежат ей. Прокуратура считала, что в тетради могут быть сведения, доказывающие попытку скрыть убийство. Защита медиков попросила суд не назначать исследование. Адвокаты заявили, что медиков обвиняют в убийстве, а не в подделке документов, поэтому исследовать тетрадь смысла нет. Суд встал на сторону прокуратуры.
Вскоре адвокаты заявили ходатайство о признании недопустимым доказательством проведенного почерковедческого исследования записей в тетради, которая была найдена в кабинете Белой. «На семи листах аргументировали. В частности, не был определен тип, с помощью которого сделаны надписи, не было как такового сравнительного анализа данных. Сделаны только выводы о похожести. И там целый ряд нарушений, которые являются именно нарушениями методологии. Плюс ко всему эксперт в своем заключении не смог расшифровать фразу, которая являлась объектом исследования», — рассказал «Новому Калининграду» адвокат Михаил Захаров. Суд в прошении отказал. Адвокаты заявили о необходимости провести повторную почерковедческую экспертизу, но и в этом суд отказал.
Суд отклонил ходатайство защиты об оглашении в присутствии присяжных заседателей информации о статистике медучреждений и о ее влиянии на показатели врачей. Адвокаты пояснили, что сторона обвинения «голословно утверждает», что у Элины Сушкевич были связанные с медицинской статистикой мотивы совершить преступление. Судья посчитал, что эти сведения находятся за пределами судебного разбирательства.
Также суд отказал в удовлетворении прошения защиты о приобщении документов, регламентирующих конкурс на замещение вакантной должности главврача роддома № 4. По мнению защиты, они доказывают, что смерть ребенка «не могла повлиять на ее [Елены Белой] шансы стать главврачом». Ранее медик сообщила «Новому Калининграду», что статистика смертей в роддоме не отражается на ее резюме: «Я исполняла обязанности главврача, и если бы была назначена руководителем учреждения, то по результатам конкурса, а там не должно было быть для меня быть каких-то привилегий или предвзятого отношения. Там должна была бы быть представлена программа развития учреждения и так далее — здесь уже кто сильнее, тот и победит».
Прокуратура заявила ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы телефона Сушкевич, которое суд удовлетворил. Сторона обвинения намерена выяснить, имеются ли на устройстве скрытые или удаленные файлы и каково их содержание. Прокуратуру интересует переписка между неонатологом и ее непосредственной начальницей Екатериной Астаховой. Защита отметила, что не уверена в компетенции экспертов выбранного обвинением экспертного учреждения. И попросила предоставить ей право выбирать лабораторию самостоятельно, а также уточнить вопросы к экспертам — например, время, за которое будет восстанавливаться информация в мессенджерах. Но суд отклонил прошение адвокатов.
Судья отказал в допросе главного внештатного неонатолога ЦФО РФ, доктора наук Дмитрия Дегтярева в качестве эксперта. Судья объяснил свое решение тем, что о характере и причинах смерти не может говорить эксперт, который не был уполномочен проводить экспертизу. Также суд не позволил привлечь Дегтярева к допросу члена комиссии, которая готовила судебно-медицинскую экспертизу. Хотя защита медиков настаивала, что доктор наук сможет более грамотно сформулировать вопросы, касающиеся выводов комиссии. Адвокаты попросили внести в протокол заседания, что протестуют против решения судьи.
Отказал суд и в заслушивании экспертного мнения педиатра-токсиколога Галины Суходоловой. Адвокаты подсудимых хотели спросить эксперта о том, являются ли смертельными концентрации магния, указанные в спектрографической экспертизе новорожденного, и можно ли пересчитать концентрацию элемента в органах на концентрацию в крови. Судья сослался на то, что, согласно УПК РФ, устанавливать причину смерти может только судебно-медицинская экспертиза, которой нет оснований не доверять.
Защита врачей заявила ходатайство об отводе судьи Сергея Капранова. В частности, в пояснении адвокатов речь шла о том, что судья постоянно отказывает в допуске к процессу независимых экспертов-медиков, на заслушивании показаний которых настаивает защита. «Мы полагаем, что он нарушил принцип состязательности, то есть не дал возможность выступить специалистам для освещения специфических вопросов. Обвинение у нас вызывает экспертов, которые, по сути, формулировали экспертизу в рамках обвинения, мы хотим также пригласить специалистов со своей стороны. Но судья нам отказывает. Именно поэтому был заявлен отвод судье — потому что он не обеспечивает равноправие сторон», — пояснил «Новому Калининграду» адвокат Захаров.
Судья после рассмотрения требования об отводе самого себя в совещательной комнате огласил решение: в удовлетворении ходатайства отказать за неимением оснований. «Решение принимает судья единолично, к сожалению. Поводом для отвода по практике являются какие-то установленные достоверно факты заинтересованности — грубо говоря, какой-нибудь там разговор записанный либо какие-то показания, говорящие о его заинтересованности. Если же мы заявляем о его заинтересованности опосредованно — то есть по факту его действий, то, как правило, судьи обычно сами себя не отводят, потому что на практике считается, что это не является основанием», — рассказал Захаров.
Текст: Екатерина Медведева. Фото: Виталий Невар / Новый Калининград
Нашли ошибку? Cообщить об ошибке можно, выделив ее и нажав
Ctrl+Enter
© 2003-2025