Осенью 2019 года в Калининграде погиб задержанный полицейскими 36-летний Иван Вшивков. Мужчина сломал батарею в камере ОМВД по Московскому району и обварился кипятком. В 2020 году были задержаны двое экс-полицейских — Николай Плебух и Александр Иванов, дежуривших в ночь происшествия в отделе. Им предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий. В настоящее время в Московском районном суде подходит к концу судебное разбирательство по данному уголовному делу. «Новый Калининград» рассказывает, как прошли прения сторон.
Прокурор Елена Учакина, которая выступала в прениях первой, отметила, что подсудимый Плебух «не отрицает фактических обстоятельств произошедшего, но вины не признал и считает, что действовал правомерно»: он якобы пытался перекрыть воду, давал указания подчиненным выпустить Вшивкова из камеры, и позже именно по его указанию вызвали скорую помощь. При этом подсудимый Иванов «вину признал частично». Как сообщила прокурор, после того, как патрульный сообщил, что Вшивков сломал трубу отопления, он покидал свое место дважды и подходил к КАЗ, «однако в сложившуюся ситуацию не вмешивался, полагая, что это не требуется», потому что криков о помощи не слышал и никаких указаний от Плебуха ему не поступало.
Однако гособвинение уверено, что, «несмотря на изложенные версии» подсудимыми, их вина в превышении полномочий полностью доказана. Так, по словам прокурора, свидетель Захарова уверяла, что никаких указаний о том, чтобы выпустить Вшивкова из камеры, от Плебуха не поступало, а патрульный Маркичев и вовсе заявил, что на предложение сделать это тот ответил, что «сам разберется». Эти показания подтвердил и другой патрульный — Власов. «При этом крики о помощи слышала вся дежурная часть, поскольку кричал он [Вшивков] громко», — отметила прокурор. Она добавила, что из показаний свидетелей следует, что Иванову также было известно о том, что Вшивков сломал трубу отопления, но и он ничего не делал для того, чтобы извлечь того из камеры. В ходе служебной проверки, по результатом которой оба полицейских были уволены из органов, выяснилось, что они действовали «не в соответствии со своими служебными обязанностями», отметила гособвинитель.
«На видеозаписи зафиксировано, что Плебух и Иванов достоверно знали, что задержанным Вшивковым сломана труба радиатора отопления и в камеру поступает горячая вода, но несмотря на сложившуюся чрезвычайную ситуацию, в которой жизни и здоровью Вшивкова угрожает опасность, продолжали содержать его в СПЗЛ (специальное помещение для задержанных лиц — прим. „Нового Калининграда“) до момента его извлечения Плебухом».
При назначении Плебуху наказания прокурор поросила суд учесть смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а Иванову — еще и частичное признание вины. К обстоятельствам, отягчающим наказание, гособвинение отнесло то, что преступление было совершено группой лиц. «С учетом обстоятельств уголовного дела, имеющего повышенный общественный резонанс», по мнению прокуратуры, достижение цели наказания «возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы».
Прокуратура запросила для Плебуха наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а для Иванова — 5 лет и 9 месяцев колонии общего режима. Оба подсудимых в случае обвинительного приговора также лишатся права занимать должности в правоохранительных органах в течение двух лет.
По мнению адвоката Михаила Уварова, представляющего интересы потерпевшей стороны, смерть Вшивкова вызвала широкий общественный резонанс, потому что «вселила страх и ужас от тех издевательств и пыток, которые происходят сегодня в правоохранительных органах нашей области». Потерпевшие настаивают, что ставшие известными в ходе следствия обстоятельства «указывают на явную необоснованность и произвольный характер» задержания Ивана Вшивкова. «Если посмотреть правде в лицо, то целью большинства таких „доставлений“ [в ОМВД] является выполнение плана по административно задержанным лицам. А заодно, как это ни парадоксально звучит, и повеселиться на службе: посадить задержанного в одну камеру с другими лицами, спровоцировать конфликт, снять происходящее на мобильный телефон. Именно так произошло и в нашем случае», — заявил Уваров.
Происшествие в ОМВД по Московскому району, по словам Уварова, не носило «скоротечного» или «спонтанного» характера. Судя по видеозаписям, полагает адвокат, Вшивков «погибал не одну минуту» — его «пытали» в течение получаса. Оба подсудимых, говорит Уваров, не только знали о том, что происходит в затапливаемой кипятком камере, но и отпускали шутки по этому поводу. «Это безжалостные люди, у которых нет ни совести, ни даже представления о ней», — дал оценку поведению экс-полицейских Уваров.
Михаил Уваров (в центре), Ольга Вшивкова (справа)
Понимая, что ситуация вышла из под контроля, Иванов в отсутсвии Плебуха не только не вывел задержанного из камеры, но и продолжал отпускать «унизительные реплики» в его адрес. Плебух же, несмотря на видимость совершения им активных действий, как начальник смены, должен понести ответственность за последствия, уверен адвокат.
«Лично у меня, а я думаю и у многих, его действия в сложившихся обстоятельствах вызывают недоумение. Плебух был озабочен не безопасностью находящегося в камере Вшивкова, а прежде всего — сохранностью имущества полиции», — подчеркнул Уваров. Действия обоих подсудимых в ту ночь находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и каких-либо оснований утверждать о неосторожности в данном случае не имеется, уверяет Уваров. Именно поэтому потерпевшая сторона настаивает на переквалификации действий подсудимых на более тяжкое преступление — убийство (п-п. «д», «ж», ст. 105 УК РФ).
Подсудимый Николай Плебух настаивает, что на видеозаписи «есть доказательства» того, что он предпринимал меры для того, чтобы «ни сам он [Вшивков], ни кто-то другой не причинили ему вреда». В подтверждение своих слов Плебух вспомнил, что ответил отказом на предложение патрульного распылить в камере Вшивкова слезоточивый газ. Он также отметил, что уже после того, как труба в камере была сломана и он отправился перекрывать воду, сотрудники ППС стали «обсуждать его команду» — он уверяет, что сказал подчиненным «выпускай». При этом подсудимый настаивает, что Александр Иванов, зная о случившемся, ничего не предпринимал в его отсутствие, хотя мог бы выпустить Вшивкова из камеры или как минимум разбудить двух других сотрудников дежурной части. Зато, по словам Плебуха, Иванов самостоятельно отпустил патрульных домой. «Подтверждением моих слов, того что я никогда ни при каких обстоятельствах не желал навредить кому-либо или преступать закон, являются слова одного из сотрудников ППС, которые прекрасно понимали и знали, что я следую букве закона», — заявил Плебух и зацитировал стенограмму видеозаписи, где патрульный говорит о том, что «Коля больше трех часов в наручниках держать не будет». При этом патрульные и сотрудники дежурной части провоцировали Вшивкова на агрессию.
В своей речи Плебух регулярно цитировал диалоги с видеозаписей камер наблюдения в ОМВД. Он вновь озвучил версию о том, что Вшивков сам упал в кипяток, когда пытался перепрыгнуть с одной кушетки на другую. Плебух настаивает, что показания другого подсудимого Александра Иванова, а также свидетелей из числа сотрудников дежурной части и патрульных, которые уверяли, что никаких команд от него не слышали, «не соответствуют действительности». «Возможно, подобное отношение к моим командным указаниям вызвано тем, что я новичок в данной должности — в должности начальника дежурной части я проработал две с половиной недели», — отметил Плебух. Он добавил, что на момент произошедшего с Вшивковым «никакого должностного регламента начальника смены дежурной части не существовало» и появилась бумага только в момент проведения служебной проверки. По его мнению, обвинительное заключение «основано на несуществующем документе», а следовательно — подлежит возврату прокурору. «Прошу суд уголовное дело и уголовное преследование в отношении меня прекратить, поскольку в моих действиях нет состава преступления», — заключил Плебух. Адвокат Кураев согласился со словами своего подзащитного и с отдельной речью выступать не стал.
Другой подсудимый Александр Иванов, напротив, сам в прениях решил не участвовать, предоставив слово своему адвокату Виктории Коротаевой. Та сразу заявила, что вина ее подзащитного в превышении должностных полномочий не доказана и даже умысла на совершение подобного преступления Иванов не имел. В его полномочия, согласно должностной инструкции, входили формирование оперативной сводки, контроль за оружейной комнатой, прием и выдача оружия полицейским.
Адвокат утверждает, что работа с задержанными возлагалась на оперативных дежурных Рябова и Винникова,которые в момент происшествия спали в комнате отдыха. Так как в материалах дела не содержится сведений о том, что Вшивков пытался нанести себе увечья или свести счеты с жизнью, то и вызывать бригаду психиатрической помощи Иванов тоже не должен был, говорит Коротаева.
Руководил дежурной частью на момент происшествия Плебух, но, согласно показаниям свидетелей, он отвергал предложения вывести Вшивкова из камеры и отвечал, что «самостоятельно разберется» в ситуации, подчеркнула адвокат. «Иванов находился в подчинении у Плебуха. Однако, несмотря на все слова, только что высказанные им [Плебухом] в речи, Плебух не отдавал никаких распоряжений», — отметила Коротаева и добавила, что данный факт подтвержден в ходе судебного следствия. По ее мнению, Плебух пытается переложить ответственность на других лиц.
«Диспозиция статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий — прим. „Нового Калининграда“) в принципе не предусматривает такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц. Кроме того, такая квалификация противоречит не только закону, но здравому смыслу и логике», — подчеркнула Коротаева. По ее словам, каждое должностное лицо может превысить только свои полномочия. Согласно постановлению пленума Верховного суда, ответственность в случае нарушения должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, и если при этом лицо осознавало, что действует за пределами своих полномочий, уверяет Коротаева: «То есть данное преступление может быть совершено только умышленно. При этом в ходе судебного следствия не было установлено, что Иванов желал, то есть имел умысел на превышение должностных полномочий и при этом причинить еще тяжкие последствия».
Иванов халатно отнесся к своим обязанностям, так как полагался на своего начальника — Плебуха, и недооценил тяжесть ситуации, полагает адвокат. «Ваша честь, здесь грань между статьей 286 и статьей 293 УК РФ (халатность — прим. „Нового Калининграда“) очень тонкая. И для правильной квалификации здесь необходимо установить умысел, с которым действовал мой подзащитный», — заявила Коротаева.
Адвокат отметила, что Иванов, как и другие сотрудники полиции, имел возможность вывести Вшивкова из камеры, но не сделал этого, потому что «необоснованно полагал», что ситуация его вмешательства не требует.
«Что же касается неоднократного упоминания потерпевшими и их представителями шуток, которые Иванов в этой ситуации говорил, то хочу отметить, что, безусловно, эти шутки неправильные, некрасивые, но под уголовно-правовую квалификацию не подпадают», — отметила Коротаева. По мнению защиты, Иванову следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Мать погибшего Ольга Вшивкова отметила, что, судя по видеозаписям, первые полтора часа после задержания ее сын «сидел тихо», пока полицейские его не посадили в камеру к другому задержанному, «заведомо зная, что там случится». «Когда несколько человек стоят и смотрят, как задержанный ломает трубу, и ничего при этом не предпринимают... Они обязаны были зайти и не дать ему такой возможности. Но никто этого не делает — они насмехаются, они дальше его провоцируют», — отметила потерпевшая.
Плебух хоть и разговаривал с задержанным без оскорблений и даже «наверное, что-то пытался сделать», но все-таки руководитель он «никакой», настаивает Вшивкова. «Но то, что произошло потом, когда мой сын выл от боли и когда они явно все знали, что там течет кипяток, и это подтверждено видео... Как матери мне этого не понять», — подчеркнула Вшивкова.
По словам женщины, когда полицейским стало известно от медиков о тяжелом состоянии Ивана Вшивкова, то Плебух начинает рассуждать о том, каковы шансы у того выжить, и отмечает, что «не за него переживает». «Что говорит Иванов: „Что вы тут очкуете? Здесь состава преступления нет, конечно. Эту **** (нецензурно) всю наизусть знаю. Нам за это ничего не будет“, — зацитировала стенограмму видеозаписи Вшивкова. — Что можно говорить после этих слов? Что они расстроились, что человек погибает? Нет! Каждый сам за себя».
Текст: Екатерина Медведева. Фото: Виталий Невар / Новый Калинингра
Нашли ошибку? Cообщить об ошибке можно, выделив ее и нажав
Ctrl+Enter
© 2003-2024