В начале мая в Калининграде состоялась организованная сторонниками Алексея Навального акция «Он нам не царь», во время которой около 300 человек (по данным полиции, в два раза меньше) протестовали против очередного президентского срока Владимира Путина. В отличие от аналогичных демонстраций в других городах, полиция практически не вмешивалась в протест. Однако позже последовали задержания и суды. На сегодняшний день за участие в несогласованной акции к ответственности уже привлекли 14 человек, почти половина из них признаны судом виновными. Корреспондент «Нового Калининграда» выяснил, чем обернулось для людей участие в акции «Он нам не царь» и побывал на суде над главой штаба Навального* Игорем Петровым.
Толком выспаться в отделе полиции Игорю Петрову и Марку Клямару не удалось. Ожидая начала суда, координатор штаба Навального* и его заместитель синхронно зевали и рассказывали о хитрых полицейских, обещавших отпустить их сразу после составления протокола. Слово сотрудники правоохранительных органов не сдержали, и сторонникам Навального ночь накануне 16 мая пришлось провести в спецприемнике. Петрова, Клямара и еще одного юного оппозиционера поместили в камеру с двумя кроватями, одним одеялом и подушкой на троих, говорили они. И если для Марка Клямара это задержание было уже четвертым, то новый координатор штаба Навального* с полицией в таком контексте столкнулся впервые.
Участников акции «Он нам не царь», в ходе которой три сотни (по данным полиции, 150) калининградцев протестовали против очередного президентского срока Владимира Путина, стали задерживать лишь через десять дней после самой демонстрации — 15 мая. «Силовики используют новую тактику: во время акции никого не задерживают, чтобы не создавать инфоповод, а затем просто преследуют каждого по отдельности», — предположили в региональном штабе Навального.
По словам волонтеров штаба, самых активных участников акции сотрудники Центра «Э» «вызванивали и приезжали к ним домой». К студенту БФУ. им. И. Канта Жахонгиру Мирзаджанову сотрудники правоохранительных органов пришли за 10 минут до начала экзамена. «Видели бы вы замешательство полицейского, когда я ему объяснил что не митинговал, а пришёл с целью фиксации административных правонарушений граждан», — писал студент. По его словам, полицейские не позволили ознакомиться с материалами дела, сказав, что это он может сделать лишь в суде. Позже, когда Мирзаджанов пришел в отдел с той же целью, ему ответили, что «у полицейских выходной».
Вслед за задержаниями последовали первые суды. 19 мая студент БФУ им. Канта Ярослав Тимофеев получил 80 часов обязательных работ. Другому участнику митинга Станиславу Шишкину повезло меньше — ему, согласно решению суда, придется отрабатывать 150 часов. Сотней часов обязательных работ наказали заместителя Петрова Марка Клямара.
В общей сложности полицейские составили на участников акции «Он нам не царь» 14 административных протоколов. «Одна объяснительная по несовершеннолетнему, двух активистов полиция искала, но не нашла. Из 14 составленных протоколов вынесено решение по пятерым», — говорит Петров. Демонстрантам грозили административные аресты, однако наказания в основном ограничивались именно обязательными работами. В полиции данные о задержанных участниках митинга 5 мая и числе людей, привлеченных к ответственности, называть отказались.
Разбирать дела Петрова, Клямара и еще одного активиста изначально должны были в Ленинградском районном суде 16 мая, но спустя два часа ожидания их посадили в полицейскую машину и увезли в Центральный районный суд. Был конец рабочего дня, и трое судей единодушно решили отложить заседания на конец мая, предложив обвиняемым подробно ознакомиться с материалами дел.
На пороге зала судебных заседаний утром, 31 мая, Игорь Петров появился с дорожной сумкой, в которой лежали вещи на случай ареста. Полицейские вменяли Петрову «руководящие действия». Иными словами, утверждалось, что молодой человек возглавил митинг, призывал идти на площадь Победы и в итоге повел людей за собой. Юрист Владимир Федоров против подобных формулировок возражал. По его мнению, вообще непонятно, почему сотрудники УМВД решили, что его доверитель руководил митингом.
«Никакой конкретики в описании правонарушений Петрова, непонятно, почему полицейские сделали такой вывод. Петров по сути не знает, в чем его обвиняют», — сказал Федоров. В ходе процесса защитник неоднократно апеллировал к невнятности обвинения, из которого сложно понять, при чем тут Петров и какова его роль. Протокол, составленный полицией, Федоров назвал несостоятельным документом. Сам молодой человек выдвинутые против него обвинения в организации несогласованной акции категорически отрицал.
Еще перед прошлым (не состоявшимся) заседанием защитник Петрова и других сторонников Навального проводил инструктаж: «Если не можете ответить на вопрос судьи, то говорите, что просто затрудняетесь ответить». В итоге обвиняемый вообще отказался давать объяснения по существу дела и почти на все вопросы судьи Максима Киселя повторял: «затрудняюсь ответить»; либо пользовался
В этом была своя логика. Тактика защиты состояла в том, чтобы исключить в судебном разбирательстве любое упоминание персоны Игоря Петрова в контексте майской демонстрации сторонников Навального (официально акция называлась «Митинг за права гражданина» — прим. «Нового Калининграда»).
— Вы там [во время акции] были? — Максим Кисель в очередной раз попытался прояснить отношение Петрова к прошедшему митингу и выяснить «границы
— Затрудняюсь ответить, — в очередной раз повторил обвиняемый. Не знал он, и почему его в принципе задержали полицейские.
Затруднился ответить Петров и на вопрос, состоит ли он в общественных организациях (хотя достоверно известно, что молодой человек возглавляет штаб Навального*) и проигнорировал вопрос о членстве в соответствующей группе «ВКонтакте».
Слегка раздраженный неразговорчивостью обвиняемого Максим Кисель обратил внимание на его футболку с надписью «Навальный 20!8».
— Что у вам там написано?
— Н, а, в, а, л, мягкий знак, н, ы, й,
— А что это означает?
— Ничего не означает, — со всей серьезностью ответил Петров.
То, что виделось невнятными формулировками для Владимира Федорова, было совершенно очевидным для прокурора Ирины Киреевой. Подтвердить вину Петрова она намеревалась фото и видеодоказательствами. Их было предостаточно.
В ход пошла нарезка из обращения Петрова, призывающего людей выйти на улицы 5 мая, фотографий с ним же и видеозаписей с шествия и митинга на площади Победы. В экспрессивном молодом человеке с мегафоном в руке, вещающем о смене власти в России, Игорь Петров себя не никак не узнавал. Похожей стратегии придерживались и другие обвиняемые, рассказал позже «Новому Калининграду» один из демонстрантов Станислав Шишкин.
Взяв слово в прениях, Ирина Киреева подчеркнула, что вина Петрова полностью доказана. Она напомнила, что администрация официально предлагала Игорю Петрову провести акцию в парке Южном, но тот отказался и стал звать людей площадь Василевского. Рапорты полицейских и видеозаписи также, по ее мнению, указывают на вину молодого человека. Его деяния, говорила Киреева, тянули на 10 суток административного ареста. В ответ Владимир Федоров заявил, что просмотренное видео — недопустимое доказательство, поскольку непонятно, когда и при каких обстоятельствах оно было снято. А для того, чтобы подтвердить сходство Петрова с молодым человеком, возглавившим митинг, нужна экспертиза.
Из совещательной комнаты Максим Кисель вернулся минут через 10. Вину координатора штаба Навального* судья признал доказанной, но в качестве наказания ограничился штрафом в 20 тысяч рублей. «В этой стране могло быть и хуже. Но не стоит привыкать к тому, что это решение должно быть нормой. В цивилизованной стране — это нарушение прав», — прокомментировал решение суда Владимир Федоров.
В числе тех, кому полиция предъявила обвинение за участие в несанкционированной акции, оказался
Текст — Олег Зурман, фото — Виталий Невар, «Новый Калининград»
* Общественное движение «Штабы Навального» (решение Московского городского суда от 09.06.2021) (дата размещения сведений: 06.08.2021); — Организация внесена Минюстом в перечень общественных объединений и религиозных организаций в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
Нашли ошибку? Cообщить об ошибке можно, выделив ее и нажав
Ctrl+Enter
© 2003-2024