На прошлой неделе в городском суде Балтийска прошло сразу два заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении бывшего главы администрации Балтийского городского округа Сергея Мельникова и его зама — главы комитета городского хозяйства Максима Коваленко, который до сих пор числится в этой должности. Первого, напомним, обвиняют в получении взятки от подчиненного, а второго — в ее даче за общее покровительство и попустительство по службе. «Новый Калининград» продолжает следить за процессом.
После того, как в деле сменился судья, рассмотрение стало двигаться быстрее: большинство допрошенных в прошлый раз свидетелей в суд не приходят, и по согласию с ними гособвинитель в быстром темпе зачитывает их показания. Адвокаты, уже зная, о чем пойдет речь, вставляют свои ремарки, доводят то, что считают нужным и на что особо хотят обратить внимание нового судьи. Так, на прошлой неделе представитель прокуратуры зачитывала показания эксперта Муртазиной, которая проводила лингвистическую и фонетическую запись видеосъемки, что была сделана оперативниками скрытно в рабочем кабинете Сергея Мельникова в момент, когда, предположительно, главе администрации его зам передавал взятку в размере 575 тыс. руб.
В июле этого года во время очного допроса начальника отдела криминалистических экспертиз ФБУ «Калининградская судебная лаборатория Минюста России» Виолетту Муртазину спросили, проводилась ли экспертиза не только аудио, но и видеозаписи. Ответ был отрицательный: по ее словам, перед экспертами такой задачи не ставилось. Тогда присутствующим в зале показалось, что эти слова произвели эффект разорвавшейся бомбы, ведь получалось, что никто из специалистов не просматривал запись профессионально и не пытался улучшить ее качество, хотя все стороны признали, что оно не очень хорошее. При этом запись сами подсудимые и их адвокаты впервые увидели только в суде, то есть спустя более года после того, как видео было сделано.
Этот момент, судя по всему, волнует до сих пор как сторону защиты, так и обвинения. Потому еще во время первого рассотрения дела судьей Николаем Переверзиным адвокаты Мельникова и Коваленко подали ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы. Гособвинитель выступила против. В итоге председательствующий ходатайство отклонил.
Судя по всему, сторону защиты это не остановило. На прошлой неделе стало известно, что адвокаты заказали собственную экспертизу видеозаписи.
По словам адвоката Евгения Камасина, эксперт Андрей Чеботарёв должен был при просмотре видео ответить на следующие вопросы: запечатлён ли на видеозаписи факт передачи денежных средств в размере 575 000 ₽? Или запечатлён на видеозаписях факт передачи каких-либо предметов вообще? Если да, то что это за предметы, конверт или денежными средства? Если это деньги, то в какой валюте, какое их количество, номинал и номера купюр?
«Специалист указал, что ... на видеозаписи визуально идентифицируются три человека, совершающих различные действия, — зачитал выводы исследования эксперта Камасин. — Указано, что изначально лицо № 1 находится за столом... В 16:28 появляется в кадре лицо № 2. Лицо № 2 ... левой рукой извлекает объект светлого цвета из области одежды и помещает его в район поверхности стола. Далее после извлечения предмета лицом № 2 лицо № 1 перемещает руку в сторону указанного объекта. И поскольку дальнейшее перемещение объекта не может быть установлено, поскольку он скрыт за предметом, находящимся на столе. Лицо № 2, находясь за столом, передаёт предмет светлого цвета, а лицо № 1 принимает этот объект. Лицо № 2 передаёт лицу № 1 предмет тёмного цвета, а лицо № 1 принимает этот предмет. После чего лицо № 1 возвращает данный предмет лицу № 2. Эксперт указывает, что качество видеоизображения является неудовлетворительным. Количество пикселей на единицу площади существенно ограничивает возможность идентификации мелких предметов и их поверхностных признаков, включая надписи, буквенно-цифровые обозначения, цветовые характеристики и иные атрибутивные признаки. Качество видеоизображения файла и ракурса видеосъёмки не позволяет методом видеотехнического исследования идентифицировать передаваемые предметы, определить их как денежные средства, валюту, номинал и количество передаваемых предметов, а следовательно, установить конкретный размер денежной суммы».
Исходя из этого, по мнению эксперта, на представленной видеозаписи факт передачи денежных средств в размере 575 000 ₽ достоверно определить не представляется возможным.
«По второму вопросу, — продолжил зачитывать адвокат акт независимой экспертизы. — На видеозаписи запечатлён факт передачи предметов. Однако определить, что это за предметы, является ли этот предмет конвертом или денежными средствами, и если это денежные средства, то какова валюта, их количество, номинал и номера купюр, не представляется возможным в связи с причинами, указанными в исследовании».
В ответ представитель гособвинения подала ходатайство о направлении видеозаписи на видеотехническую экспертизу с возможностью ее цифровой обработки для улучшения качества. Но только не в Калининграде, а в Санкт-Петербурге, поскольку в нашем регионе таких экспертов нет. В этот раз уже защитники подсудимых выступили против проведения исследований, так как в свое время им было отказано в такой же просьбе. Против выступили и подсудимые. Так, Сергей Мельников напомнил, что ему 60 лет, у него трое несовершеннолетних детей, а из-за затягивания процесса он не может ни устроиться на работу, чтобы содержать семью, ни заняться подорванным, в том числе нахождением в СИЗО на протяжении 18 месяцев, здоровьем.
Но судья Вадим Дуденков удовлетворил ходатайство стороны обвинения — экспертизу видео проведут в специализированном центре в Санкт-Петербурге. Специалисты должны будут ответить на вопрос, что они видят на записи, если речь идет о передаче денег, то о какой сумме, в какой валюте и т.д. Для проведения экспертизы перерыв в деле объявлен до 8 октября.
Текст: Ольга Саяпина, фото автора/ «Новый Калининград»
Нашли ошибку? Cообщить об ошибке можно, выделив ее и нажав
Ctrl+Enter
© 2003-2026