Предсказуемое топтание на месте

«Они выпотрошили книгу, сделали из нее боевик для людей от 15 до 25 лет. Похоже, что с „Хоббитом“ случится то же. (…) Маркетинг такого рода не оставляет от эстетической и философской ценности работы ничего», — Кристофер Толкиен о «Властелине колец» Питера Джексона (На правах эпиграфа).

Были когда-то две хорошие штуки. Во-первых, была книга Дж. Р. Р. Толкиена «Хоббит, или Туда и обратно», изданная в зловещем для нас 1937-м году. Это была легкая, веселая сказка, отмеченная, однако, определенным цинизмом: ведь хоббит Бильбо не собирался спасать мир, он просто получал деньги за то, что помогал гномам, которых заботили лишь шкурные интересы. Во-вторых, была информация о том, что экранизировать эту книгу собирается режиссер Гильермо «Бенисио» Дель Торо, известный по политически наивному, но художественно шикарному «Лабиринту Фавна». Можно было подумать, что, мол, и черт с ним, что Питер Джексон продюсирует, уж Дель Торо в качестве режиссера точно сделает интересно. Но не тут-то было. Дель Торо покинул проект — официально из-за того, что ему надоело ждать финансирования — и Джексон гордо воцарился в скрипучем режиссерском кресле.

Я утверждал и продолжаю утверждать, что трилогия Питера Джексона «Властелин колец» относится к худшим фильмам в истории кинематографа. И дело здесь не в подростковых впечатлениях от чтения Толкиена — понятно, что я визуализировал книги по-своему, а Джексон по-своему, я вполне готов принять чужое видение, если оно хорошо реализовано. И уж, конечно не в том, что в фильмах опущены некоторые детали вроде Бомбадила (это самый частый аргумент Джексонофилов: «Неужели ты думаешь, что в фильме, пусть и трехчасовом, можно передать все детали книги?!» Нет. Мне все равно). Проблема совсем в другом: невероятной зубодробильной скуке повествования. Мочилово, мочилово и еще раз мочилово — вот девиз Питера Джексона, который никак не сочетается с тем, что было в книгах Толкиена, но ведь разве это проблема? Несуществующие драки можно выдумать, а существующие — раздуть до полного неприличия. Хотя нет, настоящий девиз Джексона: «Неподвижная камера — мертвая камера». Мало того, что этим заявлением он обозвал абсолютно все фильмы Стэнли Кубрика «мертвыми» на 99%, он еще и показал, на кого его фильмы ориентированы: на подростков с синдром дефицита внимания и гиперактивности, лишенных доступа к риталину. Таким образом, весь стиль Джексона — постоянно мечущаяся камера, два монтажных стыка в секунду, и все это — под непрерывную утомительную музыку Говарда Шора, дергающую зрителей за эмоциональные струны настолько явно, что это становится неприлично.

Почему я так подробно остановился на «Властелине колец», ведь речь идет про «Хоббита»? По нескольким причинам. Во-первых, на «Хоббита» по большей части пойдут, разумеется, те зрители, которые видели, или хотя бы слышали о «Властелине колец», поэтому я хотел дать понять, из чего я исхожу. Во-вторых, и это — главное, «Хоббит» — это ровно то же самое, что «Властелин колец». У Толкиена было не так, его «Хоббит» — более веселая, камерная, детская (в хорошем смысле) и куда менее героическая сказка, чем «Властелин колец». У меня была надежда, что Джексон эту разницу поймет и сделает «Хоббита» по-другому, с большей сказочной атмосферностью и с меньшим количеством высосанного из пальца экшена, но нет! Не тут-то было. Питер Джексон по-прежнему считает нас с вами идиотами. Он по-прежнему думает, что если камере дать постоять на месте хоть немного, то мы заскучаем и заснем; что если на секунду остановить грохочущую, до неприличия очевидную музыку, то мы не будем знать, какие эмоции нам испытывать; что вразумительные персонажи, у которых в голове происходит хоть что-то, нам не нужны и даже пугают нас; что без непрерывного махания мечами и актеров с модельной внешностью (и это — Торин!) мы не выдержим фильма. Так оно есть и так оно будет во веки веков каждый раз, когда Питер Джексон будет прикасаться к любому материалу, который можно назвать блокбастерным — будь то Толкиен, Кинг Конг или что угодно еще.

От блокбастеров Джексона, от их невыносимого однообразия и затянутости тянет спать — та самая реакция, которой он больше всего боится. Известно, что Толкиен не любил все современное, считал, что хорошая английская культура закончилась в 1066 году с завоеванием Англии скандинавами, и даже Шекспир был в его глазах чересчур современен. Как такой человек, интересно, отнесся бы к джексоновским экранизациям, где любую психологию и мораль вытеснило массовое рубилово на потеху толпе в сочетании с демонстрацией ультрасовременных технологий? Думаю, не очень хорошо.

Достоинство фильма — в красивой новозеландской природе. Джексон умеет находить хорошие места, но не умеет их снимать. Дизайн декораций местами невероятно красив. Начало фильма производит неплохое впечатление, но это длится недолго. С достоинствами все, финита. Эту сомнительную ленту, которая не может определиться, чем же она хочет быть — фильмом, 3D-мультиком или записью компьютерной игры — следует бросить в печку профессора Преображенского и дать ей как следует прогореть. А вам, дорогие читатели, я рекомендую стоящую анимационную экранизацию «Хоббита» от 1977-го года (реж. Джулз Басс и Артур Ранкин мл.). Этот мультфильм рассказывает за 87 минут то, на что Джексон собирается потратить 540, и делает это гораздо лучше. Заодно узнаете, откуда в South Park’е взялась замечательная песня про Леммивинкса. А еще сходите в «Зарю», бросьте деньгу в помощь бездомным и возьмите с собой пару написанных ими афоризмов — ценности в них будет куда больше. 3/10.