Ода патриотизму

В качестве предисловия можно сказать, что автор рецензии очень ждал этот фильм, очень хотел его посмотреть, очень злился на то, что премьера в России отставала на три месяца от премьеры мировой и очень радовался восторженным отзывам американских критиков.

Начало фильма немного настраивает на полудокументальный характер картины. Сцены тренировок морских котиков подходят для этого как нельзя лучше. Затем уже картина потихоньку затягивает нас в сюжет. Тут, нужно честно сказать, есть повод для разочарования. Фильм нельзя назвать военным боевиком в полном смысле этого слова. Ну, точнее, можно, конечно, но при всех попытках режиссера выстроить хоть какую-то интригу и драматургию это получилось не очень-то хорошо. Если честно и откровенно, то фильм получился ужасающе предсказуемым. Так что он скорее художественная хроника.

Хорошо это или плохо? В рамках поставленной задачи — отлично. Фильм наверняка пробуждает у американского зрителя волну патриотизма, заставляя гордиться своими героями, а также тонко намекая на то, что армия США несет мир и добро в те страны, куда приходит. Не зря же рейтинги этой картины в Америке очень высокие, а сборы превысили бюджет в три раза. Это успех, как ни крути.

Хорошо это или плохо для российского зрителя? Вот здесь все становится гораздо сложнее. Патриотизм нам во время просмотра испытывать как-то не за что. Героев наших в фильме нет, равно как и победоносной армии. Остается смотреть на сюжет, драматургию и экшен — то есть, на то, что в этом фильме не главное.

Да, на первый взгляд, все это в фильме есть во вполне достаточном объеме. Но, как уже говорилось, сюжет достоин лишь хроники — предугадать, как будет развиваться ситуация, сможет и четырехлетний младенец.

Драматургия — это то, что изо всех сил пытался привнести в ленту режиссер, компенсируя линейность повествования. Здесь и душевные посиделки морпехов перед операцией, и прочувствованные диалоги, во время которых решается судьба мирного населения, да и картинка, время от времени показывающая тяжкую участь котиков (не тех, про которых вы подумали, а из армии США). К сожалению, товарищ Берг, похоже, никогда не слышал о некоем Станиславском. Иначе он сам задался бы вопросом — верить или нет тому, что творят на экране герои. В первую очередь это касается действий морпехов при обсуждении судьбы повстречавшихся гражданских.

Да, здесь опять-таки мастерски затронуты проблемы возможного общественного мнения, подчеркнуты ценности демократии… Но, ей-богу, с точки зрения простого зрителя с другого континента, в это время на экране творится ахинея. Говоря корректным языком рецензии — патриотическая составляющая фильма в драматических сценах превалирует над логической. И не сказать, что это прямо-таки единичный случай.

Экшен. Вот что должно было, наверное, стать изюминкой фильма. Но здесь мы натыкаемся на какую-то непонятную смесь — такое впечатление, что режиссер одновременно не имеет представления как о современных методах постановки боев в кино, так и о тактических действиях боевых групп в зоне прямой видимости противника. Я вот, честно, не знал, что отпустить шустрых гражданских прямо к врагу, до которого полтора-два километра, а потом, пройдя немножко к точке отхода, вольготно расположиться на отдых — это вершина тактической мысли элитного подразделения армии США. Но да, конечно, Берг — американец, ему виднее.

Немного погодя к режиссеру возникает еще один вопрос — пробовал ли он когда-нибудь упасть спиной на камушек метров с трех-четырех и взрывал ли кто-нибудь рядом с ним петарды? Потому что суровые бойцы в фильме на раз табуном прыгают с гораздо больших высот и без проблем и контузий переживают взрывы гранат в паре метров от себя. Здесь, конечно, можно сказать, что это придирки. Но, господа, давайте определимся. Перед нами хроника или художественный фильм? Если хроника, то две трети фильма на экране происходит не очень правдоподобное действие. Если это художественный фильм — где драма, сюжет и все в этом духе?

В результате, как ни неприятно это говорить, но фильм у Питера получился просто патриотический. Без каких-либо дополнений. И это ему удалось вполне хорошо, молодец.

На взгляд же постороннего зрителя, «Уцелевший» получился чем-то неправдоподобным — в плохом смысле этого слова. Даже небоевые детали несколько поражают — в Афганистане нет ни таких гор, ни такой растительности, ни гремучих змей. Глядя в подзорную трубу на такое расстояние с рук технически невозможно удержать стабильную картинку. Равно как и сделать фотографию с такой детализацией и таким приближением на ту технику, что показана в фильме.

Думаю, хорошей рецензией фильму могут стать слова одного боевого офицера, прошедшего в свое время горы Чечни, вместе с которым мы смотрели картину: «Тебя возмутила глупость эпизода, в котором они балуются оптикой и фототехникой, потому что ты в этом разбираешься и понимаешь, что это — абсурд? Ну так вот, я испытывал эти чувства последние два часа».