Гол через Москву, слово Ярошука как воробей и полумеры на дорогах

Напомню, суть конфликта. На встрече с молодежью, которая прошла 24 января в КГТУ, к главе города обратился представитель «Стратегии-31» Яков Григорьев с жалобой на городские власти. Он рассказал, что его организация каждый месяц 31 числа проводит акции в поддержку 31-ой статьи Конституции РФ, но им ни разу не разрешали проводить акции на площади Победы.

«Мы на площади никому не даем проводить, кроме государственных праздников, — ответил на это Александр Ярошук. Отвечая на реплику из зала о том, что, мол, «Молодой гвардии Единой России» на площади была разрешена акция, глава города заявил, что МГЕР проводила акцию, связанную с государственным праздником.

«Под митинги мы даем другие территории — площадь Василевского, сквер космонавтам, Южный парк, сквер около Драмтеатра, — сказал Ярошук. — На площади Победы отдыхают люди. Не место там, чтоб собираться. Все желающие могут проводить акции на пл. Василевского, она недалеко от центра, там можно организовать безопасность».

Именно это заявление главы города представители «Комитета общественной самозащиты» требовали признать незаконным. Однако суд Центрального района сообщил, что озвученная Ярошуком позиция не является решением или действием должностного лица, которые могли повлечь нарушение чьих-либо прав.

«В решении судья ссылается на „Конвенцию о правах человека“, в соответствии с которой каждый человек имеет право выражать свое мнение», — сообщила помощник председателя суда Инесса Иванова. Она также отметила, что заявление Ярошука никаким нормативным актом оформлено не было. Более того, в материалах дела представлен отзыв от городской администрации, в котором говорится, что слова главы города по поводу запрета проведения митингов на площади Победы — на самом деле только личное мнение.

Таким образом суд признал право каждого человека, какой бы он высокий пост не занимал, высказывать свою личную позицию по тому или иному вопросу.

Суд понять можно — ведь на самом деле оспаривать по сути нечего. Общественная организация не представила никаких документов о том, что им когда-либо под каким-либо предлогом отказывали проводить митинги на площади Победы, никаких документов о том, что она пыталась оспаривать эти отказы в суде. А слова, как известно, к делу не пришьешь, и мало ли что сказал глава города. Он может говорить все, что думает о митингах, выборах и даже о том, кто, по его мнению, убил Кенни. Или Кеннеди.

Но, с другой стороны, можно понять и «Комитет общественной самозащиты» — у нас действительно в городе давно не давали возможность проводить массовые акции на площади Победы. Более того, некоторые депутаты из партии власти только и стремятся отправить протестантов на выселки. Чего стоит только заявление депутата Облдумы Юрия Зайцева о том, что «коммунисты хотят митинговать ближе к центру, потому что там вас камеры».

«Проводить митинги в центре города — полный абсурд. Когда мамаши шарахаются, которые с детьми гуляют!» — сказал Зайцев на заседании комитета в октябре 2011 года. 

Но позиции позициями, а законы в данном случае никто не отменял. И если городские власти отказываются согласовывать проведение пикетов и митингов в центре города, то можно идти в суд. Но уже не с заявлением о том, что «кто-то что-то когда-то сказал», а с конкретной бумагой, отказом от городских властей. Нужно идти в суд и требовать исполнения закона, и судиться до последнего. Если рано или поздно представители протестных общественных сил в нашем городе пойдут стройными рядами именно таким путем, то можно надеяться, что рано или поздно им все же разрешат проводить мероприятия в центре города. В конце концов, именно по такому пути шли протестующие в Москве. Если же сдаваться, то так и будут дальше всех отправлять на выселки в тот же «Южный парк». И там они могут обо всем, что их душа пожелает. Даже о том, кто, по их мнению, убил Кенни. Правда, вряд ли их там кто-то услышит.

Оксана МАЙТАКОВА, старший корреспондент

Выборы как синие листья
Депутаты Госдумы наконец приняли закон о прямых выборах губернаторов. В новом законе так много оговорок и условий, что особого оптимизма он не вызывает. Проанализировав ситуацию с принятием этого нормативного акта, многие россияне могут прийти к выводу, что депутаты Госдумы не очень хорошо учились в школе.

В советской и пост-советской школе, пожалуй, каждый учащийся изучал творчество детской писательницы Валентины Осеевой. Классика — рассказ «Синие листья». Сюжет прост до безобразия. Школьница просит у своей подруги зеленый карандаш, чтобы раскрасить листья. Но девочка ставит так много условий по использованию этого злополучного карандаша, что просительница в конце концов отказывается от помощи. Учитель, взглянув на синие листья на рисунке, назидательно замечает: «Надо так давать, чтобы можно было взять».

Примерно то же самое произошло и с губернаторскими выборами. Россияне довольно долго, не всегда настойчиво, но все же просили возвращения возможности самостоятельно решать, кому возглавлять их регион. Сначала с высоких трибун говорили, что это невозможно. Затем просьбы приобрели форму настоятельных требований и зазвучали с трибун многотысячных митингов. Владимир Путин, в очередной раз общаясь с народом, внезапно признался, что он, дескать, непротив. Нужно только продумать возможность внедрения президентского фильтра.

Пока-еще-президент Дмитрий Медведев внес в Госдуму проект закона, правда, без фильтра. Однако за короткие 4 месяца закон оброс фильтром, да еще и не одним.

Так регионы сами будут решать нужны им самовыдвиженцы или нет. Таким образом, если учесть, что большинство региональных законодательных собраний — сплошная стабильность и «Единая Россия», то не исключено, что решения будут приниматься, исходя из текущей конъюнктуры. Президентский фильтр тоже будет — правда, назначаться он будет по желанию самого главы государства. Помимо этого, кандидатуру потенциального губернатора должны будут согласовывать и муниципальные депутаты, которые, кстати, тоже, в основном, приверженцы стабильности.

Отдельно стоит отметить процедуру отрешения губернатора от должности. Президент по-прежнему может потерять доверие к главе региона, нисколько не смущаясь тем фактом, что при прямых выборах доверие оказывает не он, а непосредственно народ. Зато избирателям, для того, чтобы снять немилого главы региона придется провести референдум, на котором проголосует за отставку более 50% от общего числа избирателей, а не явившихся на голосование. Особенно стоит отметить, что более 50% избирателей у нас на президентские-то выборы не ходят, не говоря уж о какой-то гипотетической ситуации с референдумом об отставке губернатора.

Итак, что же мы имеем в сухом остатке? Если рассматривать закон в неком теоретическом разрезе, далеком от российской действительности, то, по итогам всех этих фильтров, каждый регион сможет получить матёрого и мудрого политика во главе. Представляете себе фигуру, которая сможет убедить и местные Советы, и президента, и народ, и некую партию в своей исключительной полезности? В такой системе губернатор действительно будет вынужден идти на компромиссы. Нужно будет искать взаимопонимание с муниципалитетами, депутаты в которых могут не поддержать кандидата, который постоянно тянет одеяло на себя. Придется прислушиваться к общественному мнению — референдум маловероятен, но возможен, а второй срок, если чем не угодишь, и вовсе не светит.

Но если мы вернемся к российской действительности, то станет понятно: школьные уроки депутаты не усвоили. Просочиться через фильтр президента, муниципальных советов, состоящих, в основном, из депутатов партии власти, региональную партийную систему сможет или действительно незаурядная личность, или очередной функционер, который мог быть назначен и без всех этих танцев с демократическим бубном. Словом, выбирать-то мы, конечно, кого-то будем, то, кажется, как и в случае с девочкой из рассказа Осеевой, многих оттенков политической палитры в избирательном бюллетене мы не досчитаемся.

Ирина САТТАРОВА, корреспондент

Езда по правилам и без
Невеселые времена могут настать для любителей нарушать правила дорожного движения, затратные времена: в России в очередной раз предлагается увеличить суммы штрафов. А кроме штрафов готовится еще целая куча нововведений – от уголовной ответственности за пьянство за рулем до самостоятельного оформления аварий. Для обсуждения разумных и не очень предложений создана рабочая группа в при комитете Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, и в эту рабочую группу вошли не только депутаты, но и представители ГИБДД, правозащитники и наркологи.

Как писали сегодня многие СМИ, основные предложения касаются людей, позволяющих себе сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения. Никто, наверное, не станет возражать (ну, кроме самих пьяниц), что за невменяемое состояние за рулем нужно лишать прав. А если такой человек несколько раз попался, да еще и создавал опасную ситуацию на дороге – и вовсе ограждать от нормальных людей. Например, подвергая аресту и заводя уголовное дело. 

Кстати, насчет уголовной ответственности: раньше такую меру уже предлагал первый вице-премьер РФ Игорь Шувалов, возглавляющий правительственную комиссию по обеспечению безопасности дорожного движения. Ведь сейчас как: выпил, сел за руль - лишили прав. Но машина-то при нарушителе, поэтому, что ему мешает снова напиться и поехать с друзьями, например, в баню? Если поймают снова - 15 суток ареста плюс добавление срока лишения прав. Отсидел – и опять за старое. А вдруг это у него хобби такое? А так, после «уголовки» с конфискацией транспортного средства, например, ему придется поменять увлечения.

Но тут инициаторы задались другим вопросом: а кого считать пьяным? При нынешнем законодательстве у нас и за литр кваса можно получить кучу неприятностей. В данном случае предлагается снова сделать послабления, установив градацию по количеству промилле. Проще говоря, нужно высчитывать, насколько у водителя много в крови алкоголя и насколько, соответственно, он виноват.

Что касается штрафов, то они растут почти каждый год. В новых инициативах увеличение минимальной суммы штрафа со 100 до 500 рублей и сборы за перевозку детей без спецкресел на уровне стоимости этих кресел – от 2500 до 5000 рублей. При том, что сейчас за перевозку ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства штраф составляет 500 рублей.

Все это, с одной стороны, хорошо. Есть вероятность, пускай и небольшая, что люди, испугавшись значительной суммы штрафа или, например, уголовной ответственности, начнут соблюдать правила и вести себя как примерные водители. Может быть. Но есть и другой, более жизненный вариант развития событий: всё больше нарушителей захотят решить вопрос без квитанций и протоколов. Сунуть гаишнику 1000 рублей в карман и сэкономить как деньги, так и драгоценное время. Человеческий фактор в любой ситуации исключать не стоит, а в российской действительности – и подавно. И дело даже не в самих стражах порядка, сколько в привычке улаживать проблемы не через кассу.

Никто не говорит, что не нужно ужесточать санкции за нарушения, особенно за те, которые реально создают угрозу другим людям. Возьмем за пример Европу – уж где-где, а там ни один водитель не захочет быть оштрафованным даже по самым, казалось бы, незначительным поводам. Но хаос или порядок на дороге зависит ведь не только от суммы штрафов.

Если уж говорить о проблемах российской дорожной безопасности, то нужно в первую очередь смотреть, кого выпускают на дороги. Потому что сейчас в ГИБДД признают: качество обучения в автошколах не вписывается ни в какие рамки приличия. Вспомним хотя бы, что недавно из 147 претендентов в водители удостоверения в итоге получили только 17. А то, что в России до сих пор остается популярной услугу «купить права», и объяснять никому не нужно. Сколько из этих «экспресс-водителей» будут реально соблюдать правила движения? И сколько из них захотят откупиться от штрафа банальной взяткой?

Штрафы, аресты и даже уголовная ответственность – это правильно, а вот в чью пользу новые правила заработают – большой вопрос. Можно сколько угодно залечивать симптомы и прижигать язвы, но без комплексного лечения от болезни избавиться вряд ли удастся.

Мария БОЧКО, корреспондент 

Фото - из архива "Нового Калининграда.Ru".