Александра, Вам удаётся находить общий язык с государственными структурами, властями и чиновниками - хотя бы по каким-то вопросам?
Кроме борьбы, экологии нужно и просвещение. Вы делаете какие-нибудь школьные программы?
Видела Вас на Куршской косе. Расскажите подробнее о том, какие проекты Вы там реализуете. Принимает ли в них участие местное население (частью - постоянные жители, частью - приезжие калининградцы, у которых на косе летние дома и квартиры)?
Пожалуйста, загляните на сайт национального парка www.park-kosa.ru
Там есть раздел, касающийся работы отдела экологического просвещения, а на ленте новостей тоже все время рассказывается о программах.
Мероприятиях и акциях по экологическому образованию. Что касается местного населения, то удается вовлекать в эту деятельность в основном учащуюся молодежь и детей.
Побывав в двух атомных городках видел, как дети купаются и загорают рядом с АЭС, жители собирают и кушают грибы. Как вы считаете, они все мазохисты и смертники? Они хотят, чтобы их дети болели онкологией?
И рыбу люди ловят из рек, в которые сливаются воды из охладителей, и скот поят, и сами купаются в этих реках. Не слыхали про речку Течу, куда сливаются отходы завода «Маяк»? По ее берегам стоят деревни, в которых живут люди. Они не мазохисты. Им просто некуда деваться. А Чернобыльскую аварию местные жители с балконов наблюдали. И это жители атомного города, вроде, осведомленные люди... А про «внутриутробных ликвидаторов» тоже не слышали? Это ныне уже пожилые, глубоко больные люди, матери которых, будучи беременными, работали на том же «Маяке».
А еще в атомных городах запрещено в поликлиниках ставить диагнозы, которые могли бы связать заболевание с действием АЭС. И для того, чтобы человек (часто — ребенок!) мог получить соответствующее болезни лечение (а для этого нужен правильный диагноз), врачи советуют уехать в другой город, к врачам, над которыми подобный запрет не тяготеет.
Почему ведущие экологи мира считают, что атомная энергетика - это будущее человечества и спасение для экологии планеты? О чем написано в книге Бруно Комби независимого ученого, для которого сохранение природы - высший жизненный приоритет. Книга называется "Защитники природы за атомную энергию"
Если речь пошла о том, что написано в умных книгах, то советуем прочитать книгу «Ложные обещания», она есть на сайте www.antiatom.ru или можно у нас взять бумажную версию. Там как раз все наоборот — про то, что вовсе не будущее человечества и не спасение. Самая незадача с атомной энергетикой — это отходы. Девать их некуда, перерабатывать в безопасное состояние не научились, а сами собой в безопасное состояние эти материалы переходят через сотни тысяч лет. Какое уж тут будущее.
Госпожа Королева, Господин Сливяк !
Вы взрослые люди и понимаете что 98% подписантов вашего обращения не могут адекватно судить ни о развитии энергетики, ни о ядерной энергетике. Попросту не хватает знаний. Насколько я знаю и у вас, руководителей организации нет знаний о предмете, о котором вы рассуждаете в своем обращении.
Более того, вы искусно педалируете истерикой, страхом, фобиями простых граждан. Вы взрослые люди и прекрасно это понимаете.
Насколько этичны такие действия ? Фактически, преследуя очевидно благие цели, вы пользуетесь запрещенными приемами и от этого возникает гадостное чувство.
Оправдан ли в этом случае принцип "цель оправдывает средства" ?
Ведь благими намерениями вымощена дорога сами знаете куда ?
Что же, представление о гражданах собственной страны у автора вопроса вполне законченное: это люди, которым не дано судить о развитии энергетики, к тому же подверженные истерии и фобии. Ну, и Росатом также считает, потому и не трудится с этими людьми разговаривать, предпочитая играть на страхах и бедах — например, обещать работу там, где ее не будет. А когда появляются осмысленные вопросы, например, куда вы будете нас эвакуировать в случае аварии или куда денете ядерные отходы, дисскусия немедленно сворачивается: набивается зал для общественных слушаний чиновниками, чтобы не пустить тех, кто сознательно выступает против АЭС, а милиция задерживает экспертов-физиков, едущих на слушания с явными доказательствами слабой проработки вопросов безопасности конкретной АЭС. Запрещенные приемы или вполне оправданные благой целью развития ядерной энергетики?
Игорь, а вы знакомились с проектом и оценкой воздействия на окружающую среду?
Как я понял речь идет о строительстве двух энергоблоков ВВЭР-1200, так же как на ЛенинградскойАЭС-2, ТверскойАЭС. Но опыте общественных слушаний по этим станциям стало ясно, что "Росатом" не планирует никаких мер по безопасности населения, так как предполагает только аварии невыходящие за пределы "промплощадки" радиусм 800 метров. Как это планируется для БАЭС?
Балтийская атомная станция — клон ЛАЭС-2. И планы Росатома по отношению мер безопасности — также клонированы. По заверениям Росатома, выраженным ими как устно, так и в письменном виде, даже при самой запредельной аварии — падение тяжелого самолета на реактор, выход радиации невозможен, или возможен — но не далее промплощадки. Таая вот укрощенная ныне радиация. Поэтому на совршенно прямой вопрос, заданный в августе на круглом столе жительницей города Советска «Каким образом будет организована эвакуация населения в случае аварии?», господин Бояркин ответил: «Никаким». Сами понимаете, этот ответ слушателей удовлетворить не мог, но другого им никто не дал.
Помнится, в 2002г, при строительстве "Д-6" в 13-ти мильной зоне недалеко от п.Рыбачй, экологическая организация "Экозащита", также активно выступала против строительства проекта ЛУКОЙЛА (заметим, проекта с нулевым сбросом, экологическая безопасность которого кратная). Что скажет, спустя семь лет успешной, экономически выгодной для региона работы "Д-6", по этому поводу "Экозащита"?
Наверное, автор вопроса, так же как и мы, чрезвычайно рад тому, что крупных аварий на этой платформе не случалось. Только в отличие от нас, автор вопроса не знает, почему это все так хорошо. Но мы поделимся: именно благодаря тому, что группа Экозащита, как бульдог, висела на горле у Локойла в течение двух лет и — к тому же!- делала это шумно и публично, Лукойлу пришлось потратиться на экологическую безопасность куда как больше, чем он собирался. В кругленькую сумму встало только одно спутниковое слежение за потенциальными разливами нефти. Кроме того, проект Д6, до вмешательства Экозащиты считавшийся «местным», приобрел международную окраску — и не мог не приобрести, потому что нефть-то залегает на границе с другим государством, Литвой! Но ни Лукойл, ни Российское государство признавать транграничность проекта и необходимость его международного обсуждения не собирались. До тех пор, пока после криков Экозащиты, не вмешалось ЮНЕСКО — нефть-то добывают в 20 км от объекта наследия ЮНЕСКО — и не пригорзило вывести Куршскую косу из списков международной охраны, если Россия и Литва не сядут за стол переговоров по вопросу Д6. Результатом переговоров стали международные соглашения о совместном мониторинге в районе Д6 и о разработке совметных планов по ликвидации последствий потенциальных аварий.
Еще хотела бы ввернуть про благо: помнится, в 2002 г., когда пиарили проект Д6, калининградцам обещади дешевый бензин. А он же у нас дороже, чем в Москве. Это заодно и ответ на вопрос № 17 Игоря Селуянова — по поводу приемов, от которых «возникает гадостное чувство». У меня оно тоже возникает, когда безработным неманцам обещают работу на атомной станции. А перед этим еще и искусно банкротят единственное предприятие, на котором они имели работу. А у вас?
Скажите, много ли среди вашей группы специалистов ядерщиков, экологов, из каких специалистов состоит ваша группа, сколько человек, чем занимаетесь, кем финансируетесь и где находитесь. Как к вам прийти побеседовать. Вы просто группа или зарегистрированы в виде юридического лица?
Про финансирование мы уже отвечали. В Калининграде — зарегистрированная организация, однако в целом Экозащита состоит из нескольких организаций и групп, расположенных в Москве, Екатеринбурге, Озерске Челябинской области, Санкт-Петербурге, Воронеже.У нас есть эксерт физик-ядерщик, бывший сотрудник Курчатовского института; обычно мы и пользуемся услугами экспертов, ученых самых разных специальностей — не все же они зашорены и ангажированы. Иногда с нами сотрудничают и чиновники довольно высокого ранга, разумеется, при условии, что их имена не называются. Финанирование общественной организации — дело нестабильное, в этом году у нас в Калининграде нет средств для аренды офиса. Пообщаться можно по телефону 89632988758 и договориться о встрече.
Во всем цивилизованном мире, в частности в странах Евросоюза, уже сейчас имеется четкое представление о том,что будущее энергетики связано с альтернативными источниками энергии, а точнее именно с гелио источниками,разработаны и повсеместно внедряются новейшие технологии использования солнечной энергии, происходит отказ от строительства атомных станций как морально устаревших и не отвечающих требованиям сегодняшнего дня по экобезопасности(имеются в виду радиоактивные отходы). В связи с этим у меня вопрос - как вы считаете,сколько лет еще потребуется,чтобы и в России осознали,что необходимо перестраиваться на новые технологии в производстве энергии, а не цепляться за устаревшие,традиционные даже ценой здоровья собаственных граждан?
АК:
У меня когда-то был был любимый анекдот, он немного длинноват, зато в нем, кажется, заключается ответ на поставленный светланой вопрос. В общем, три президента — французский, американский и русский задали богу один и тот же вопрос: Когда мой народ будет жить хорошо? Француз услышал — «через пятьдесят лет» и заплакал, сказав «Я этого не увижу!», Американец услышал - «через сто лет» и заплакал, сказав «Я этого не увижу!». Российский президент усмехнулся и тоже задал этот же вопрос. «Я этого не увижу, - ответил Господь и заплакал»...
ВС:
Какое-то движение идет. В прошлом году президент и премьер подписали различные документы, связанные как с развитием возобновляемых источников энергии, так и с развитием энергоэффективности. Вроде бы дело сдвигается с мертвой точки, но трудно прогнозировать насколько эффективным будет исполнение решений. И потом, если по энергоэффективности решение весьма амбициозное (повысить на 40%), то по возобновляемым источникам цели очень низкие. В связи с тем, что весь мир озабочен борьбой с изменением климата (я только что вернулся из Бангкока с очередного раунда переговоров ООН по подготовке пост-киотского соглашения, направленного на сокращение выбросов в атмосферу), с большой долей вероятности, в следующее десятилетие во всем мире будет очень активное движение в сторону развития возобновляемых источников энергии, как единственных по-настоящему экологически-чистых. Мое предположение – к 2020 году ситуация изменится радикальным образом прежде всего на уровне политического принятия возобновляемых источников энергии, не смотря на все усилия этому помешать со стороны атомщиков и сторонников использования ископаемого топлива. В США с приходом Обамы она изменилась. В Германии почти на десятилетие раньше, с приходом зеленых-социал-демократов к власти, также произошло изменением. Будет оно и у нас. И безусловно нужно бороться за то, чтобы это политическое изменение наступило как можно скорее.
Во всем цивилизованном мире, в частности в странах Евросоюза, уже сейчас имеется четкое представление о том,что будущее энергетики связано с ядерной энергетикой. Достаточно взглянуть на карту с нанесенными на нее ядерными станциями. Многие страны пересматривают свое отношение к ядерной энергетике. В частности Италия собирается строить 4 станции, Литва, Польша, Белоруссия. В странах ЕС гораздо более сильны различные экологические движения чем в России. Как вы считаете, народ там просто глупее чем в России ?
Почему например Литва совершенно спокойно и без истерик обсуждает вопрос строительства а у нас как обычно, без истерик и подковерной возни не обходится ?
АК:
В самом деле, почему-то Литва без истерик обсуждает вопрос строительства АЭС в своей стране и даже организует международное обсуждение этих планов, совершенно верно полагая, что атомная станция — это такое явление, которое затрагивает и ближних и дальних соседей. В Калининградской же области общественные слушания по АЭС проводятся в одном районе, в месте предполагаемого размещения, а когда соседние районы — Советск и Краснознаменск — принимают решение провести такие слушания у себя, то главы этих районов ощущают на себе такое давления, что решения эти отменяют. Почему? И в чем тут и у кого истерика? И зачем милиция задерживает общественных экспертов, едущих в Нижний Новогород на общественные слушания по АЭС и держат их в отделении милиции в аккурат пока продолжаются слушания? У кого тут, простите, истерика? И зачем Росатом возит с собой по всей стране на общественные слушания господина из Екатеринбурга, который представляется президентом всероссийской организации «Подорожник», которая ничем более не прославилась, как только публичными выступлениями в поддержку Росатома?
ВС:
В настоящий момент атомная энергетика обеспечивает 16% выработки энергии в мире (и в России тоже). По данным последнего прогноза МАГАТЭ, в течение следующего десятилетия производство энергии на АЭС будет падать во всем мире. Это связано прежде всего с тем, что большое количество реакторов в мире выработают ресурс и будут выведены из строя.
По данным Европейской Комиссии (опрос 2008 года), свыше 60% населения европейских стран высказываются против развития атомной энергетики. Протесты около хранилища ядерных отходов в Горлебене (Германия) в конце прошлого года собрали рекордное за 30-летнюю историю этого движения количество людей – около 20 тысяч человек. Демонстрация в Берлине в сентябре в поддержку закона об отказе от атомной энергии собрала 50 тысяч человек. Неужели мало?
Что касается политических дебатов, то я бы посоветовал не придавать им большого значения. Да, в некоторых странах идет дискуссия о новых АЭС, но как показала история между дебатами и реальным строительством и пуском атомных станций часто лежит непреодолимая пропасть. Смотреть надо не по дебатам, а по количеству реакторов в стадии активного строительства. Таких блоков на территории ЕС сейчас есть два (Франция и Финляндия). Как раз в тех странах, где протестные настроения в отношении атомной энергетики слабее, чем у соседей. Действующие законы о постепенном отказе от атомной энергии есть в Германии, Бельгии и Швеции, а в Дании и Австрии такие решения были приняты еще до появления атомных мощностей. Вот примеры в отношении того, насколько планы по строительству АЭС ранее выполнялись. В начале 1970х в США было официально заявлено о строительстве одной тысячи реакторов к 2000 году. Построено в 10 раз меньше (Чернобыль ни при чем – инвестиции прекратились в конце 1970х). В России за все постсоветское время было принято три программы развития атомной энергетики, в которых в общей сложности было перечислено около 30 новых реакторов, но достроено за это время лишь 3. Эффективность, как ни странно, соответствует уровню США. Сейчас действует четвертая пост-советская программа, в которой перечислено чуть меньше 40 новых атомных блоков. Посмотрим, сколько удастся построить на этот раз. В последние два десятилетия, серьезное развитие атомной энергетики происходило лишь в Азии, но масштабы этого развития были куда меньшими, чем прогнозировалось. Что бы ни говорили политики и какие бы дебаты они не устраивали – есть реальность. А она такова, что в ближайшее десятилетие будет происходить массовый вывод из строя АЭС по всему миру вследствие выработки ресурса реакторов и построить хотя бы такое же количество новых мощностей, чтобы сохранить общемировую выработку энергии на АЭС на том же уровне – невозможно технически и финансово. Поэтому я вынужден вас разочаровать – ближайшее будущее ну никак не может быть связано с атомной энергетикой, ее вклад в общемировую выработку будет падать, а многие реакторы – закрываться. По причинам финансово-техническим, а даже и не по политическим.
Что касается Литвы, то возможно вам станет понятна разница на следующем примере. Как в Литве, так и в Калининградской области прошли общественные слушания по ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) проекта АЭС. И в Литве и в Калининградской области были обнаружены существенные недоработки в ОВОС – например отсутствие ряда сведений, которые по закону должны быть включены в ОВОС. Разница становится видна дальше. В Литве сейчас суд разбирается с этим делом и, с большой долей вероятности, будут назначены новые общественные слушания, а ОВОС придется переделать. Результаты старых слушаний видимо будут отменены. То есть проект серьезно задерживается и не факт, что вообще будет реализован. У нас, ровно в такой же ситуации, документы ушли на государственную экспертизу и проект продвигается дальше. Суды и прокуроры просто боятся выносить невыгодные «Росатому» решения. Более того, в Литве ОВОС был переведен на английский язык и открыт для комментариев жителей сопредельных стран, в том числе и через интернет. В Калининградской области ОВОС появился в интернете только благодаря нам. Не то, что на английском, а даже на русском «Росатом» его в интернет так и не выложил. Теперь понятно, почему «здесь вам не там»?
Я училась в Смоленском филиале МЭИ. По дисциплине "Теплоэнергетика" доцент кафедры на вопрос студентов: возможен ли взрыв на атомной станции и утечка радиации? - ответил: исключено! Это было в 1984 году. В в 1986 году был Чернобыль. Последствия мы все ощутили и ещё будем ощущать долгое время. Никто не может дать гарантии, что не будет аналогичных последствий от Балтийской АЭС. А поэтому, вопрос строить или не строить вообще не должен быть поставлен. Не всё измеряется инвестициями в регион, рабочими местами. В конце-концов будет ли правительство о безопасности народа думать, или мы все только налогоплательщики, на налоги которых можно беспредельничать. Балтийской АЭС не может быть места на нашей земле. Спасибо.
АК:
Ну, Инна, кажется и вопросов не задавала, в общем, и ответ не требуется.
ВС:
Могу только поддержать вашу точку зрения. Дело не только в том, что БАЭС представляет огромную опасность. Но и в том, что это весьма сомнительный проект с экономической точки зрения – его цена, по данным «ИнтерРАО ЕЭС», входящего в структуру «Росатома», около $13,25 млрд. Это - рекордная сумма для АЭС российского производства с двумя блоками. Энергия с атомной станции области не нужна – по данным калининградского правительства, к 2013 году в области будет производиться 1700 МВт, при потребности в 1200 МВт (причем, подсчет потребности был сделан до кризиса – в реальности потребность будет меньше). То есть группа коммерсантов из «Росатома» и калининградского правительства просто строит производящие мощности для поставок энергии в Европу. Жителям области достанутся только ядерные отходы и радиоактивные выбросы, которые производит станция в нормальном режиме работы. Многие налоги, которые раньше с АЭС поступали в местные бюджеты, теперь идут в федеральный бюджет. По словам бывшего мэра Удомли (город, где находится Калининская АЭС) г-на Подушкова, все налоги, выплаченные атомной станцией за год в городскую казну Удомли, составили меньше, чем стоит один день работы этой АЭС.
У меня еще один вопрос:
Для охлаждения водных ректоров ВВр используется вода закрытых источников -озер.Как в случае с предполагаемой АЭС в КО будет решаться вопрос сохранения экосистемы водного источника,когда в качестве такового будет использоваться река?Ведь,известно,что на выходе из 2-го контура охлаждения реактора темп. воды достаточно высокая,что приводит к быстрому росту водорослей.В озерах искусственно даже разводят карпов для предотвращения зарастания озера водорослями, и понятно,что естественная экосистема в таких водных источниках напрочь уничтожается.
АК:
Светлана, в материалах ОВОС по проекту Балтийской АЭС описывается воздействие на водный источник, который будет использоваться в нашем случае. Это действительно будет река — вот только какая, пока до конца не ясно — то ли Шешупе, то ли Неман. Проект вообще практически не проработан, так что если строить будут так, как писался проект, как велись геологические изыскания, как делался ОВОС, то нас, очевидно, ожидает Чернобыль-2.
ВС:
Насколько нам известно, на данный момент есть три площадки около Немана. В отношении того, откуда будут брать воду – либо из реки Неман, либо для этого будут использованы ряд других более мелких рек. На наш взгляд, эта часть проекта продумана очень плохо, впрочем и весь проект в целом разработан на очень низком уровне с технической точки зрения. Об этом неоднократно говорили нам и специалисты-энергетики со стажем, которых мы просили проанализировать проект (к сожалению, люди опасаются проблем на работе и просят не называть их имена).
Кто споспешествовал Вашему устройству на работу на должность зам. директора нац. парка "Куршская коса"? Что лично Вы сделали для нац. парка, находясь в этой должности?
АК:
Не понимаю агрессии и нарочитого выбора слов для вопроса. Что значит «споспешествовал»? Почему бы, задавая вопрос, не придерживаться нейтралитета?
На должность замдиректора меня пригласил Олег Митволь — в свою бытность заместителем руководителя Росприродназора. Лично я успешно содействовала тому, что строительство турзоны на косе не началось. Вероятно, и не начнется. А это имеет отношение к теме?
ВС:
Вопрос не к «Экозащите». Разные сотрудники организации параллельно работают в других местах. Одно не связано с другим.
Если отбросить в сторону все экологические претензии к станции.
Что позитивного вы видите в существовании такого объекта в области ?
И еще вопрос. Как вы можете объяснить что ла бель Франция утыкана станциями, изрядно устаревшими по сравнению с тем которую у нас возведут и тем не менее остается крайне привлекательным объектом для туризма и вообще прекрасной страной ?
АК:
Не понимаю, как можно отбросить объективные претензии к АЭС, и искать в ее появлении позитивные стороны. Мы — со ссылкой на специалистов-энергетиков — уже объясняли, что АЭС не нужна Калининградской области ни для чего — есть программа развития неатомных мощностей энергии. Что до Франции — автор вопроса, наверное, не хуже меня знает, куда везут ядерные отходы с французских АЭС и какие мощные протесты вызывают эти протесты в Германии?
ВС:
Не вижу ничего позитивного в АЭС.
То, что Франция – единственная в Евросоюзе, кто осознанно сделал ставку на атомную энергетику и ее примеру никто не последовал, свидетельствует, что это исключение, а не правило. Давайте посмотрим на историю: Франция однажды испугалась зависимости от арабской нефти и построила множество атомных станций, которые тем не менее не смогли обеспечить ее энергетическую безопасности. Как ни странно, но это страна покупает и продает энергию одновременно. Во время жары и засухи в Европе несколько лет назад во Франции были остановлены несколько реакторов, потому что резко понизился уровень воды в тех водоемах, откуда берут воду для охлаждения реакторов. В это время пришлось активно закупать энергию в соседних странах. Учитывая, что вследствие процесса изменения климата количество экстремальных природных явлений во всем мире растет – Франция оказывается в уязвимом положении. Также, как и в других атомных странах, там уже полвека не могут решить проблему ядерных отходов (а тратить деньги на их хранение тысячи и тысячи лет ой как не хочется). Попытались наладить масштабную переработку отработавшего топлива с АЭС – получили тонны плутония и гигантское количество жидких радиоактивных отходов. Попытались использовать в реакторах плутоний, построили два самых крупных на тот момент реактора-бридера, которые могут использовать плутониевое топливо – оказалось очень дорого и опасно. Технология далека от уровня промышленного применения и не понятно, когда будет (если будет) готова. Выработку энергии на своих бридерах прекратили, один закрыли, на другом ставят эксперименты. Потратили десятки миллиардов долларов, а проблему радиоактивных отходов так и не решили. Зато радикально увеличили количество отходов и накопили плутоний, судьба которого тоже непонятна, а хранение очень дорого стоит. Кстати говоря, во Франции началось очень активное движение по развитию возобновляемых источников энергии. Пройдет десяток лет и энергетическая ситуация в этой стране изменится радикальным образом. Довольно большое количество реакторов, построенных примерно в одно и тоже время, придется вывести из строя. А успеть построить такое же количество АЭС на замену – уже не успеют. Машиностроительных мощностей нет в достаточном количестве. Во Франции был очень большой перерыв в строительстве реакторов, да и сейчас лишь один в стадии строительства. Так что здесь прогноз МАГАТЭ скорее всего оправдается.
Интересно, что будет с этой АЭС в отдалённом будущем, когда, по мнению футурологов, ряд прибрежных регионов (в том числе и наша область) уйдут под воду? Естественное захоронение или гибельные последствия для природы?
АК:
Спасибо за вопрос — хотя не стала бы климатологов называть футурологами. Не похоже на естественное захоронение, если все же исходя из сценария изменения климата уровень мирового океана повысится (а в Балтике эти процессы идет быстрее), то низинные районы и в самом деле должны будут уйти под воду. Наличие АЭС на этой территории придаст событиям катастрофичности.
ВС:
Это очень серьезная проблема, которая к сожалению вообще не обсуждается ни политиками, ни атомщиками. Поднятие уровня воды вследствие изменения климата, происходящего на планете – абсолютно реальная перспектива. Процесс изменения климата идет очень быстро, намного быстрее, чем прогнозировалось. Есть конечно небольшая надежда на то, что под руководством ООН все-таки будет заключено пост-киотское соглашение, в рамках которого все страны начнут радикально снижать выбросы в атмосферу и нам удастся избежать наиболее негативных последствий изменения климата. Но надежда эта, честно говоря, мала. Наблюдая, как идут переговоры по подготовке соглашения, пессимизм растет. Чтобы избежать наиболее серьезных последствий, как поднятие уровня мирового океана вследствие таяния ледников, которое идет сейчас очень быстро, нужно удержать рост среднегодовой температуры на Земле в пределах 2 градусов цельсия. Для этого, к 2020 году нужно сократить выбросы парниковых газов в атмосферу на 25-40% (от уровня 1990 года). Пока что, развитые страны демонстрируют, что они на это пойти не могут. Стало быть надо готовиться к затоплению, экстремальным погодным явлениям, распространению инфекционных заболеваний и тп. Это, к сожалению, не страшилки, а реальность. Для тех, кто хочет знать больше – читайте оценочные доклады МГЭИК (IPCC). Это - организация ученых при ООН, куда вошли ведущие специалисты со всего мира, которая готовит ежегодные доклады об изменении климата. Именно на их выводы и рекомендации опираются во время переговоров в ООН. Уникальный материал – анализ событий по всему миру.
Приведите, пожалуйста, факты экологических бедствий к которым привели какие-либо АЭС в прошлом. И что по Вашему мнению ожидает нас в недалёком будущем. К чему может привести повышение температуры неманской воды. Очертите цепочку взаимозависимых природных факторов. Как может измениться флора и фауна. У нас же много краснокнижных растений и птиц здесь обитает.
АК:
Наберите в любом поисковике слова «Чернобыль», «Чернобыльская авария» и так далее, и получите исчерпывающий список экологических бедствий, к которым привела эта катастрофа. Наберите «Маяк» в сочетании с «Челябинской областью» или необычное словосочетание «внутриутробные ликвидаторы»... Это ныне уже взрослые люди, очень больные, умирающие, которые были в животах у своих беременных юных мам, ликвидирующих последствия радиационной аварии на заводе «Маяк». около 2000 молодых женщин, беременных на разных сроках, принимали в этом участие. Большинство детей не родились, а остальным лучше было не рождаться. Атомщики не только категорически отказываются признавать такую категорию пострадавших людей — иначе придется давать им льготы, платить компенсации и пенсии! Но и вообще факт участия беременных женщин в ликвидации ядерной аварии стал известным только благодаря активистам общественной организации — Экозащиты. Наша подруга из Челябинской области защищает этих людей в судах.
ВС:
1957 – взрыв в хранилище ядерных отходов в Челябинской области. Около 20.000 человек эвакуировано с загрязненной территории. Количество смертей крайне трудно подсчитать в связи с тем, что медикам было запрещено ставить диагнозы, связанные с радиоактивным облучением.
1979 – авария на АЭС Три Мэйл Айленд в США с частичным расплавлением активной зоны реактора и выбросом радиации. Эвакуирован ближайший город, численностью в несколько тысяч человек.
1986 – Взрыв на АЭС в Чернобыле. Радиоактивное загрязнение отмечено на большей части Европы, в основном на территории СССР. Количество пострадавших исчисляется в миллионах (по данным одного из крупнейших мировых ученых профессора, члена-корреспондента РАН А.В.Яблокова)
Что касается воздействия на флору и фауну – мы пока не знаем какую именно площадку выбирает «Росатом» в Неманском округе. Можно точно сказать, что будут радиоактивные выбросы, которые есть в нормальном режиме эксплуатации реактора, что повысится температура воды в Немане. Кстати, по поводу последствий есть занимательная информация в ОВОС (Оценка воздействия на окружающую среду) проекта АЭС. Он есть в интернете.
Уважаемые друзья, а что вы можете предложить в альтернативу атомной энергетике Калининградской области? Ведь ваша позиция слишком односторонняя - запретить и что? Вы вот тоже пользуетесь благами цивилизации - машина, водопровод, канализация, электричество... а пользоваться всем этим вредно для окружающей среды. Почему не протестуете против канализации? почему не отказываете себе в благах цивилизации? Ведь в совеременном мире приходится приходить к компрмису - отвергаешь, предлагай! От вас не вижу альтернативы.
АК:
Боюсь, мы не знакомы, отчего же такая резкость и требовательность? Судя по заявлению, автор письма никогда не бывал на сайте www.antiatom.ru и потому ничего не знает об альтернативах, которые предлагаются общественными организациями, выступающими против «мирного атома». Альтернативы — неистощимые источники энергии (ветер, солнце и тд) и энергосбережение. И это дешевле, чем строить АЭС.
Кроме того, альтернативу развитию атомной энергетике Калининградской области разработали и приняли специалисты Правительства Калининградской области, и называется она «Программа развития энергетики Калининградской области до 2015 года». Про АЭС там нет ни слова.
ВС:
Кстати, канализация и очистные сооружения городу нужны безусловно – мы много лет подряд по этому поводу «беспокоимся». Но деньги, выделенные на эти нужды Европой, ушли в никуда. Хорошо бы хоть когда-нибудь привлечь чиновников к ответу. А то мы сначала убеждаем Европу эти деньги дать, а потом они испаряются.
Что касается АЭС – по планам калининградского правительства, к 2013 году в области будет производиться 1700 МВт энергии при потребности в 1200 МВт. У нас даже излишек приличный образуется – можно или продавать, или придумать, как использовать. Суть в том, что энергии хватает. Так зачем нужна АЭС? Для того, чтобы чиновникам в карман текли деньги за продажу электроэнергии в Европу? А для жителей области какой в этом интерес? Или кому-то нравится побольше риска в жизни? Вряд ли тем, кто растит детей в Калининградской области и не собирается никуда уезжать.
Что касается предложений, то мы их повторяем много лет подряд – энергоэффективность и развитие возобновляемых источников энергии. В Германии цель в 2025 году вырабатывать за счет возобновляемых источников энергии свыше 20%. Да что в Германии – весь Европейский Союз законодательно определил себе такую цель. Потому что там заботятся о своем здоровье и окружающей среде. Почему же в России мы только и слышим, что нет смысла развивать возобновляемые источники энергии? То есть чистая энергия, для которой не требуется дорогого топлива и от которой не остается отходов - не нужна, а вот АЭС с ядерными отходами и выбросами радиации – подайте, пожалуйста. При этом, никому из чиновников не интересно, что внедряя технологии энергоэффективности можно сократить расход энергии на 40%. То есть без всякого экологического вреда становится больше свободной энергии для развития. И более того – это куда дешевле, чем построить аналогичной мощности станцию на любом виде топлива.
Почему лица, причисляющие себя к т.н. "экологам" постоянно ведут себя агрессивно в форумах и блогах? Нет никакого уважения и попытки понимания позиции оппонента. Не кажется ли вам, что данное поведение во первых провоцирует на ответную агрессию, а во вторых подтверждает отсутствие реальных бесспорных аргументов. Примером может служить обсуждение данных вопросов в форуме.
АК:
Не знаю, кто обидел автора данного вопроса в блоге или на форуме, но, как могли заметить участники данной конференции, агрессия исходит только от некоторых авторов. Прочитайте вопрос № 25 — разве не от него исходит агрессия и желание заранее уколоть собеседника? Ни одного агрессивного ответа не было. И аргументы, кажется, приводились.
ВС:
К сожалению, не знаю, о каких лицах речь. Сотрудники группы «Экозащита!» в форумах обычно ничего не обсуждают, а позицию обнародуют на собственных сайтах.
Вы в курсе, что в Норвегии собираются строить ветропарки, причем один из них будет крупнейшим в мире морским ветропарком? Эти девять проектов будут вырабатывать энергию для 20 млн. домашних хозяйств в Великобритании. Общая установленная мощность составит 25 тыс. МВт . Вариант строительства ветропарков рассматривался как альтернатива Балтийской АЭС? Интересно, почему в Норвегии и в Великобритании не хотят строить АЭС?
Несколько лет назад РАО ЕЭС, правительство области и Дания заключили соглашение о строительстве ветровой станции, мощностью 50МВт. К сожалению, он так и не был реализован. А что касается сегодняшнего дня, то губернатор Боос считает, что ветроэнергетика бесперспективна. Здесь дело, скорее всего, в бизнес-интересе – речь идет не об обеспечении области энергией (у области все нормально и так), а о продаже энергии. Ветростанция была бы нужна, если бы была нужна энергия. А в данном случае речь идет о продаже энергии в Европу. А с ветростанции много не продашь. Вот только почему под видом борьбы за светлое энергетическое будущее, кто-то собирается набить корманы деньгами, оставляя все риски населению?
Добрый день. Хотелось бы уточнить, какова экологическая ситуация с небольшой речкой, вытекающей в Балтийское море в районе между Сокольниками и Малиновкой (Зеленоградского района)? От нее идет жуткий запах и вода в ней черного цвета, а ведь как говорят, раньше в ней нерестился лосось. Спасибо.
Может Королева тут сможет что-то ответить.
Я против строительства Балтийской АЭС.Но толку? Вопрос: разве Президент, Премьер министр, губернатор когда-нибудь прислушивались к мнению населения ?
К мнению населению прислушиваются только тогда, когда население заставляет к себе прислушаться. Так было всегда. И ничего не изменилось.
Ув. Александра! Пишу Вам из Мурманска. Я знаю, что у нас несколько лет строится хранилище для радиоактивных отходов от отомоходов и Кольской АЭС на норвежские, немецкие и российские деньги. К сожалению, не знаю стоимость строительства, давненько читала, что бюджет солидный. Может Вам поможет эта информация и Вы сможете найти нужные цифры, если необходимо. Спасибо за Вашу работу. Постарайтесь не обращать внимания на выпады, я думаю, это чиновничья братия распаляется или пофигисты полные.
Александа !
Я внимательно прочитал ваши ответы. Достаточно лицемерные надо сказать.
На вопрос - финансируетесь ли вы из за рубежа вы отвечаете - а мы что ? мы ничего, посмотрите что другие делают, почему нам нельзя ?
На вопрос - уместно ли раздувать истерию, как делает Экозащита вы отвечаете - а мы что ? а посмотрите что делает Росатом.
Вам не кажется что у такого рода ответогв как то не хватает убедительности ?
Ну и уж вообще фееричным выглядит ваш ответ на мои сомнения по поводу компетенции вас и ваших сторонников - "Что же, представление о гражданах собственной страны у автора вопроса вполне законченное: это люди, которым не дано судить о развитии энергетики, к тому же подверженные истерии и фобии."
А я всего лишь выражал сомнения в наличии ЗНАНИЙ, для суждений о ядерной энергетике.
Скажите, вы всегда ведете ТАК дискуссию ? Может быть ну их нафиг ТАКИХ экологов ?
Ведь ничего кроме истошных криков "радиация", "Чернобыль", "Маяк" мы так и не услышали.
У группы «Экозащита!» есть и были источники финансирования как за рубежом, так и в России. Все источники официальные, открытые, не запрещенные законом. Игорь, вы не волнуйтесь – общественные организации проверяются наибольшее количество раз в год и наибольшим количеством ведомств из возможных. Ни бизнес, ни государственные организации не проверяют так часто и придирчиво как нас. Само существование общественной организации с активной гражданской позиции превратилось в России в подвиг.
Я против строительства БАЭС! И хотелось бы знать, куда обращаться, чтобы правительство РФ услышало людей, которым не безразлично, что из Калининградской области хотят сделать свалку ядерных отходов... Считаю, что нам стратегически не так важно иметь такой объект на нашей территории... И как может сочетаться Куршская коса по соседству с БАЭС? Мы нормально не можем управлять ГЭС (авария на Саяно-Шушенской ГЭС уже доказала это), а что говорить об АЭС??? Одна безответственность! Все отходят от АЭС и ищут альтернативные источники энергии, которые были бы не так опасны в случае человечеких просчетов... А наше правительство считает совсем наоборот... Подскажите, куда обращаться... Может обратиться к международным организациям?? Все-таки мы находимся в центре Европе - никто не будет рад такому соседству...
см ответы на вопросы 11 и 33. Да и другие тоже
Представитель «Экозащиты» отвечает, что крупные аварии на этой платформе Д-6 не случались и «все так хорошо» благодаря «тому, что группа Экозащита, как бульдог, висела на горле у Локойла в течение двух лет», походя добавляя аргумент, что "Лукойлу пришлось потратиться на экологическую безопасность куда как больше, чем он собирался. В кругленькую сумму встало только одно спутниковое слежение за потенциальными разливами нефти». Вы путаете очень разные аспекты с технической точки зрения: надежность и безаварийность оборудования (что экологам не по зубам) и мониторинг его эксплуатации, при этом пытаетесь экономическую эффективность проекта для региона оценивать примитивными оценками вроде «нам обещали дешевый бензин».
Никто вам не мешает, по вашему выражению, «висеть собакой-бульдогом» на шее Росатома по вопросу разработки ужесточения контроля экологических мероприятий. В добрый путь! Но ведь речь-то у вас идет не об этом. Вы, как и с Д6, пытаетесь помешать развитию новому направлению, новой отрасли в регионе в принципе.
Мы считаем, что риск от АЭС слишком велик и перевешивает все в теории возможные выгоды. Поэтому говорим не о контроле за «Росатомом», а о предотвращении строительства этого объекта.
В отношении Д-6 – лучше жить без риска разлива нефти, чем с этим риском. Если вы так хорошо разбираетесь в технике, то знаете, что исключить этот риск невозможно, пока работа не будет остановлена, а платформа не будет демонтирована.
Что касается эффекта для местной экономики – с нашей точки зрения, надо не нефть добывать, а туризм развивать. Вложив тоже количество денег в туризм, какое было вложено в Д-6, мы бы привлекли куда большее количество людей, которые оставили бы в области куда большее количество денег, по сравнению с нынешним положением. И это куда выгоднее для области, потому что прибыль остается здесь, а не уходит в карман компании «Лукойл».
Пока область будет гостеприимным раем для «Лукойла» и «Росатома» (вскоре появятся и другие, без сомнения) – никакого развития в области происходить не будет. Их налоги (не такие уж большие, надо заметить) кончатся, и что тогда будет делать область? С чем она останется? С законсервированной платформой в море и законсервированным реактором в поле? А этого, между прочим, не так уж долго ждать – платформа на 30 лет, реактор на 50. Вместо того, чтобы развивать собственные источники (возобновляемые, для которых не нужно дорогого топлива и за которыми не нужно убирать отходы), чтобы развивать туризм, область превращается в «подстилку» для крупных индустрий (сейчас, атомной и нефтяной). Как разбирающийся в технике, вы должны знать, что не бывает крупной индустрии без крупного экологического вреда. «Экозащита!» выступает за устойчивый путь развития, который исключает крупный экологический вред и который позволяет устойчиво развиваться. С нефтяными платформами и АЭС мы будем всегда зависеть от крупных компаний и их настроения, мы будем всегда подвергаться рискам. Устойчивое развитие подразумевает, что мы зависим от собственного плана развития, а не навязанного корпорациями. Можно конечно собрать в область все наиболее вредные производства, собирать с них налоги и «проедать» эти деньги. Вот только здоровье на эти деньги не купишь.
У нас на форуме тоже очень бурно обсуждается данный вопрос, тем более, что Советск попадает в 30 километровую зону. Мне бы хотелось озвучить следующие риторические вопросы:
1. В зоне нахождения АЭС ведь нельзя производить молоко? Если да, что будет с предприятиями "Неманское молоко", "Гусевское молоко", что будет с сельским хозяйством в области? Или ничего не будет?
2. Про грибы-ягоды тоже можно будет забыть?
3. Рост онкологических заболеваний у детей в 30 км зоне АЭС это действительно реально?
4. Кроме экспорта энергии - чем ещё может быть оправдано строительство АЭС в нашей области?
5. Есть ли разница между понятиями "энергетическая империя" и "сырьевой придаток"?
1. Вряд ли в развитии сельского хозяйства будет большой смысл. Конкурент из соседнего района всегда сможет запустить слух о том, что это молоко – радиоактивное. В Нижегородской области фермерские хозяйства сейчас активно протестуют против строительства АЭС. Руководители говорят, что не хотят закрывать все и уезжать.
2. Наверное, все-таки лучше грибы там не собирать. Впрочем, все зависит от Вашей готовности к рискам, связанным с попаданием радиоактивных изотопов в организм.
3. Наиболее свежее исследование в отношении детей, живущих недалеко от АЭС в Германии, показывает повышенный уровень раковых заболеваний по сравнению с остальными частями Германии. В России о таких исследованиях не слышал.
4. Ничем. Энергии достаточно.
5. Россия сегодня и то, и другое.
При планировании строительства рассматривался ли вопрос последствий от возможного закрытия предприятий, выпускающих пищевую продукцию, если таковые в окрестнотях проектируемой АЭС работают? По законодательству в нескольких км (если не ошибаюсь в 10 км зоне от радиоактивного источника) не допускается выпуск пищевых продуктов. Ну и с/х поля использовать нельзя будет ни для скота, ни для посевов.
Вопрос скорее к властям, чем к нам.
Очень жаль, что люди не оcознают всю опасность связанную с АЭС.
Многие забыли о Чернобыле. А ведь сосем недавно была авария на Саяно Шушенской (не АЭС, а сколько жизней унесло из-за безолаберности). И не забывайте, что АЭС- это еще и цель для террористов.
Очень важный пункт. Не только в США террористы планировали осуществить крушение самолета на АЭС. Еще в нескольких странах (включая Россию – инцидент в Нальчике несколько лет назад) были обнаружены документы с похожими планами. Современный реактор не рассчитан на падение крупного пассажирского самолета. По словам разработчиков Балтийской АЭС, анализировалась лишь вероятность падения небольшого самолета, весом 20 тонн. Кстати, над площадками для Балтийской АЭС проходит международный воздушный коридор.
Я по профессии эколог. И в строительстве АЭС сильного вреда не вижу. Понятно, что строиткльство любого крупного объекта нанесет какой бы то ни было вред Окружающей среде. Даже если это будет ветропарк - который считается одним из экологически чистых источников энергии. В то же время область сейчас испытывает сильную нужду в электроэнергии.
В 2004 году я была на Оскашамской АЭС (Швеция) - чистота - красота. Радиационный фон в оркесностях в норме. В ближайшем озере вода чистая, единственное температура воды чуть выше, т.к. озеро имеет назначение водоема охладителя куда сбрасываются воды второго контура охлаждения (только воды первого контура напрямую контактируют с реактором и являются грязными). Так почему же нет?
Теперь вопрос. А как вы предлагаете решить энергетическую проблему области? И вообще предлагаете что либо или только ругаете и встаете на пути у других?
Когда подымался вопрос Д-6 ваша организация выглядела не совсем красиво. Было не понятно на чьей стороне вы боретесь.
АК:
Относительно сильной нужды в электроэнергии — это вопрос спорный. Про альтернативы читайте, например, ответ на вопрос № 31, есть и другие. В Польше, например, отапливают сельские школы геотермальными водами. Кстати, АЭС-то тепла не дает.
По поводу того, на какой стороне... И во времена Д6, и во времена других кампаний — мы на своей стороне.
ВС:
Энергетическая ситуация вполне понятна – без АЭС к 2013 году в области будет вырабатываться 1700 МВт при потребности в 1200 МВт. Более, чем достаточно.
В отношении Д-6, мы по-прежнему считаем, что лучше жить без риска нефтяного разлива, чем с таким риском. Хорошо, что ничего пока не произошло. А боремся мы на своей стороне, как всегда.
Если ваша профессия называется «эколог», то непонятно, как вы можете одобрить атомную энергетику, если ее главная проблема – ядерные отходы – так нигде и не решена. Ни одна страна в мире не смогла придумать, как изолировать это смертельно-опасное вещество на все время, пока оно будет представлять угрозу всему живому. А это многие тысячи лет. Может быть, вы знаете как решить эту проблему? А то во всем мире – одно и тоже: надежных хранилищ нет, приходится тратить колоссальные деньги на обеспечение безопасности, но только ее почему-то все равно не удается обеспечить. Эта проблема настолько велика, что по сути привела к стагнации в сфере атомной энергетики на Западе. В результате этого застоя атомная промышленность по сути оказалась на грани жизни и смерти.
Вы читали сегодняшнее заявление Медведева? См. www.inline.ru
Вторник 6 октября 2009, 13:57
Президент РФ Дмитрий Медведев считает, что для России было бы губительным при выходе из кризиса возвращаться к прежнему сценарию развития экономики, ориентированному на экспорт энергоносителей, передает ИТАР-ТАСС.
Это не может повлиять на отказ от строительства БАЭС?
Знаете, в Литве насчет строительства станции мнение большинства - СТРОИТЬ.
Вот слова эксперта : "Новая АЭС – не только гарант роста благополучия Литвы и ее жителей. Это вопрос нашей геополитики, энергетической независимости и большей интеграции в ЕС."
Вообще очень интересная статья. http://ru.delfi.lt/opinions/comments/byt-ili-ne-byt-atomnoj-elektrostancii.d?id=24400559
Применительно для Калининграда имеем тоже самое - наша АЭС гарантия бОльшей интеграции с ЕС, ибо предусмотрено даже подключение к энергосистемам.
Проясните позицию относительно литовского феномена ? Они глупы и не знаю того, что знаете вы ?
АК:
Не хотела отвечать на вопросы этого автора по причине невозможности ведения дискуссии с человеком, который не хочет услышать. Но уж болно хороша цитата попалась, из нее вытекает ответ сразу на два важных вопроса, один из которых часто задается, а другой еще не задавался ни разу: ЗАЧЕМ нужна атомная станция в Калининградской станции и КОМУ нужна атомная станция в Калининграде. Ответы выделены скобками.
«От того, насколько успешно будет реализован проект Балтийской АЭС, зависит то, как в дальнейшем инвесторы будут относиться к аналогичным проектам Росатома, - говорит эксперт-аналитик Института проблем естественных монополий Александр Григорьев. - <Безусловно, атомная энергетика - выгодное вложение средств для частных инвесторов>, и они охотно инвестируют их в эту отрасль во всем мире". Инвесторы для такого проекта будут найдены даже в условиях кризиса, так как благодаря строительству АЭС, а также запланированным проектам в области газовой электроэнергетики, <Калининградская область будет производить куда больше электричества, чем надо ей самой>.
Целиком статью можно прочитать здесь: http://www.finiz.ru/comp/article1260290/
И называется она очень мило: «Частный атом».
ВС:
Есть разные эксперты и разные мнения, как в России, так и в Литве. Что касается литовских политиков, то большинство из них не верит, что в каком-либо обозримом будущем там новая АЭС будет построена. И экологи литовские такого же мнения. Разные опросы общественного мнения показывают разные цифры. Вы просто выбираете те мнения, которые подтверждают вашу точку зрения. Это не запрещено.
Что касается интеграции АЭС с ЕС – это весьма странное утверждение, так как еще никто в Европе не заявил о готовности покупать у нас энергию. Напомню, что летом люди из «Росатома» попытались собрать круглый стол в Светлогорске, пригласив на него ведущие энергетические компании соседних стран, а также Германии и Швеции. Однако никто из них даже не приехал. Очевидно, что на данный момент энергия с Балтийской АЭС в Европе не нужна, иначе за целый год поиска партнеров уже кто-то, да откликнулся бы. Например, на наш запрос о возможности закупок энергии крупнейшая литовская энерго-компания ответила, что им это не интересно в принципе. Более того, Литва собирается синхронизироваться с Европейской энергосистемой. А это означает, что поставлять энергию в Россию с Балтийской АЭС будет невозможно. Куда ее будут девать, если в Россию невозможно, а в Европе нет покупателей? Вот где вопрос вопросов.
© 2003-2025