Многие из нас в детстве любили мифы Древней Греции. Они напоминали комиксы: яркие цвета, герои со сверхчеловеческими способностями, жуткие карикатурные чудища. Удалось ли южноафриканскому режиссеру Джонатану Либесману и его команде заставить зрителя пережить ощущения детства? Отвечает «Афиша Нового Калининграда.Ru».
Когда американская киноиндустрия начинает клепать ремейки проходных, давно забытых всеми, кроме канала TCM, фильмов из начала 80-х , это уже говорит о глубоком кризисе мейнстримового голливудского жанра. А первая часть, «Битва Титанов» 2010-го , была ремейком одноименного фильма 1981-го года, выглядящего по современным меркам, скажем так, смешно. То есть, когда делают ремейк на «Психо» или собираются переделывать «Касабланку», это, конечно, отвратительно, но, по крайней мере, понятно. Но зачем трогать совсем уж проходные вещи?
Впрочем, и ремейком «Битву Титанов» назвать можно лишь с натяжкой. Оба фильма позволяют себе массу вольностей с мифом о Персее, но если оригинал стремился показать историю сына Зевса и изнасилованной им земной женщины по-умному , вариант 2010 года стремился наполнить экранное время максимумом компьютерной графики и однообразного экшена. И в этом смысле сиквел, «Гнев Титанов» 2012-го , ничем не отличается от первой части. Конечно, мифы вовсе не обязательно экранизировать буквально. Но креативность можно проявлять по-разному . Допустим, можно сделать черно-белую киноверсию мифа о Персее с максимумом диалогов и минимумом драк. Можно смастерить старую добрую двухмерную анимацию в духе Миядзаки с большим количеством деталей и ощущением сказки. А можно наплевать на элементарную логику развития и отношений персонажей и набить 100 минут экранного времени продолжительными драками, которые в мифе длились секунды 3, и таким количеством компьютерной графики, что результат больше похож на видеоигру. Так поступили создатели «Битвы» и «Гнева Титанов».
Вообще мифы Древней Греции — штука жестокая. Они до краев наполнены насилием, похотью и аморальностью. И именно эти вещи в «Гневе Титанов» отсутствуют как класс. То есть, насилия, конечно, полно; но насилие это всегда бескровное, героическое, сентиментальное, зачастую сделанное на компьютере и не имеющее жертв, если только они не произносят перед смертью пафосных, плохо написанных речей. Таким образом, жестокости здесь полно, но выглядит она чинно, благородно и морально. Очередной пример двоемыслия, которым заразили американский кинематограф Стивен Спилберг и Джордж Лукас, и излечения от которого не предвидится.
Из мифа о Персее создатели дилогии выжали все соки еще в первой части, так что здесь историю пришлось изобретать с нуля. Персонажи те же: Персей в картонном исполнении Сэма Уортингтона, который в первой части был похож на обычного американского морпеха, а здесь выглядит чуть более адекватно образу, но играет так же скучно, Розамунд Пайк в роли Андромеды, которая присутствует в фильме исключительно для визуального удовольствия мужской части аудитории, и, наконец, три актера мирового уровня, которым, похоже, были очень нужны деньги — Лиам Нисон (Зевс), Рэйф Файнс (Аид) и Дэнни Хьюстон (Посейдон). Сюжет заключается в том, что люди прекращают молиться богам, боги ослабевают, титаны под началом Кроноса планируют вырваться на свободу, Аид с Аресом собираются им помочь, ибо Зевса недолюбливают, и Персею приходится пуститься в «удивительные» приключения, чтобы эту заварушку разрешить.
Единственное, что фильм может предложить зрителю — это визуальное оформление. И если в первой части были некоторые анимационные моменты, которые заставляли сказать: «Эй, это сделано красиво!», то «Гнев Титанов» превращается в демонстрацию возможностей современных 3D-технологий без всякой эстетики. Это может быть по-своему интересно, но для такой демонстрации нужно максимум минут 20. Но чтобы превратить этот праздник технологий в полноценный художественный фильм, нужно смастерить нормальный сценарий и заставить актеров хорошо его разыграть, и здесь создатели фильма провалились с треском.
© 2003-2025