Суд отказался взыскивать с «Грюнвальда» 51 млн руб. за пожар на заводе

Суд отказался взыскивать с «Грюнвальда» 51 млн руб. за пожар на заводе
Фото — Виталий Невар, «Новый Калининград»
Все новости по теме: Бизнес

Арбитражный суд Калининградской области отказал в иске к компаниям «Пластик-Рустер» и «Грюнвальд», принадлежащим предпринимателю Алексею Драчу, о взыскании ущерба за пожар на заводе в поселке Прегольском под Калининградом. Соответствующее решение опубликовано в картотеке суда. Компания «Грюнвальд» является крупнейшим производителем прицепов для тягачей в Калининградской области.

Как видно из решения суда, компании на правах арендатора и субарендатора соответственно арендовали производственные помещения у компании «Прегольский завод». 17 мая 2017 года на заводе произошел пожар. Через месяц по факту пожара было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления статьи УК 168 («Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»). Еще через полтора месяца эксперты государственной лаборатории «Испытательная пожарная лаборатория», проинформировали арендодателя, что возможной причиной пожара является тепловой нагрев в процессе сушки в малярной камере. В частности, было указано, что очаг пожара в производственном здании располагался внутри покрасочной камеры.

Частная экспертная организация определила стоимость восстановления здания после пожара в 51 млн руб. На этом основании «Прегольский завод» обратился к компаниям «Пластик-Рустер» и «Грюнвальд» с просьбой компенсировать ущерб.

В процессе судебного разбирательства ответчики предоставили отчеты своих экспертов. В них утверждалось, что версии пожаров, выдвинутые истцом, не объясняют изначально наблюдавшегося горения крыши покрасочной камеры. Изначальные экспертизы делались без исследования места пожара на основании материалов уголовного дела (протоколов осмотра места происшествия и протоколов допроса свидетелей), говорится в решении суда. Также, отмечали эксперты ответчиков, не была установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности и возникновением и распространением пожара. Наиболее вероятной причиной пожара они назвали воздействие открытого пламени, используемого при укладке кровельного покрытия на крыше здания.

В итоге суд констатировал, что расследование по уголовному делу не завершено, сторонами заявлен отказ от назначения по делу судебной экспертизы, имеющиеся в деле заключения содержат разрозненные выводы об обстоятельствах произошедшего, а конкретное виновное в пожаре лицо и причина пожара не установлены, и отклонил иск.

С истца взыскана госпошлина в размере 203 тыс. руб.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.

Нашли ошибку? Cообщить об ошибке можно, выделив ее и нажав Ctrl+Enter



Самое читаемое:

[x]