В Калининграде суд взыскал с птицефабрики за травму на производстве 250 тыс руб.

Все новости по теме: Безопасность
Житель региона выиграл дело в суде у птицефабрики, на которой он получил производственную травму. Об этом корреспонденту «Нового Калининграда.Ru» сообщили в четверг в пресс-службе Областного суда.

В иске мужчина требовал взыскать компенсацию морального вреда. Он сообщил, что в мае 2015 года на производстве произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелую травму руки.

Как установил суд, истцу, старшему аппаратчику утилизации, при приеме смены стало известно о внеплановой остановке смесителя в связи с коротким замыканием в электродвигателе. После ремонта пострадавший, подсвечивая фонарем, попытался на ощупь правой рукой определить правильность сборки агрегата. В это время смеситель оказался запущен, и рука попала в механизм. После случившегося мужчина был госпитализирован и проходил длительное лечение в больнице.

Согласно заключению эксперта, основными причинами несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение безопасных условий труда, а также невыполнение требования по охране труда. Кроме того, указано, что сопутствующей причиной стало нарушение самим работником «трудового распорядка и дисциплины труда».

В итоге суд пришел к выводу, что в данном случае работодатель должен нести ответственность за причинение вреда здоровью работника. Учтено, что работник получил травму от источника повышенной опасности, который принадлежит ответчику. Однако и в действиях работника суд усмотрел наличие грубой неосторожности, что в силу положений ст. 1083 Гражданского Кодекса повлияло на размер возмещения вреда.

Центральный районный суд решил взыскать с птицефабрики в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 тыс рублей. Ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усмотрела.

Комментарии к событию