Суд признал незаключенным договор подряда из-за чужой подписи

Гурьевский районный суд решил признать незаключенным договор между подрядчиком и заказчицей ремонтных работ из-за отсутствия подписанной сметы, сообщили корреспонденту «Нового Калининграда.Ru» в пресс-службе областного суда.

С ответчика в пользу истицы было взыскано 150000 рублей, проценты в размере 10415 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей, расходы на проведение экспертизы в 14000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4416 рублей 50 копеек, всего — 204831 рубль 50 копеек.

В суде было установлено, что местная жительница в апреле 2014 года заключила договор подряда, по условиям которого ответчик в течение 50-ти дней должен был сделать у нее в квартире ремонт. В день заключения договора заказчица передала исполнителю аванс за работу. По условиям договора подрядчик также должен был составить и согласовать с смету, отражающую виды, объемы работ и их стоимость. Между тем, ответчик, не составив смету, без согласования с заказчицей закупил часть строительных материалов и приступил к выполнению работ.

Хозяйку квартиры не устроило, что подрядчик не представил смету и техническую документацию, она направила ему претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств, после чего обратилась в суд. Исполнитель обратился со встречным иском, заявив, что он составил смету и технический план и передал их заказчице.

Однако доводы подрядчика о том, что заказчица подписала техническую документацию и смету, были опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы. «В заключении указано, что подпись в приложениях к договору выполнена не заказчицей, а другим лицом», — сообщили в пресс-службе суда.

Кроме того, суд установил, что работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком и без приемки, произведены некачественно и впоследствии были переделаны другой подрядной организацией. Суд счел, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по договору сумма на проведение строительных работ, а также проценты за пользование чужими деньгами. При этом суд пришел к выводу, что встречный иск подрядчика удовлетворению не подлежит.

Подрядчик подал апелляционную жалобу в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.