Суд встал на сторону жителя Калининграда, который обратился с иском к бывшему работодателю. Мужчину уволили во время пандемии, сообщает пресс-служба Московского районного суда.
Как указал истец, с 1 февраля 2018-го он работал у ответчика в должности главного специалиста отдела снабжения. В начале марта 2020 года он взял отпуск и отправился вместе с женой на автомобиле в Германию для лечения дочери в берлинском кардиоцентре. Из-за объявленной пандемии и последующего закрытия границ вовремя вернуться на работу мужчина не смог. При этом он переписывался с руководством по электронной почте и в мессенджере и просил предоставить отпуск сначала за свой счет, потом — очередной оплачиваемый отпуск. Руководство согласилось, мужчина 14 и 28 июля получил отпускные и полагал, что вопрос урегулирован. 11 августа того же года он направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 13 августа, однако ответа не получил. При получении запрошенных сведений из электронной трудовой книжки узнал, что уволен за прогул с 24 июля.
Считая увольнение незаконным, истец просил признать это, изменить формулировку на увольнение по инициативе работника, взыскать с ООО заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд установил, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности: в нарушение Трудового кодекса не было затребовано письменное объяснение работника о причинах его отсутствия на рабочем месте; период прогула в приказе об увольнении не указан; сам приказ был направлен на почтовый адрес истца в Калининграде, тогда как работодатель достоверно знал, что тот не может выехать из-за границы и знал адрес его электронной почты. Кроме того, суд указал, что при рассмотрении спора о законности увольнения за прогул обязательным является установление уважительности или неуважительности причин отсутствия работника на рабочем месте.
Суд указал, что сама по себе подача работником заявления о предоставлении отпуска не означает безусловную обязанность работодателя такой отпуск предоставлять. Однако учитывая конкретные обстоятельств дела, истец действовал добросовестно и предпринимал все возможные меры к оформлению своего отсутствия на рабочем месте, а письма с работы давали ему достаточные основания полагать, что работодатель пошел ему навстречу. Более того, осознавая, что к работе он приступить не сможет и после окончания отпуска, мужчина направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
Решением Московского районного суда приказ работодателя об увольнении за прогул признан незаконным; формулировка и дата увольнения изменены на формулировку «увольнение по собственному желанию» с 3 декабря 2021 года; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 540 тыс. рублей и компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. рублей.
Бывший работодатель подал апелляционную жалобу, однако судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда оставила решение без изменения.
Вердикт вступил в законную силу.
© 2003-2026